Постанова

від 12.10.2010 по справі 1244/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адм іністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнськ а, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12.10.2010 р. справа № 2а- 1244/10/2070 Харківський окружний адміністративний суд у скл аді:

головуючого судді - Сліденк о А.В.,

суддів - Зоркіна Ю.В., Присяжн юк О.В.,

при секретарі судового за сідання - Алексєєнко О.В.,

за участі представників :

позивача - Загребельний Г .С.,

відповідача, ДПІ у Жовтнево му районі міста Харкова - Де мчан А.В., Гнатченко О.В.,

відповідача, ДПІ у місті Хер соні - не прибув,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні Харківського окружного ад міністративного суду адміні стративну справу за позовом

Приватного підприємства " Бізнесінвестактив"

до Державної податкової інсп екції у Жовтневому районі м Х аркова,

Державної податк ової інспекції у місті Херсо ні

про скасування акту та визнан ня дії неправомірними, -

встановив:

Позивач, Приватне п ідприємство “Бізнесінвеста ктив” звернувся до Харківськ ого окружного адміністратив ного суду з позовом, у якому пр осив скасувати акт відповіда ча, Державної податкової інс пекції у місті Херсоні від 06.03.2 009р. №82/15-2 про анулювання реєстра ції ПП “Бізнесінвестактив” я к платника податків на додан у вартість, зобов' язати, від повідача, Державну податкову інспекцію в Жовтневому райо ні міста Харкова зареєструва ти ПП “Бізнесінвестактив” пл атником податку на додану ва ртість, визнати неправомірни ми дії відповідачів, ДПІ у міс ті Херсоні та ДПІ у Жовтневом у районі міста Харкова.

В обґрунтування заяв лених вимог позивач указав н аступне. ДПІ у місті Херсоні н е мала визначених законом пі дстав для прийняття у спірни х правовідносинах рішення пр о анулювання реєстрації ПП “ Бізнесінвестактив” як платн ика ПДВ, а ДПІ у Жовтневому рай оні міста Харкова неправомір но відмовила в перереєстраці ї ПП “Бізнесінвестактив” пла тником ПДВ у зв' язку зі змін ою місцезнаходження, дії под аткових органів у спірних пр авовідносинах є незаконними . В судовому засіданні предст авник позивача підтримав дов оди і вимоги поданого позову , просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Жовтн евому районі міста Харкова з поданим позовом не погодивс я.

В обґрунтування запе речень проти позову відповід ач указав наступне. Згідно з п .п. “ґ” п.9.8 ст.9 Закону України “П ро ПДВ” реєстрація особи як п латника ПДВ діє до дати її ану лювання, яка відбувається у в ипадках, якщо особа, зареєстр ована як платник податку, не н адає податковому органу декл арації з цього податку протя гом дванадцяти послідовних п одаткових місяців або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчит ь про відсутність оподаткову ваних поставок протягом тако го періоду, а також у випадках , визначених законодавством стосовно порядку реєстрації суб'єктів господарювання. Ос кільки законодавством не нав едено вичерпного переліку зг аданих випадків, то відсутні сть суб' єкта господарюванн я - платника ПДВ за юридично ю адресою є саме таким випадк ом, бо означає порушення поря дку реєстрації суб' єктів го сподарювання. Окрім того, від повідач, ДПІ у Жовтневому рай оні міста Харкова указав, що н а момент звернення з заявою п ро перереєстрацію платником ПДВ ПП “Бізнесінвестактив” не мало статусу платника под атків, а тому відмова у перере єстрації є цілком правомірно ю. В судовому засіданні предс тавники відповідача, ДПІ у Жо втневому районі міста Харков а підтримали доводи і вимоги заперечень проти позову, про сили суд ухвалити рішення пр о відмову в позові.

Відповідач, Державна пода ткова інспекція у місті Херс оні з поданим позовом не пого дився.

В обґрунтування заперечен ь проти позову відповідач ук азав наступне. На дату прийня ття спірного акту до Єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб - під приємців було внесено запис про відсутність ПП “Бізнесін вестактив” за місцезнаходже нням, а відтак, рішення про ану лювання реєстрації ПП “Бізне сінвестактив” як платника ПД В є правильним.

Розглянувши матеріали спр ави, вивчивши доводи позову т а заперечень проти нього, зас лухавши пояснення представн иків сторін, дослідивши зібр ані по справі докази в їх суку пності, проаналізувавши зміс т норм матеріального і проце суального права, які врегуль овують спірні правовідносин и, суд вважає, що позов підляга є задоволенню частково з нас тупних підстав та мотивів.

Позивач, Приватне підприє мство “Бізнесінвестактив” п ройшов передбачену чинним за конодавством процедуру держ авної реєстрації, одержав св ідоцтво про державну реєстра цію серії А01 №140230, набув правово го статусу юридичної особи, в ключений до Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з ідентифікаційним кодом - 36130246, з 19.01.2010р. знаходиться на облі ку як платник податків, зборі в (обов' язкових платежів) в Д ПІ у Жовтневому районі міста Харкова.

До зазначеної дати позивач знаходився на обліку як плат ник податків, зборів (обов' я зкових платежів) в ДПІ у місті Херсоні, якою 17.10.2008р. на ім' я ПП “Бізнесінвестактив” було ви дано свідоцтво платника ПДВ №100146050 на бланку серії НБ №057953 з ін дивідуальним податковим ном ером 361302421037.

Актом ДПІ у місті Херсоні №8 2/15-2 від 06.03.2009р. була анульована ре єстрація платника податку на додану вартість позивача, ПП “Бізнесінвестактив”.

Як з' ясовано судом, правов ою підставою для складання н азваного акту відповідач, ДП І у м. Херсоні указав п.п. “в” п.9 .8 ст.9 Закону України “Про ПДВ” , а фактичною підставою слугу вав висновок ДПІ у м. Херсоні п ро відсутність ПП “ Бізнесін вестактив ” за юридичною адр есою.

Перевіряючи юридичну та ф актичну обґрунтованість вка заного висновку відповідача , ДПІ у м. Херсоні і винесеного на підставі цього висновку с пірного правового акту індив ідуальної дії на відповідніс ть вимогам ч.3 ст.2 КАС України, с уд виходить з такого.

Правовідносини з приводу а нулювання реєстрації особи я к платника ПДВ унормовані п.9.8 ст.9 Закону України “Про ПДВ”, відповідно до п.п. “ґ” якого р еєстрація діє до дати її анул ювання, яка відбувається у ви падках, якщо особа, зареєстро вана як платник податку, не на дає податковому органу декла рації з цього податку протяг ом дванадцяти послідовних по даткових місяців або подає т аку декларацію (податковий р озрахунок), яка (який) свідчить про відсутність оподатковув аних поставок протягом таког о періоду, а також у випадках, визначених законодавством с тосовно порядку реєстрації с уб'єктів господарювання.

Правила здійснення процед ури анулювання реєстрації ос оби як платника ПДВ деталізо вані Положенням про реєстрац ію платників податку на дода ну вартість (затверджено нак азом ДПА України від 01.03.2000р. №79, з ареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.04.2000р. за №208/4429; д алі за текстом - Положення).

Підпунктом 25.2.1 Положення пер едбачено, що органи державно ї податкової служби здійснюю ть постійний моніторинг плат ників податку на додану варт ість, які включені до Реєстру , та приймають рішення про ану лювання реєстрації відповід них платників податку на дод ану вартість у разі існуванн я підстав, визначених у підпу нктах "б" - "ґ" пункту 25 цього Поло ження. Такі рішення можуть бу ти прийняті за наявності від повідних підтвердних докуме нтів (відомостей).

Стосовно підстав, визначен их у п.п. "ґ" пункту 25 Положення (я кий за змістом є тотожнім п.п. “ґ” п.9.8 ст.9 Закону України “Про ПДВ”), такими підтвердними до кументами в силу приписів По ложення є:

- акт або довідка підрозділу оподаткування юридичних або фізичних осіб про неподання платником податку податково му органу декларації з подат ку на додану вартість протяг ом дванадцяти послідовних по даткових місяців (підстава - п ідпункт "ґ" пункту 9.8 статті 9 За кону);

- реєстр (перелік) податкови х декларацій (податкових роз рахунків) особи за дванадцят ь послідовних податкових міс яців, які свідчать про відсут ність у таких деклараціях (по даткових розрахунках) оподат ковуваних поставок протягом дванадцяти послідовних пода ткових місяців (підстава - під пункт "ґ" пункту 9.8 статті 9 Зако ну). У реєстрі (переліку) зазна чаються дані про реєстрацію особи платником податку на д одану вартість та по кожній д екларації (податковому розра хунку) - податковий період, дат а надходження декларації (по даткового розрахунку) до орг ану державної податкової слу жби, загальні обсяги оподатк овуваних поставок звітного п еріоду, вказані у відповідни х рядках та колонках податко вої декларації (податкового розрахунку);

- повідомлення державного р еєстратора, відомості з Єдин ого державного реєстру, відо мості з ЄДРПОУ чи інших держа вних реєстрів, якими підтвер джується припинення (ліквіда ція) юридичної особи, припине ння підприємницької діяльно сті фізичної особи - підприєм ця, представництва нерезиден та (підстава - підпункт "ґ" пунк ту 9.8 статті 9 Закону);

- судове рішення, повідомлен ня державного реєстратора, в ідомості з Єдиного державног о реєстру щодо скасування де ржавної реєстрації платника податку або визнання недійс ними змін до установчих доку ментів (підстава - підпункт "ґ" пункту 9.8 статті 9 Закону).

Аналізуючи приписи п.п. “ґ”п .9.8 ст.9 Закону України “Про ПДВ” та приписи п.п.25.2.1 Положення в ї х системному поєднанні, суд д оходить висновку, що визначе ний Положенням перелік підст ав для прийняття рішення про анулювання реєстрації особи як платника ПДВ згідно з п.п. “ ґ”п.9.8 ст.9 Закону України “Про П ДВ є вичерпним і до кола таких підстав законодавцем не від несено відсутність суб' єкт а господарювання за місцезна ходженням.

З положень Закону України “ Про державну реєстрацію юрид ичних осіб та фізичних осіб - підприємців” слідує, що зазн ачене обумовлено тим, що факт відсутності суб' єкта госпо дарювання за місцезнаходжен ням не має відношення саме до порядку реєстрації суб' єкт ів господарювання, а є окремо визначеною підставою для по становлення судового рішенн я про припинення юридичної о соби, що в свою чергу і є підст авою для прийняття податкови м органом рішення про анулюв ання реєстрації особи як пла тника ПДВ.

Дослідивши зібрані по спра ві докази, суд відмічає неспр оможність доводу відповідач а, ДПІ у м. Херсоні про відсутн ість ПП “Бізнесінвестактив” за місцезнаходженням як пер едбаченої п.п.“ґ” п.9.8 ст.9 Закон у України «Про ПДВ»підстави для прийняття рішення про ан улювання реєстрації платник а ПДВ.

Правильність наведеного в исновку підтверджується п.п. 3 п.8 розділу І Закону України в ід 20.05.2010р. №2275-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих акті в України», згідно з яким п.9.8 ст .9 Закону України «Про ПДВ»був доповнений абзацом такого з місту: «е»в Єдиному державно му реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з роблено запис про відсутніст ь юридичної особи або фізичн ої особи за її місцезнаходже нням».

Відповідно до п.1 розд ілу ІІ Закону України від 20.05.2010р . №2275-VI «Про внесення змін до дея ких законодавчих актів Украї ни»цей закон набирає чинност і з дня його опублікування, кр ім підпункту 1 пункту 6 в части ні збільшення ставок акцизно го збору на пиво з солоду (соло дове), підпункту 3 пункту 11, які набирають чинності з 1 липня 20 10 року, підпунктів 1 і 2 пункту 11, які набирають чинності з 1 січ ня 2011 року, пунктів 8 і 9, які наби рають чинності з початку нас тупного звітного (податковог о) періоду, за періодом, на яки й припадає набрання чинності цим Законом, пункту 10, який наб ирає чинності з першого числ а третього місяця, що настає з а місяцем, в якому опублікова но цей Закон, пункту 12 розділу I, який набирає чинності з пер шого числа місяця, що настає з а місяцем, в якому опублікова но цей Закон.

Закон України від 20.0 5.2010р. №2275-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів Ук раїни»було опубліковано в го лосі України №109 від 16.06.2010р., а від так, така підстава для анулюв ання реєстрації платника ПДВ як наявність в Єдиному держа вному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємці в запису про відсутність юри дичної особи або фізичної ос оби за її місцезнаходженням була запроваджена законодав цем лише з 16.06.2010р. і до вказаної д ати не існувала.

Спірне рішення у фо рмі акту №82/15-2 від 06.03.2009р. було прийнято відповідачем, ДПІ у м.Херсоні більш ніж як за рік до запровадження законодавц ем такої підстави для анулюв ання реєстрації платника ПДВ як відсутність юридичної ос оби та фізичної особи за її мі сцезнаходженням.

Таким чином, при склад енні акту №82/15-2 від 06.03.2009р. відпові дач, ДПІ у м.Херсоні діяв без д отримання вимог ч.2 ст.19 Консти туції України, використавши як підставу для реалізації в ладних повноважень обставин у, що не була передбачена зако ном як підстава для прийнятт я рішення про анулювання реє страції платника ПДВ.

Вирішуючи спір, суд зауваж ує також і на тій обставині, що відповідно до змісту резолю тивної частини спірного ріше ння податкового органу, що оф ормлено актом про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та яке за с воєю правовою суттю є актом і ндивідуальної дії, владне во левиявлення відповідача, ДПІ у м.Херсоні мотивовано посил анням на п.п. «в»п.9.8 ст.9 Закону У країни «Про ПДВ».

Відповідно до указаної нор ми закону реєстрація особи в якості платника податку на д одану вартість діє до дати її анулювання, яка відбуваєтьс я у випадках, якщо особа, зареє стрована як платник податку, реєструється як платник єди ного податку або стає суб'єкт ом інших спрощених систем оп одаткування, які визначають особливий порядок нарахуван ня чи сплати податку на додан у вартість, відмінний від тих , що встановлені цим Законом, ч и звільняють таку особу від с плати цього податку за рішен ням суду або з будь-яких інших причин.

Дослідивши зібрані по спра ві докази за правилами ст.86 КА С України, суд доходить висно вку про відсутність у спірни х правовідносинах обставин, які згідно з п.п. «в»п.п.9.8 ст.9 Зак ону України «Про ПДВ»є підст авою для прийняття органом д ержавної податкової служби У країни рішення про анулюванн я реєстрації платника ПДВ.

Оглянувши Довідку Є диного державного реєстру юр идичних осіб та фізичних осі б - підприємців відносно ПП “Бізнесінвестактив”, суд заз начає, що згадана довідка міс тить запис від 06.03.09 (тобто на де нь складання спірного акту) п ро підтвердження відомостей про юридичну особу - ПП “Бізне сінвестактив”.

Отже, наявності визна чених Законом України «Про П ДВ»(в редакції, чинній на моме нт виникнення спірних правов ідносин) підстав для прийнят тя рішення про анулювання ре єстрації ПП “Бізнесінвестак тив” як платника ПДВ матеріа лами справи не підтверджено.

Відповідно до ч. 1 ст.2 КАС Ук раїни завданням адміністрат ивного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фіз ичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публі чно-правових відносин від по рушень з боку органів держав ної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посад ових і службових осіб, інших с уб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функц ій на основі законодавства, в тому числі на виконання деле гованих повноважень.

В ході судового розгляду сп рави відповідачем, ДПІ у міст і Херсоні, який є суб' єктом в ладних повноважень, не довед ено правомірності мотивів ви несення спірного акту. Суд пр и розв' язанні спору по спра ві зважає, що вимога про скасу вання спірного акту поглинає вимогу про визнання неправо мірними дій податкового орга ну, які були вчинені при винес енні такого акту і об'єктивно є достатньою для відновленн я порушеного права позивача.

Отже, в цій частині позов пі длягає задоволенню шляхом ск асування спірного акту з дат и його складання.

В решті вимог адміністрати вний позов до ДПІ у місті Херс оні належить залишити без за доволення, оскільки судовим розглядом не встановлено інш их фактів порушення прав ПП “ Бізнесінвестактив” з боку на званого органу державної под аткової служби України.

Згідно з ч.2 ст.11 КАС України с уд розглядає адміністративн і справи не інакше як за позов ною заявою, поданою відповід но до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних ви мог. Суд може вийти за межі поз овних вимог тільки в разі, якщ о це необхідно для повного за хисту прав, свобод та інтерес ів сторін чи третіх осіб, про з ахист яких вони просять.

Судовим розглядом в становлено, що відмовляючи в перереєстрації ПП “Бізнесін вестактив” відповідач, ДПІ у Жовтневому районі міста м. Ха ркова, керувався спірним акт ом ДПІ у м. Херсоні №82/15-2 від 06.03.2009р . та створеними зазначеним пр авовим актом індивідуальної дії юридичними наслідками. І нших причин для відмови в пер ереєстрації ПП “Бізнесінвес тактив” платником ПДВ ДПІ у Ж овтневому районі міста Харко ва в ході розгляду справи не н аведено, а судом при виконанн і вимог ст.11 КАС України в част ині офіційного з' ясування в сіх обставин по справі не вия влено. Спірний акт ДПІ у м. Хер соні не відповідає закону, а в ідтак, не може створювати юри дичних наслідків і тому підл ягає скасуванню з дати його с кладання. За таких обставин, з адля повного захисту порушен ого права потрібно зобов' яз ати ДПІ у Жовтневому районі м іста Харкова зареєструвати П риватне підприємство “Бізне сінвестактив” (ідентифікаці йний код - 36130246) платником податк у на додану вартість та видат и свідоцтво платника податку на додану вартість, бо в інший спосіб поновити порушене пр аво неможливо з огляду на ная вний у спірних правовідносин ах часовий чинник.

Частиною 3 ст.94 КАС України передбачено, якщо адміністра тивний позов задоволено част ково, судові витрати, здійсне ні позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволен их вимог, а відповідачу - відпо відно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Отже, понесені позивачем в итрати у вигляді оплати судо вого збору, які згідно з ст.87 КА С України відносяться до суд ових витрат, підлягають стяг ненню на його користь в сумі 2, 50грн.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 К онституції України, ст.ст.7-11, ч . 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 16 2, ст. 163 Кодексу адміністратив ного судочинства України, су д, -

постановив:

Адміністративний позов Приватного підприємст ва "Бізнесінвестактив" до Дер жавної податкової інспекції у Жовтневому районі м Харков а про скасування акту та визн ання дії неправомірними - з адовольнити частково.

Скасувати акт Держав ної податкової інспекції у м істі Херсоні від 06.03.2009р. №82/15-2 з да ти складання.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтн евому районі міста Харкова з ареєструвати Приватне підпр иємство “Бізнесінвестактив ” (ідентифікаційний код - 36130246) п латником податку на додану в артість та видати свідоцтво платника податку на додану в артість.

В решті вимог адмініс тративний позов - залишити бе з задоволення.

Стягнути з Державног о бюджету України на користь Приватного підприємства “Бі знесінвестактив” (місцезнах одження - 61052, місто Харків, вул. П олтавський шлях, буд.31; іденти фікаційний код - 36130246) витрати п о оплаті державного мита (суд ового збору) в сумі 2 (дві) грн. 50к оп.

Постанова набирає за конної сили згідно з ст..254 Коде ксу адміністративного судоч инства України, а саме: після з акінчення строку подання зая ви про апеляційне оскарження , встановленого цим Кодексом , якщо таку заяву не було подан о. Якщо було подано заяву про а пеляційне оскарження, але ап еляційна скарга не була пода на у строк, встановлений цим К одексом, постанова або ухвал а суду першої інстанції наби рає законної сили після закі нчення цього строку. У разі по дання апеляційної скарги суд ове рішення, якщо його не скас овано, набирає законної сили після повернення апеляційно ї скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження аб о набрання законної сили ріш енням за наслідками апеляцій ного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буд е поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не н абрала законної сили.

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Харківського апеляцій ного адміністративного суду згідно з ст..186 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, а саме: шляхом подачі чере з Харківський окружний адмін істративний суд протягом дес яти днів з дня її проголошенн я (у разі застосування судом ч .3 ст.160 цього Кодексу, а також пр ийняття постанови у письмово му провадженні - з дня отриман ня копії постанови, у разі пов ідомлення суб'єкта владних п овноважень у випадках та пор ядку, передбачених ч.4 ст.167 цьог о Кодексу, про можливість отр имання копії постанови суду безпосередньо в суді, то деся тиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду о бчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденно го строку з моменту отриманн я суб'єктом владних повноваж ень повідомлення про можливі сть отримання копії постанов и суду) апеляційної скарги з о дночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду а пеляційної інстанції.

Постанова у повному обсяз і виготовлена 18.10.2010р.

Головуючий суддя А.В. Сліденко

Судді Ю.В. Зоркіна

О.В. Присяжнюк