Ухвала

від 20.02.2024 по справі 497/391/24

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20.02.2024

Єдиний унікальний № 497/391/24

Провадження № 1-кс/497/147/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

20.02.24 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області

в особі слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання начальника відділення № 2 Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_7 , про застосування? запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Гончарів Тлуманського району Івано-Франківської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, одруженої, на утриманні троє неповнолітніх дітей, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, особу якої встановлено на підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 виданого Тарутинським РВ УМВС України в Одеській області від 12.05.2005 року,

підозрюваної у кримінальному провадженні № 12024162270000112 від 18.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2024 року начальник відділення № 2 Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області капітан поліції ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваної в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12024162270000112 від 18.02.2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 17.02.2024 приблизно о 23:00 годині, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні спальні домоволодіння АДРЕСА_2 , вступила в сварку з побутових причин зі своїм чоловіком ОСОБА_9 , в процесі якої вони негативно висловлювались на адресу один одного.

Під час зазначеної події, ОСОБА_5 , діючи з мотивів особистих неприязних відносин до ОСОБА_9 , що виникли під час сварки, бажаючи помститись за його висловлювання, які вона вважала образливими для себе, діючи з умислом, спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у результаті своїх дій, та бажаючи їх досягнення, взяла зі столу приміщення кухні будинку кухонний ніж у праву руку, та направивши його лезом уперед умисно нанесла ОСОБА_9 один удар в область спини справа, спричинивши останньому тілесне ушкодження у виді проникаючої рани грудної клітини, що призвело до розвитку гемотораксу, яке було небезпечним для життя в момент заподіяння, та відноситься до категорії тяжкого тілесного ушкодження.

18.02.2024 о 03:00 годині начальником відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України затримано громадянку України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Враховуючи обставини та спосіб вчинення кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_5 , актуальність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, орган досудового розслідування вважає доцільним застосувати відносно останньої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб з моменту затримання, без визначення розміру застави.

В судовому засіданні:

- прокурор клопотання слідчого підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини та ризики.

Стверджував, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме є підстави вважати, що знаходячись на свободі ОСОБА_5 зможе:

-незаконно впливати на свідків та потерпілого, оскільки ОСОБА_5 проживає з ними в одному населеному пункті та перебуває у сімейних стосунках з потерпілим, на якого має вплив.

Слід врахувати поведінку підозрюваної безпосередньо після вчиненого кримінального правопорушення, яка висказувала думку, що «доведе свій вчинок до кінця», що може свідчити про продовження кримінального правопорушення або вчинення нового.

Крім того ОСОБА_5 підозрюється у вчинення тяжкого злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи наведені ризики у сукупності, прокурор вважає їх реальними та такими, що виправдовують обмеження свободи підозрюваної ОСОБА_5 ..

На підставі наведеного, сторона обвинувачення наполягала на застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без права внесення застави, оскільки остання підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства відносно особи, тобто у скоєнні злочину про життя та здоров`я особи.

Слідчий клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні, жодних пояснень не спромігся надати.

Підозрювана ОСОБА_5 надала пояснення при яких нею було вчинено дане кримінальне правопорушення. Стверджувала, що мала намір захистити себе і дітей від агресивної поведінки чоловіка. Це не перший раз коли чоловік так себе поводив, двічі до цієї події вона викликала поліцію, однак жодного разу не були оформлені матеріали про адміністративне правопорушення та чоловіка не притягували до відповідальності, вказували на те, що вони є подружжям та мають самостійно розбиратись між собою.

Відразу ж після вчиненого вона з номеру телефону доньки викликали швидку і поліцію. Була на місці події, не приховувалася, надала аналогічні пояснення. За її участю був проведений слідчий експеримент, де вона також розказала і показала все, як відбувалося.

Звернула увагу, що має чотирьох дітей, троє з яких є неповнолітніми, за якими зараз доглядає старша донька ОСОБА_10 , яка навчається в Одеському коледжі на бюджетній програмі. Син ОСОБА_11 займається спортом, має нагороди та грамоти, ОСОБА_12 також добре навчається, має хист до малювання. Найменша ОСОБА_13 , якій лише 2.8 років наразі хворіє. За усіма дітьми потрібен постійний нагляд, виховання та її, як матері допомога.

Дома має господарство, корову, за чим також слід доглядати.

Просила застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисника підозрюваної ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_14 заперечував щодо задоволення клопотання слідчого та обрання відносно його підзахисної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що в даній події його підзахисна діяла в стані крайньої необхідності або по необережності. Просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною? 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час судового розгляду клопотання встановлено, що Відділенням № 2 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12024162270000112 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, за кваліфікуючими ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Нагляд за додержанням законності під час досудового розслідування у вигляді процесуального керівництва здійснюється групою прокурорів Болградської окружної прокуратури.

18.02.2024 о 03:00 годині відділенням № 2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України ОСОБА_5 , затримана за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

За результатами зібраних доказів ОСОБА_5 у присутності захисника 18.02.2024 року о 12:35 годині повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України за кваліфікуючими ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

В обґрунтування підозри, оголошеної ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення орган досудового розслідування посилається на зібраними в кримінальному провадженні докази, зокрема:

-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024162270000112 від 18.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України;

- протокол огляду місця події від 18.02.2024, домоволодіння АДРЕСА_2 , де виявлено та вилучено: предмет схожий на кухонний ніж, на лезі з нашаруванням речовини бурого кольору схожої на кров, та зіскоб на марлевий тампон з речовини бурого кольору схожої на кров;

- довідку завідуючого хірургічним відділенням КНП «Тарутинська центральна лікарня» від 18.02.2024 про діагноз ОСОБА_9 ;

-протокол затриманняособи,підозрюваної увчиненні кримінальногоправопорушення,згідно якого18.02.2024о 03:00годині,на підставіп.2ч.1ст.208КПК України,затримана громадянкаУкраїни ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України;

- протокол допиту підозрюваної ОСОБА_5 , згідно якого остання надала свідчення щодо подій, які мали місце 17.02.2024 за місцем їй мешкання по АДРЕСА_2 , де були вчиненні протиправні дії відносно ОСОБА_9

- іншими доказами у своїй сукупності.

З огляду на положення ст. 177 КПК України, враховуючи? мету застосування запобіжного заходу, слідчий суддя має пересвідчитися у забезпеченні виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.?

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3-4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

При цьому слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

Відповідно до п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. І такі докази мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночними поняттями.

З огляду на зазначене, слідчий суддя приймає до уваги той факт, що все ж таки підозра була складена та повідомлена ОСОБА_5 , досудове розслідування триває, та підозрювана ОСОБА_5 має виконувати покладені на неї як підозрювану обов`язки та не перешкоджати здійсненню досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні з метою виконання завдання кримінального провадження, визначеного ст.2 КПК України, а саме: захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З огляду на досліджені докази та пояснення сторін кримінального провадження, вбачається можлива вірогідність причетності до вчиненого правопорушення саме за інкриміновою статтею КК України ОСОБА_5 , хоча у подальшому після зібрання усіх доказів в сукупності буде визначена правова кваліфікація вчиненого ОСОБА_5 діяння.

Твердження прокурора про наявність достатніх підстав вважати, що існує цілий ряд ризиків з боку підозрюваної перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст.177 КПК України, слідчий суддя розцінює критично.

Безпідставним є посилання прокурора на можливість впливу на потерпілого та свідків, оскільки жодного доказу на підтвердження цього ризику суду не надано. Підозрювана з місця події не приховувалася, самостійно викликала швидку і поліцію. Надає послідовні чіткі пояснення події, що відбулася між нею та потерпілим, який є її чоловіком.

Щодо тяжкості можливого покарання, у разі доведеності вини підозрюваної ОСОБА_5 , що може спонукати останню до приховування, слідчий суддя вважає наступне.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, невзявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Натомість, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 є багатодітною матір`ю, має трьох неповнолітніх дітей, з яких найменшій дитині ОСОБА_15 виповнилося лише 2 роки 8 місяців, та діти мають потребу в материнському піклуванні, вихованні, забезпеченні, та будь-яка інша особа не спроможна дітям замінити їх матір.

Прокурором не доведено, що інший більш м`який запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тоді як тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який має застосуватися при наявності досить переконливих обставин та доказів.

За результатами встановлених обставин, з огляду на доводи як прокурора, так і підозрюваної і захисника, слідчий суддя керується положеннями ст.178 КПК України, та оцінює в сукупності усі обставини, які мають значення для вирішення даного клопотання, та приймає до уваги наявність підозри, повідомленої ОСОБА_5 та необхідність своєчасного завершення досудового розслідування, особу підозрюваної, яка характеризується позитивно, має сталі соціальні зв`язки, наявність постійного місця проживання та реєстрації.

Тому, вище перелічене не є достатніми підстави для обрання підозрюваній ОСОБА_5 самого суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та наявні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання можливих у майбутньому ризиків.

Оцінивши обставини визначені ст.178 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що буде достатнім для забезпечення дотримання підозрюваною процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Положеннями п.1 ч.3 ст.202 КПК України чітко врегульовано, що у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий:

1) негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

На виконання зазначених вимог закону, слідчий суддя вважає за необхідне звільнити з під-варти ОСОБА_5 в залі суду та зобов`язати уповноважених осіб Болградського РВП ГУНП в Одеській області негайно доставити ОСОБА_5 до місця її проживання за адресою: АДРЕСА_2 в зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає у забороні залишати житло за адресою постійного місця реєстрації і місця проживання.

Щодо строку застосування запобіжного заходу.

Слідчий в клопотанні просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід строком на 60 днів до 18.04.2024 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні просив обрати запобіжний захід на строк до 18.04.2024 року.

Оскільки дане клопотання розглядається слідчим суддею 20.02.2024 року та саме з цієї дати рахується строк запобіжного заходу, який застосовується до підозрюваної в межах строку досудового розслідування, а саме 59 днів.

З огляду на зазначене, та з урахуванням позиції прокурора, не виходячи за межі зазначених вимог, слідчий суддя вважає за можливе обрати підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 59 днів до 18.04.2024 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 181, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 202, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:?

В задоволенні клопотання начальника відділення № 2 Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_7 , про застосування? запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.?

Обрати підозрюваній у кримінальному провадженні № 12024162270000112 від 18.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .?

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:?

1) прибувати до слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, який здійснює досудове розслідування, прокурора чи суду, за першою вимогою;?

2) цілодобово не відлучатися з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 без?дозволу слідчого?прокурора або?суду;?

3)?повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про намір зміни свого місця проживання;?

4) утриматися від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 .

Роз`яснити ОСОБА_5 ,, що у разі невиконання зазначених в цій ухвалі обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення у відповідності до ст.179 КПК України, в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.??

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Болградський РВП ГУНП в Одеській області та на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.?

Звільнити з під-варти ОСОБА_5 в залі суду негайно.?

Зобов`язати уповноважених осіб Болградського РВП ГУНП в Одеській області негайно доставити ОСОБА_5 ,? до місця її проживання за адресою: АДРЕСА_2 в зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає у забороні залишати житло за адресою постійного місця реєстрації і місця проживання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.?

Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.04.2024 року включно.??

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.?

Повний текст судового рішення видати відразу після проголошення.

?

Слідчий суддя:? ??? ОСОБА_1 ?

?

?