Постанова

від 19.02.2024 по справі 509/4563/20

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/541/24

Справа № 509/4563/20

Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.

Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

переглянувши справу №509/4563/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб малого приватного підприємства «САС», акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго-Україна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою представника Ситніка Володимира Олександровича в інтересах ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 серпня 2021 року у складі судді Кочко В.К., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 16 вересня 2020 року до суду з вищеназваним позовом, просив на підставі статті 1187 ЦК України стягнути з відповідача ОСОБА_2 на відшкодування завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди пошкодженням транспортного засобу автомобіля «Toyota Land Cruser», реєстраційний номер НОМЕР_1 , майнової шкоди 34440,00 грн., моральної шкоди 30000,00 грн., стягнути витрати на сплату судового збору (т.1 а.с.2-4).

Ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.35).

Відповідач ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 позов не визнав, зазначивши у відзиві, що відповідно до укладеного між роботодавцем відповідача МПП «САС» та АТ «СК «Інго Україна» договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №125602050, автомобіль «Камаз-6520», реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 07 травня 2020 року був забезпеченим транспортним засобом у розумінні Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Позивач ОСОБА_1 до страхової компанії не звертався. Розмір завданої власнику пошкодженого транспортного засобу майнової шкоди у відповідності до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24 листопада 2003 року, не визначався. Крім того, ОСОБА_2 під час завдання шкоди перебував у трудових відносинах з МПП «САС» та виконував свої трудові обов`язки, тому відповідальним за шкоду є його роботодавець (т.1 а.с.59-64).

Третя особа МПП «САС» позовні вимоги вважає необґрунтованим, оскільки цивільно-правова відповідальність, завдана транспортним засобом автомобілем «Камаз-6520», реєстраційний номер НОМЕР_2 , була застрахована АТ «Страхова компанія «Інго Україна», що підтверджено Полісом №125602050 від 19 квітня 2020 року, ліміт відповідальності за заподіяну майну шкоду 130000,00 грн. Непред`явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі. ОСОБА_1 за наявності підстав для отримання відшкодування завданої шкоди від АТ «СК «Інго Україна» в межах страхового ліміту вимоги до страхової компанії не заявляв. Розмір моральної шкоди у сумі 30000,00 грн. необґрунтований (т.1 а.с.85-87).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 лютого 2021 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті (т.1 а.с.126).

Рішенням Овідіопольського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2021 року позов задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 30000,00 грн., в решті вимог відмовлено; стягнуто витрати на сплату судового збору в сумі 840,00 грн. (т.1 а.с.203-205).

Висновок суду в частині відшкодування майнової шкоди обґрунтовано недоведеністю розміру шкоди, в частині відшкодування моральної шкоди, обґрунтовано завданням моральної шкоди пошкодженням транспортного засобу та відповідальністю відповідача згідно статей 23, 1167 ЦК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення суду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в позові (т.2 а.с.1-9).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в наступному. ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з МПП «САС», керований ним транспортний засіб був забезпечений страховим полісом. Відмова у відшкодуванні матеріальної шкоди підлягала обґрунтуванню не пред`явленням позову до належного відповідача АТ «СК «Інго Україна». Відмова у відшкодуванні моральної шкоди підлягала обґрунтуванню не пред`явленням позову до роботодавця, з яким ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах. Розмір шкоди не доведений та, відповідно, не визнається.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тим, що дорожньо-транспортна пригода мала місце з вини ОСОБА_2 , який не вжив жодних заходів для відшкодування завданої пошкодженням транспортного засобу шкоди (т.2 а.с.45-46).

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Постановою Одеського апеляційного суду від 19 серпня 2020 року постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 липня 2020 року у справі №509/2146/20 скасовано та прийнято нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, закрито на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП (т.1 а.с.9-14).

За матеріалами справи про адміністративне правопорушення №509/2146/20 ОСОБА_2 як водій транспортного засобу автомобіля «Камаз-6520», реєстраційний номер НОМЕР_2 , є винуватим у вчиненні 07 травня 2020 року дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої аварійно пошкоджений транспортний засіб автомобіль «Toyota Land Cruser», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_1 .

Транспортний засіб автомобіль «Камаз-6520», реєстраційний номер НОМЕР_2 , застрахований акціонерним товариством «Інго Україна» згідно Полісу №125602050 строком дії з 09 квітня 2020 року по 08 квітня 2021 року; страхувальником є мале приватне підприємство «САС»; ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, становить 130000,00 грн.; франшиза рівна 2000,00 грн. (т.1 а.с.65, 166).

Транспортний засіб автомобіль «Камаз-6520», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить малому приватному підприємству «САС» (т.1 а.с.167).

ОСОБА_2 в момент дорожньо-транспортної пригоди працював водієм МПП «САС» згідно Наказу №14-к від 31 травня 2018 року та виконував трудові обов`язки згідно виданого МПП «САС» подорожнього листа (т.1 а.с.105, 106-108, 109-110, 168, 169).

Акціонерним товариством «Інго Україна» Страхову справу №2517743 за Полісом №125602050 від 09 квітня 2020 року заведено за повідомленням водія застрахованого транспортного засобу автомобіля «Камаз-6520», реєстраційний номер НОМЕР_2 , потерпіла сторона ОСОБА_1 для здійснення страхового відшкодування до страхової компанії не звертався (т.1 а.с.68).

Позивачем ОСОБА_1 пред`явлено позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди (матеріальних збитків) в розмірі 34440,00 грн., моральної шкоди в розмірі 30000,00 грн.; відповідачем за позовними вимогами визначено ОСОБА_2 як особу, винну в дорожньо-транспортній пригоді.

Щодо відшкодування майнової шкоди.

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч.1 ст.22 ЦК України). Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п.1 ч.2 ст.22 ЦК України).

Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків (ч.1 ст.1172 ЦК України).

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом (ч.2 ст.1187 ЦК України).

Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (ч.1 ст.1194 ЦК України).

Власником (володільцем) транспортного засобу автомобіля «Камаз-6520», реєстраційний номер НОМЕР_2 , є мале приватне підприємство «САС», ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з підприємством та в момент дорожньо-транспортної пригоди виконував трудові обов`язки.

Отже, у розумінні частини 1, пункту 1 частини 2 статті 22, частини 1 статті 1172, частини 2 статті 1187 ЦК України, відповідальним за майнову шкоду, завдану водієм МПП «САС» ОСОБА_2 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2 не являється.

Цивільно-правова відповідальність МПП «САС» є застрахованою.

Отже, у розумінні Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», частини 1 статті 1194 ЦК України відповідальним за майнову шкоду, завдану водієм МПП «САС» ОСОБА_2 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, є МПП «САС» в розмірі різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, а оскільки ліміт відповідальності страховика АТ «СК «Інго Україна» за завдану майну шкоду становить 130000,00 грн., то заявлений ОСОБА_1 розмір майнової шкоди 34440,00 грн. покривається лімітом відповідальності страховика, як наслідок, для відшкодування майнової шкоди в межах ліміту відповідальності страховика ОСОБА_1 мав звертатися до АТ «СК «Інго Україна».

Таким чином, ОСОБА_2 не є належним відповідачем за вимогами про відшкодування майнової шкоди.

Щодо відшкодування моральної шкоди.

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав (ч.1 ст.23 ЦК України). Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна (п.3 ч.2 ст.23 ЦК України).

Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків (ч.1 ст.1172 ЦК України).

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом (ч.2 ст.1187 ЦК України).

Отже, у розумінні частини 1, пункту 3 частини 2 статті 23, частини 1 статті 1172, частини 2 статті 1187 ЦК України, відповідальним за моральну шкоду, завдану водієм МПП «САС» ОСОБА_2 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2 не являється; з позовними вимогами про відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 мав звертатися до МПП «САС» як юридичної особи, працівник якої під час виконання ним своїх трудових обов`язків завдав шкоди.

Таким чином, ОСОБА_2 не є належним відповідачем за вимогами про відшкодування моральної шкоди.

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі (п.4 ч.3 ст.376 ЦПК України).

МПП «САС» та АТ «Страхова компанія «Інго Україна» не залучені до участі у справі в якості відповідачів. Позовні вимоги заявлені до ОСОБА_2 як до відповідача, проте він не особою, яка має відповідати за вимогами.

Пред`явлення позовних вимог до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові.

Оскільки підставою для відмови у позові є пред`явлення позовних вимог до неналежного відповідача, то оцінка доведеності розміру заявленої шкоди у даній справі не надається, так як дані обставини підлягають встановленню у справі за вимогами до належного відповідача.

В силу положень статті 141 ЦПК України витрати на сплату за подання апеляційної скарги судового збору в сумі 1260,00 грн. підлягають покладенню на ОСОБА_2 .

Справа в провадженні суду першої інстанції з вересня 2020 року, суду апеляційної інстанції з жовтня 2021 року, призначалась до розгляду на 14 квітня 2022 року, 23 лютого 2023 року, 06 липня 2023 року, 09 листопада 2023 року, 01 лютого 2024 року; інформація про дату, час та місце розгляду справи доступна на сайті «Судова влада». Учасники справи мали процесуальний час для надання суду обґрунтування власних позицій. Судом апеляційної інстанції вимоги статей 128, 130 ЦПК України щодо судового виклику/повідомлення учасників процесу виконувались, порядок вручення судових повісток/повідомлень дотримувався, учасники справи правом на отримання/неотримання надісланих поштою судових повісток/повідомлень розпоряджалися на власний розсуд; додатково учасники справи повідомлялися документом в електронному вигляді «Судова повістка…», SMS-повідомленням «Судова повістка…»; підстав для подальшого відкладення розгляду справи не встановлено.

Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 01 лютого 2024 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Ситніка Володимира Олександровича в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 серпня 2021 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб малого приватного підприємства «САС», акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго-Україна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) витрати на сплату за подання апеляційної скарги судового збору в сумі 1260 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 лютого 2024 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова