Ухвала

від 13.02.2024 по справі 607/1132/24

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2024 Справа №607/1132/24 Провадження №1-кс/607/371/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30 листопада 2023 року. Скарга обґрунтована тим, що, на думку скаржника, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою. Так, висновком експерта спростовано факт наявності в нього податкової заборгованості. Зазначає, що при прийнятті рішення слідчим не враховано вказівки слідчих суддів, які вже скасовували постанову про закриття кримінального провадження, а текст постанови є ідентичним попереднім, які були скасовані. Слідчий проігнорував висновки експертиз, які свідчать про фактичну відсутність заборгованості ПП «Приватбуд-А».

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, викладених в ньому.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Вивчивши матеріали скарги та долучені до неї документи, оглянувши матеріали кримінального провадження № 12015210010003743 від 23.12.2015, заслухавши пояснення скаржника, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами пункту 18 частини першої статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Статтею 284КПК України визначені підстави закриття кримінального провадження. Однією із них є встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Копія постановислідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору (частина шоста статті 284 КПК України).

Згідно звимогами пункту1частини першоїстатті 91КПК України укримінальному провадженніпідлягають доказуваннюподія кримінальногоправопорушення час,місце,спосіб таінші обставинивчинення кримінальногоправопорушення.За загальнимправилом,визначеним вчастині першійстатті 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбаченихстаттею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Слідчий суддя встановив, що слідчим відділом (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Львові здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015210010003743 від 23.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 367 КК України за фактом того, що під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства «Приватбуд-А» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.12.2006 по 30.06.2012, службові особи Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції неналежно виконуючи свої службові обов`язки, завдали матеріальної шкоди інтересам ПП «Приватбуд-А» та в подальшому незаконно відчужили, через товарну біржу, приміщення 73 будинку 6аповул. Київська в місті Тернополі.

Так, як встановлено слідчим, в результаті проведення документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства «Приватбуд-А» (ЄДРПОУ 31743670, юридична адреса: м. Тернопіль, проспект Степана Бандери, 33, фактична адреса: м. Тернопіль, вул. Київська, 6А/73) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 грудня 2006 року по 30 червня 2012 року, службовими особами Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції складено акт від 03 жовтня 2012 року № 4194/22-10/31743670, за результатами якого встановлено порушення вимог податкового законодавства ПП «Приватбуд-А», в тому числі: встановлено, що приватним підприємством занижено податок на прибуток за 3 квартал 2011 року в сумі 668913 гривень.

В результати цього, Тернопільською ОДПІ призначено податкового керуючого, яким відкрито справу по погашенню боргу ПП «Приватбуд-А» та проведено опис майна приватного підприємства у податкову заставу, а саме: приміщення № 73 по вул. Київська, 6А м. Тернополя.

Також податковим керуючим вжито заходів, щодо направлення виконавчого листа в ДВС з метою стягнення боргу з ПП «Приватбуд-А», внаслідок чого Другим відділом Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження, накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, в тому числі накладено арешт на приміщенні № 73, будинку № 6А по вул. Київська м. Тернополя, яке перебуває у власності ПП «Приватбуд-А». Після чого дане виконавче провадження об`єднано до зведеного виконавчого провадження № 79/12 ВП № 41339670 від 23 грудня 2013 року щодо стягнення з приватного підприємства грошових коштів в користь юридичних осіб.

В подальшому в рахунок погашення податкового боргу здійснено відчуження майна підприємства.

Постановою слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Львові від 30 листопада 2023 року закрито кримінальне провадження № 12015210010003743 від 23.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 367 КК України.

Слідчий виходив з того, що скаржник не оскаржував податкові вимоги, які нараховані на підставі акту перевірки.

Відповідно до частини п`ятої статті 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно статті 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. За загальним правилом, визначеним в частиною першою статті 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно частиною першою статті 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчий суддя звертає увагу, що з комплектного аналізу статті 110 КПК України та одного із основоположних принципів кримінального процесуального законодавства, а саме верховенство права, вбачається, що постанова слідчого має бути мотивованою, тобто її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, котрі підтверджуються матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть питання, яке порушеного заявником. Також у ній мають міститись відповіді на усі поставлені ним питання, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу та формою реалізації принципу правової визначеності, як елементу верховенства права.

Всупереч вищевказаним вимогам, при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим не було дотримано вимоги статті 110 КПК України щодо належної мотивації закриття провадження.

Слідчий обмежився лише вибірковим описом проведених у даному кримінальному провадженні слідчих та процесуальних дій та посиланням на пункт 2 частини першої статті 284 КПК України, яким передбачено таку підставу закриття кримінального провадження, як встановлення відсутності складу кримінального правопорушення, в той час як повинен був у мотивувальній частині постанови належним чином викласти мотиви прийняття такого рішення, на підставі оцінки яких доказів він дійшов такого переконання, а також викласти зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови тощо.

Так, як видно із відомостей в ЄРДР, досудове розслідування проводиться саме за фактом того, що під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства «Приватбуд-А» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.12.2006 по 30.06.2012, службові особи Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції неналежно виконуючи свої службові обов`язки, завдали матеріальної шкоди інтересам ПП» Приватбуд-А».

Разом з тим, в оскарженій постанові слідчим жодним чином не надано оцінки законності дій працівників податкової інспекції щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства «Приватбуд-А» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.12.2006 по 30.06.2012.

Зокрема, в матеріалах кримінального провадження (т.4 а.с. 266-272, т.8 а.с. 34-44) наявні висновки експертів проведені в рамках цього кримінального провадження, в яких зазначено, що в результаті дослідження документів, заниження податку на прибуток ПП «Приватбуд-А» за 3 квартал 2011 року на суму 668913 гривень, визначеного працівниками Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області згідно з актом від 03.10.2012 №4194/22-10/31743670 «Про результати документальної позапланової перевірки ПП «Приватбуд-А» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.12.2006 по 30.06.2012 документально не підтверджується.

Разом з тим, в оскаржуваній постанові ніяк не надано оцінку цим доказам на предмет законності дій перевіряючих. При цьому, слідчим не вказано мотивів, чому він не взяв до уваги вказані висновки експертів, які попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих висновків.

Саме лише покликання слідчого в оскарженій постанові на рішення суду про стягнення податкового боргу на підставі податкових вимог не є достатнім доказом законності дій перевіряючих, оскільки в рамках цього спору перевіряється лише чинність податкових вимог та відповідність їх формальним вимогам.

Також, скаржник неодноразово звертав увагу органів досудового розслідування, з покликанням на відповідні норми податкового законодавства, на те, що дії перевіряючих були незаконним ще й з тих підстав, що перевіряючі не мали право проводити перевірку, оскільки за вказаний період перевірка вже проводилася податковими органами. Окрім того, звертає увагу на те, що перевіряючі з порушенням норма діючого законодавства фактично не взяли до уваги документи, які підлягали знищенню за закінченням строків зберігання.

Однак, в оскаржуваній постанові немає жодного аналізу законності дій працівників податкового органу під час проведення перевірки на предмет відповідності їх дій вимогам чинного законодавства, спростування чи підтвердження доводів скаржника, які він неодноразово, послідовно вказує у своїх скаргах.

Вказані обставини, на думку слідчого судді, беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального правопорушення, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яка б не викликала жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що слідчим при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не в повній мірі виконано вимоги статті 9 КПК Українищодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити його обставини, що призвело до передчасного винесення постави про закриття кримінального провадження.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 від 30 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження № 12015210010003743 від 23.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 367 КК України, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 38, 40-1, 110, 303-307, 284,309,372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернопіль) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 30 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження за № 12015210010003743 від 23 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 367 КК України, скасувати.

Копію ухвали та матеріали кримінального провадження 12015210010003743 від 23 грудня 2015 року направити до Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернопіль) територіального управління Державного бюро розслідувань для продовження досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1