Постанова

від 06.10.2010 по справі 2а-11260/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА

01025,  м. Київ,  вул. Десятинна,  4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

м. Київ

 06 жовтня 2010 року           18:13           № 2а-11260/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді  Блажівської Н. Є., при секретарі судового засідання Миколаєнко І.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

За позовом                          

Заступника прокурора Дарницького району міста Києва

в інтересах держави в особі

Київського міського центру зайнятості

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний проект»

про

стягнення заборгованості

У судовому засіданні 6 жовтня 2010 року відповідно до пункту 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України проголошено вступну та резолютивну частину Постанови.

                              О Б С Т А В И Н И   С П Р А В И

Заступник прокурора Дарницького району міста Києва в інтересах держави в особі Київського міського центру зайнятості (надалі також –«Позивач») звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний проект»(надалі також –«Відповідач», «ТОВ «Будівельний проект») про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний проект»(ідентифікаційний код 34290022) штраф у розмірі 75 405, 62 грн. на рахунок Київського міського центру зайнятості: р/р 37179301900001 Головного Управління Державного Казначейства м. Києва, МФО 820019, код 03491091, одержувач: Київський міський центр зайнятості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до вимог чинного законодавства України Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельний проект»має заборгованість перед Київським міським центром зайнятості в розмірі 75 405 грн. 62 коп., яка станом на час розгляду справи є непогашеною.

В судовому засіданні представником Київського міського центру зайнятості було зазначено про те, що вищезазначена заборгованість Відповідача виникла внаслідок порушення ТОВ «Будівельний проект»вимог пункту 5 статті 20 Закону України «Про зайнятість населення», а саме –Відповідачем, після подання до Дарницького районного центру зайнятості Звіту за формою 4-НП (план) про заплановане вивільнення              ОСОБА_1 надано 13 лютого 2009 року вх. № 263, не було подано Звіту за формою 4-НП (факт) про фактичне вивільнення працівників.

Київським міським центром зайнятості Відповідачу було представлено претензію № 11-2962 від 26 березня 2010 року на суму 75 405, 62 грн., однак станом на час розгляду справи вказана сума залишається непогашеною. Відповідачем, як зазначила представник Позивача, акт про порушення законодавства України про зайнятість населення та претензія № 11-2962 від 26 березня 2010 року не оскаржувалися.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання 6 жовтня                  2010 року не забезпечив, письмового відношення до заявлених позовних вимог суду не надав, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 13 вересня 2010 року представник Відповідача проти позову заперечив та зобов’язувався надати відповідні докази на підтвердження заперечень на позов, однак, вимогу суду не виконав, жодних доказів суду не надав.

Відповідно до частини 2 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання сторін без поважних причин або неповідомлення ними про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

У зв’язку з неявкою представника Відповідача та ненаданням ним письмового відношення до заявлених позовних вимог та інших доказів, які витребовувалися ухвалою суду, керуючись вимогами частини 6 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

                                                  В С Т А Н О В И В  

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про зайнятість населення», для реалізації державної політики зайнятості населення, професійної орієнтації, підготовки і перепідготовки, працевлаштування та соціальної підтримки тимчасово не працюючих громадян у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України (вищим органом виконавчої влади), створюється державна служба зайнятості, діяльність якої здійснюється під керівництвом Міністерства праці та соціальної політики України, місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування.

Відповідно до Положення про Київський міський центр зайнятості, затвердженого Директором Державного центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України від 3 грудня 1997 року, Київський міський центр зайнятості є місцевим органом державної виконавчої влади та місцевим органом державної служби зайнятості і підпорядковується Державному центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України та Київській міській держадміністрації.

За таких підстав, органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у даних спірних відносинах є Київський міський центр зайнятості, який входить до складу державної служби зайнятості.

Крім того, відповідно до вимог частини 2 статті 18 Закону України «Про зайнятість населення»та Постанови Кабінету Міністрів «Про затвердження положень щодо застосування Закону УРСР «Про зайнятість населення»№ 47 від 24 червня 1991 року державна служба зайнятості складається з: державного центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України, центру зайнятості Автономної Республіки Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських, районних, міськрайонних, міських і районних у містах центрів зайнятості тощо.

Частиною 5 статті 20 Закону України «Про зайнятість населення»визначено, що при вивільненні працівників (у тому числі працюючих пенсіонерів та інвалідів) у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, у тому числі ліквідацією, реорганізацією або перепрофілюванням підприємств, установ, організацій, скороченням чисельності або штату працівників, підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності, повідомляють про це не пізніш як за два місяці в письмовій формі державну службу зайнятості, вказуючи підстави і строки вивільнення, найменування професій, спеціальностей, кваліфікації, розмір оплати праці, а в десятиденний строк після вивільнення –направляють списки фактично вивільнених працівників, зазначаючи в них інвалідів.

Інспекцією по контрою за додержанням законодавства про зайнятість Київського міського центру зайнятості проведено перевірку додержання законодавства про зайнятість ТОВ «Будівельний проект».

За результатами проведеної перевірки Інспекцією по контролю за додержанням законодавства про зайнятість Київського міського центру зайнятості складено Акт № 11-ш про порушення законодавства України про зайнятість населення від 17 лютого 2010 року, яким встановлено порушення вимог пункту 5 статті 20 Закону України «Про зайнятість населення», а саме: «Відповідно до наказу № 26-к від 14.04.2009 р. з посади начальника відділу водопроводу та каналізації Вілено гр. ОСОБА_1  з 14.04.2009 р. на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України (скорочення чисельності або штату працівників). Звіт про заплановане вивільнення ОСОБА_1 за ф. № 4-ПН (план) надано до Дарницького районного центру зайнятості 13.02.2009 р. за вх. № 263. Звіт про фактичне вивільнення ОСОБА_1 за ф. № 4-ПН (факт) до Дарницького районного центру зайнятості не подавався, чим порушено вимоги п. 5 ст. 20 Закону України «Про зайнятість населення».

На підставі Акту № 11-ш про порушення законодавства України про зайнятість населення від 17 лютого 2010 року Київським міським центром зайнятості Генеральному директору ТОВ «Будівельний проект»винесено Претензію № 11-2962 від 26 березня 2010 року на суму 75 405, 62 грн., якою визначено суму штрафу в розмірі 75 405, 62 грн.

Як зазначила представник Позивача в судовому засіданні, станом на час розгляду даної адміністративної справи Відповідачем не сплачено визначену Претензією суму штрафу в розмірі 75 405, 62 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень, Суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до Наказу № 26-к (Розпорядження) ТОВ «Будівельний проект»про припинення трудового договору (контракту) від 14 квітня 2009 року ОСОБА_1, начальника відділу водопроводу та каналізації, звільнено у зв’язку із скороченням штату працівників згідно з пунктом 1 статті 40 КЗпП України.

Як підтверджується записами в Журналі реєстрації вхідної кореспонденції 01-19 за період з 20 жовтня 2008 року по 30 липня 2009 року, –Відповідачем 13 лютого 2009 року  до Дарницького районного центру зайнятості було подано Звіт за формою 4-ПН (план) про заплановане вивільнення ОСОБА_1 (реєстраційний вх. № 263).

В той же час, частина 5 статті 20 Закону України «Про зайнятість населення»передбачає, що у випадку скорочення чисельності працівників підприємства, на підприємство покладено обов’язок повідомляти про вивільнення працівників не пізніш як за два місяці в письмовій формі державну службу зайнятості, вказуючи підстави і строки вивільнення, найменування професій, спеціальностей, кваліфікації, розмір оплати праці, а в десятиденний строк після вивільнення –направляють списки фактично вивільнених працівників, зазначаючи в них інвалідів.

Як зазначила представник Позивача в судовому засіданні, Звіт за формою 4-ПН (факт) про фактичне вивільнення працівників (тобто списки фактично вивільнених працівників) Відповідачем до Дарницького районного центру зайнятості не подавався.

Крім того, відповідно до довідки Дарницького районного центру зайнятості                  № 24/2723 від 24 грудня 2009 року, – «… ТОВ «Будівельний проект»(код ЄДРПОУ 34290022; адреса: м. Київ, вул. Л. Руденко, 6-а) 13.02.09 р. надало звіт про заплановане вивільнення ОСОБА_1 за ст. 40 п. 1. Звіт за Ф. 4-ПН «Про фактичне вивільнення працівників»на ОСОБА_1 до Дарницького РЦЗ не надходив».

Суд звертає увагу на те, що вимогу Суду щодо надання доказів на підтвердження того, що Звіт за формою 4-ПН (факт) про фактичне вивільнення працівників направлявся Відповідачем до Дарницького районного центру зайнятості, представником Відповідача надано не було.

Інших доказів, які б спростовували посилання Позивача в Акті перевірки, Судом не встановлено.

Відтак, проаналізувавши матеріали справи та вимоги чинного законодавства України, Суд прийшов до висновку про порушення Відповідачем частини 5 статті 20 Закону України «Про зайнятість населення»в частині неподання Звіту Форми 4-ПН про фактичне вивільнення працівників.

Абзацом другим частини 5 статті 20 Закону України «Про зайнятість населення»визначено, що у разі неподання або порушення строків подання цих даних стягується штраф у розмірі річної заробітної плати за кожного вивільненого працівника. Ці кошти зараховуються до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття і використовуються для фінансування заходів по працевлаштуванню та соціального захисту вивільнюваних працівників.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, Суд приходить до висновку про те, що на Відповідача було правомірно накладено штраф у розмірі 75 405, 62 грн.

Розмір накладеного на Відповідача штрафу в 75 405, 62 грн. відповідає розміру річної заробітної плати ОСОБА_1, що підтверджується Довідкою про середню заробітну плату (дохід) вих. № 16 від 17 лютого 2010 року.

Відтак, Суд звертає увагу на те, що Суду не було надано доказів на підтвердження того, що Відповідачем подавався Звіт 4-ПН (факт) про фактичне вивільнення працівників до Дарницького районного центру зайнятості. Не було надано доказів на підтвердження того. Що Відповідачем у встановленому чинним законодавством порядку оскаржувалося рішення Позивача про накладення штрафу в розмірі 75 405, 62 грн.

Таким чином, проаналізувавши матеріали справи та вимоги чинного законодавства України, Суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та доводів представника Позивача.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що Відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив заборгованості, доказів погашення Відповідачем зазначеної суми станом на день розгляду цього спору не надав, Суд встановив, що загальна заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний проект» перед  Київським міським центром зайнятості складає  75 405 грн. 62 коп.

Статтями 121 Конституції України, статтями 35, 36-1 Закону України «Про прокуратуру» захист і представництво інтересів держави покладено на органи прокуратури.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про прокуратуру»при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право, зокрема, звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.     

Докази, які б спростовували доводи Позивача, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, Суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи Позивача є обґрунтованими та  такими, що підлягають задоволенню.

           На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 99, 100, 158, 159, 160, 161, 162, 163 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

                                         П О С Т А Н О В И В

1.          Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний проект»(ідентифікаційний код 34290022) штраф у розмірі 75 405, 62 грн. на рахунок Київського міського центру зайнятості: р/р 37179301900001 Головного Управління Державного Казначейства м. Києва, МФО 820019, код 03491091, одержувач: Київський міський центр зайнятості.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, визначені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

   Суддя                                                                                                          Н. Є.  Блажівська