Ухвала

від 12.02.2024 по справі 368/584/20

КАГАРЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 368/584/20

провадження № 1-кп/368/26/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про призначення по справі судово - товарознавчої експертизи

м. Кагарлик Київської області "12" лютого 2024 р.

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1

При секретарі - ОСОБА_2

За участю учасників процесу:

Сторона обвинувачення:

Прокурор - ОСОБА_3

Сторона захисту:

Обвинувачений - ОСОБА_4

Захисник - адвокат ОСОБА_5

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кагарлицького районного суду:

- клопотання прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про призначення судово - товарознавчої експертизи в рамках акримінального провадження за ч. 4 ст. 246 КК України, внесеного 02.01.2020 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020110190000002 відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біле Володимирецького району Рівненської області, Україна, громадянина України, зареєстрованого та фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого оператором АЗС «Автотрейд Альянс», раніще не судимого, -

- якому в рамках даного кримінального провадження 29.05.2020 року органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися незаконній порубці дерев у лісах та у перевезенні незаконно зрубаних дерев, що заподіяло тяжкі наслідки, -

- відносно якого в рамках даного кримінального провадження під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні, яке відбулося 12.02.2024 року, прокурор Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення в рамках даного кримінального провадження судово - товарознавчої експертизи, про що подала письмове клопотання, в прохальній частині якого просить суд винести судове рішення у виді ухвали, на підставі якого:

1. Призначити судово - товарозначу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_6 , який діє на підставі свідоцтва № 1847 від 25 листопада 2016 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, пл. Соборна, 27, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000, тел.: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; e-mail: sudexpert.nos@ukr.net для листування: 28000 м. Олександрія, Кіровоградська область, пр-т Соборний, а/с. 35. р/р. 26002060422537, рахунок в форматі IBAN: НОМЕР_3 , МФО 323583, код отримувача 3105009373 в КІРОВОГРАДСЬКЕ РУ AT КБ «ПРИВАТБАНК», м. Олександрія.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1. Яка ринкова вартість деревини породи «акація» (сира, невисушена) за 1 куб.м. станом на 02.01.2020?

2. Яка ринкова вартість деревини породи «акація» (сира, невисушена) об`єм, якої складає 6,280 куб. м. станом на 02.01.2020?

Вимоги, викладені в прохальній частині клопотання, прокурор в мотивувальній його частині обгрунтовує наступнимит обставинами справи та нормами права:

- ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що він 02.01.2020 приблизно о 15 год. 00 хв., перебуваючи на території земель лісового фонду, а саме в кварталі 12, виділ № 12 Кагарлицького лісництва ДП «Ржищівський лісгосп» на території с. Воронівка Кагарлицького району Київської області за межами населеного пункту, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, самовільно, без належного дозволу, виданого уповноваженим органом, за допомогою належної йому бензопили здійснив порубку сироростучих дерев породи «акація», шляхом повного відокремлення від кореня у спосіб спилювання, а саме 13 дерев діаметром пнів: 12 см 1:17 см - 1; 20 см - 1; 25 см - 1; 28 см - 1; 30 см - 2; 32 см - 1; 44 см - 1; 45 см - 1; 48 см - 1; 52 см - 1; 53 см. - 1.

В подальшому, ОСОБА_4 , загрузив вищевказані колоди на автомобіль «3121 -1 30» номерний знак НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 , після чого за допомогою даного автомобіля під керуванням останнього здійснив перевезення завідома незаконно зрубаних дерев із кварталу 12, виділу № 12 Кагарлицького лісництва ДП «Ржищівський лісгосп» до власного домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , де і був викрилий працівниками поліції.

Тим самим, ОСОБА_4 , в порушення вимог ст.ст. 4, 24, 67, 68, 69 Лісового кодексу України, ст.ст. 5, 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п. 7 Порядку поділу лісів на категорії та виділення особливо захисних лісових ділянок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 733 від 16.05.2007, постанови Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, незаконно, без спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, здійснив незаконну порубку дерев, шляхом повного відокремлення від кореня у спосіб спилювання, на території земель лісового фонду, а саме в кварталі 12 виділ № 12 Кагарлицького лісництва ДП «Ржищівський лісгосп» на території с. Воронівка Кагарлицького району Київської області за межами населеного пункту, що відноситься до земель державного лісового фонду України, у зв`язку з чим, відповідно положень постанови Кабінету Міністрів України № 665 від 23.07.2008 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» ОСОБА_4 заподіяно тяжкі наслідки Кагарлицькому лісництву ДП «Ржищівський лісгосп», а саме матеріальну шкоду на загальну суму 71 444 грн. 41 коп., що підтверджується висновком експерта № 16/04-20 від 06.05.2020 р., що більше ніж у 60 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у незаконній порубці дерев у лісах та у перевезенні незаконно зрубаних дерев, що заподіяло тяжкі наслідки, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

На даний час, для повного, всебічного, об`єктивного розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12020110190000002 від 02.01.2020 за ч.4 ст. 246 КК України щодо ОСОБА_4 та для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідно призначити судово-товарознавчу експертизу з метою встановлення вартості викраденої деревини породи «акація» (сира, невисушена), об`єм яких складає 6,280 куб. м.

Беручи до уваги, що для вирішення вище зазначеного питання необхідні спеціальні знання, керуючись ст. ст.36, 242, 332 КПК України, - прокурор просить задовольнити вимоги, викладені в прохальній частині клопотання.

В судовому засіданні, яке відбулося 12.02.2024 року, обвинувачений ОСОБА_4 - не заперечував проти клопотання прокурора.

В судовому засіданні, яке відбулося 12.02.2024 року, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , - адвокат ОСОБА_5 , - незаперечував проти задоволення клопотання прокурора, та просив його задовольнити.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти клопотання прокурора (обвинуваченого та захисника), дослідивши матеріали кримінального провадження в частині можливості призначення експертизи, приходить до висновку щодо задоволення клопотання прокурора, - шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документу (з постановленням в нарадчій кімнаті), обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм права:

- Отже, - в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у незаконній порубці дерев у лісах та у перевезенні незаконно зрубаних дерев, що заподіяло тяжкі наслідки, тобто, - у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Слід погодитися з позицією обвинувачення (прокурором), що на даний час, - для повного, всебічного, об`єктивного розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12020110190000002 від 02.01.2020 за ч. 4 ст. 246 КК України щодо ОСОБА_4 та для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідно призначити судово-товарознавчу експертизу, - з метою встановлення вартості викраденої деревини породи «акація» (сира, невисушена), об`єм яких складає 6,280 куб. м.

Беручи до уваги, що для вирішення вище зазначеного питання необхідні спеціальні знання, керуючись ст. ст.36, 242, 332 КПК України, - слід задовольнити клопотання прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно, положення ч. 1 ст. 332 КПК України є відсильною нормою до положення ст. 242 КПК України.

Окрім того, відповідно п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженню підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, за вийнятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора, та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно ч. 1 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копії документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок, ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи з питань права.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Отже, зглядаючись на вищевказану норму процесуального права, та на матеріали справи, вже досліджені судом в судовому засіданні, на прокурора імперативно (тобто, в будь - якому випадку) покладається обов`язок звернутися до суду з клопотанням про проведення експертизи з метою визначення розміру матеріальних збитків, завданих вчиненням злочину, який передбачено ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

З огляду на обставини справи, встановлені в судовому засіданні, вважаю, що прокурор в клопотанні та в судовому засіданні довів, що для вирішення питання щодо встановлення вартості викраденого майна, що має істотне значення для даного кримінального провадження, необхідно залучити експерта.

Що ж доексперта, якому необхідно доручити проведення експертизи, то вважаю, що проведення такої експертизи слід доручити судовому експерту ОСОБА_6 , який діє на підставі свідоцтва № 1847 від 25 листопада 2016 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, пл. Соборна, 27, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000, тел.: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; e-mail: sudexpert.nos@ukr.net для листування: 28000 м. Олександрія, Кіровоградська область, пр-т Соборний, а/с. 35. р/р. 26002060422537, рахунок в форматі IBAN: НОМЕР_3 , МФО 323583, код отримувача 3105009373 в КІРОВОГРАДСЬКЕ РУ AT КБ «ПРИВАТБАНК», м. Олександрія, - так як підстав для відмови в клопотанні прокурора - в цій частині (суб`єкт проведення експертизи), - немає, окрім того, - проти даного експерта не заперечує сторона захисту (обвинувачений та його захисник).

Згідно ч. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

З урахуванням фактичних обставин справи, та вищевказаних норм процесуального права, приходжу до наступних висновків:

- дане клопотання подане прокурором в дотримання ст.ст. 91 - 93, п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 242, ч. 1 ст. 332 КПК України;

- для з`ясування обставин справи в даному кримінальному провадженні, зокрема, для з`ясування вартості викраденого майна, що належало потерпілій юридичній особі, що, на думку суду, - має істотне значення для даного кримінального провадження, - необхідні спеціальні знання, якими володіє лише експерт (експерти);

- предмет проведення експертизи не стосується питань права;

- клопотання прокурора відповідає вимогам, які зазначені в ч. 2 ст. 244 КПК України;

- прокурор в клопотанні про проведення експертизи та в судовому засіданні довела, що для вирішення питання вартості викраденого майна, що належало потерпілій юридичній особі, що, на думку суду, - має істотне значення для даного кримінального провадження, так як дане питання входить в об`єктивну сторону складу злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , - та є обов`язковим елементом, - необхідне призначення судово - товарознавчої експертизи.

- проведення експертизи слід доручити судовому експерту ОСОБА_6 , який діє на підставі свідоцтва № 1847 від 25 листопада 2016 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, пл. Соборна, 27, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000, тел.: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; e-mail: sudexpert.nos@ukr.net для листування: 28000 м. Олександрія, Кіровоградська область, пр-т Соборний, а/с. 35. р/р. 26002060422537, рахунок в форматі IBAN: НОМЕР_3 , МФО 323583, код отримувача 3105009373 в КІРОВОГРАДСЬКЕ РУ AT КБ «ПРИВАТБАНК», м. Олександрія, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, - завідомо неправдивий висновок експерта, та ст. 385 КК України, - відмова без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

- на вирішення експертизи слід поставити запитання, які містяться в прохальній частині клопотання прокурора (так як сторона захисту погоджується з запитаннями, які ставляться прокурором);

- висновок експерта по даному кримінальному провадженню надати прокурору Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 242, 332, ч. 2 ст. 369, 370 - 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про призначення судово - товарознавчої експертизи в рамках акримінального провадження за ч. 4 ст. 246 КК України, внесеного 02.01.2020 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020110190000002 відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біле Володимирецького району Рівненської області, Україна, громадянина України, зареєстрованого та фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого оператором АЗС «Автотрейд Альянс», раніще не судимого, -

- якому в рамках даного кримінального провадження 29.05.2020 року органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися незаконній порубці дерев у лісах та у перевезенні незаконно зрубаних дерев, що заподіяло тяжкі наслідки, -

- відносно якого в рамках даного кримінального провадження під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався, - задовольнити.

В рамках кримінального провадження за ч. 4 ст. 246 КК України, внесеного 02.01.2020 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020110190000002, справа № 368/584/20, провадження № 1 - кп/368/26/24, - призначити судово - товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Яка ринкова вартість деревини породи «акація» (сира, невисушена) за 1 куб.м. станом на 02.01.2020?

2. Яка ринкова вартість деревини породи «акація» (сира, невисушена) об`єм, якої складає 6,280 куб. м. станом на 02.01.2020?.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_6 , який діє на підставі свідоцтва № 1847 від 25 листопада 2016 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, пл. Соборна, 27, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000, тел.: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; e-mail: sudexpert.nos@ukr.net для листування: 28000 м. Олександрія, Кіровоградська область, пр-т Соборний, а/с. 35. р/р. 26002060422537, рахунок в форматі IBAN: НОМЕР_3 , МФО 323583, код отримувача 3105009373 в КІРОВОГРАДСЬКЕ РУ AT КБ «ПРИВАТБАНК», м. Олександрія, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, - завідомо неправдивий висновок експерта, та ст. 385 КК України, - відмова без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Оплату експертизи здійснити за рахунок держави і віднести до судових витрат.

Для проведення експертизи направити:

1) ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 12.02.2024 року про призначення судової товарознавчої експертизи;

Висновок експерта по даному кримінальному провадженню після проведення експертизи на підставі ч. 9 ст. 244 КПК України надати прокурору Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Ухвала окремо від остаточного рішення суду в даному кримінальному провадженні (ухвали, вироку), - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1