Ухвала

від 20.02.2024 по справі 150/492/23

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

20.02.2024 Єдиний унікальний номер судової справи 150/492/23

Номер провадження: 2-п/150/1/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Суперсона С.П.,

за участі секретаря Дудки А.Ю.,

в режимі відео конференції прокурора Заболотної І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 08 грудня 2023 року у справі № 150/492/23 за позовом керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку шляхом конфіскації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Селянське (фермерське) господарство «ОРІОН»,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 08 грудня 2023 року у справі № 150/492/23 за позовом керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку шляхом конфіскації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Селянське (фермерське) господарство «ОРІОН».

Означена заява мотивована тим, що судом не було враховано тієї обставини, що відповідач звернулася в органи міграційної служби України по питанню набуття громадянства України. Так як вона не була присутня в судовому засіданні, не могла надати відповідні докази на підтвердження зазначеної обставини.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. При матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки), втім за невідомих суду причин, заявниця в судове засідання не з`явилася, відомості щодо поважності неявки за судовими викликами до суду не надходили.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що заявницею не було надано суду жодного належного доказу на спростування висновків суду. Наведені в заяві обставини щодо звернення до міграційної служби щодо набуття громадянства України жодним чином не знімають з останньої обов`язку відчужити земельну ділянку впродовж одного року від дати набуття її у власність.

Представником Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області подано до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, у якому останній вказує на те, що на момент державної реєстрації права власності на землю та на даний час відповідач по справі є громадянкою російської федерації, що підтверджено листом Управління Державної міграційної служби України у Донецькій області від 23 серпня 2023 року.

А тому, будучи іноземним громадянином грубо порушила національне законодавство України, оскільки не відчужила належну їй земельну ділянку впродовж одного року з дати набуття.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши заяву та додані до неї докази, заперечення позивача, письмові матеріали справи, дійшов висновку про безпідставність заяви про перегляд заочного рішення суду за наступних міркувань.

Рішенням Чернівецького районного суду Вінницької області від 08 грудня 2023 року задоволено позов керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку шляхом конфіскації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Селянське (фермерське) господарство «ОРІОН». Припинено право власності на 1/2 частку ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на земельну ділянку кадастровий номер 0524981500:06:006:0196, площею 1,6150 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Чернівецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області (раніше Борівська сільська рада Чернівецького району Вінницької області), шляхом конфіскації на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

Вирішено питання про судові витрати.

Як свідчать матеріали справи, судом було здійснено виклик відповідача у встановленому законом порядку, а саме шляхом повідомлення на офіційному веб-сайті суду. Втім, відповідач до суду не з`являлася, про причини поважності неявки до суду не повідомляла, відзив на позовну заяву не скеровувала.

Відповідно до ч. 1ст.288ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто у заяві про перегляд заочного рішення відповідач повинен навести обставини та докази, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

При цьому докази, на які відповідач посилається, мають бути достатніми та допустимими, а також мати істотне значення для справи, та можуть призвести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни.

Як вбачається з заяви про перегляд заочного рішення, та встановлено в судовому засіданні, заява про перегляд заочного рішення, ґрунтується виключно на тому, що судом не було враховано тієї обставини, що відповідач звернулася в органи міграційної служби України по питанню набуття громадянства України. Так як вона не була присутня в судовому засіданні, не могла надати відповідні докази на підтвердження зазначеної обставини.

Жодних доказів, які можуть призвести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни, суду не надано.

Крім того, у заяві відсутні також і посилання на достатні та допустимі конкретні докази, які мають істотне значення для справи, та можуть призвести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни.

На підставі вище викладеного, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.89,131,223,258-261,284-288,353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 08 грудня 2023 року у справі № 150/492/23 за позовом керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку шляхом конфіскації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Селянське (фермерське) господарство «ОРІОН» - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий суддя С.П. СУПЕРСОН