Ухвала

від 20.02.2024 по справі 152/129/24

ШАРГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 152/129/24

2/152/124/24

У Х В А Л А

іменем України

20 лютого 2024 року м. Шаргород

Справа №152/129/24

Провадження №2/152/124/24

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши в залі суду у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою керівника Жмеринської окружної прокуратури Філімонова Олега Віталійовича в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаргород» про припинення права власності на земельну ділянку шляхом конфіскації,

встановив:

25.01.2024 року керівник Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області Філімонов О.В. звернувся до Шаргородського районного суду з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаргород», про припинення права власності на земельну ділянку шляхом конфіскації.

У позові керівник Жмеринської окружної прокуратури просить припинити право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 0525386200:01:003:0078 площею 0,6897 га, що розташована на території Шаргородської міської ради Жмеринського району (колишня територія Плебанівської сільської ради Шаргородського району) Вінницької області, шляхом її конфіскації на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області; стягнути з відповідача на користь Вінницької обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору у сумі 3028 грн.

Мотивуючи позовні вимоги, прокурор зазначив, що Жмеринською окружною прокуратурою Вінницької області за результатами вивчення питання законності використання ОСОБА_1 , громадянином Республіки Білорусь, земельної ділянки сільськогосподарського призначення на території Шаргородської міської територіальної громади Жмеринського району (колишня назва Плебанівська сільська рада Шаргородського району), встановлено порушення земельного законодавства, які полягають в порушенні вимог ч.4 ст.81 Земельного Кодексу України щодо не відчуження іноземцем земельної ділянки сільськогосподарського призначення, прийнятої у спадщину.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином Республіки Білорусь, документований посвідкою на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_1 від 28.01.2011 року, фактично проживає в с. Плебанівка Жмеринського району Вінницької області.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна установлено, що громадянину Республіки Білорусь ОСОБА_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 0525386200:01:003:0078 площею 0,6897 га, яка розташована на території Шаргородської міської ради Жмеринського району (колишня назва Плебанівська сільська рада Шаргородського району).

Державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на зазначену земельну ділянку проведено 05.11.2015 року на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.11.2015 року, посвідченого державним нотаріусом Шаргородської державної нотаріальної контори Вінницької області.

Вказану земельну ділянку з кадастровим номером 0525386200:01:003:0078площею 0,6897га ОСОБА_1 на підставі договору оренди землі та додаткових угод до нього передав в оренду ТОВ «Агрофірма Шаргород». Строк дії договору оренди 20 років.

Таким чином, відповідач успадкував спірну земельну ділянку, зареєстрував право власності на неї, передав її в оренду, будучи громадянином Республіки Білорусь.

Згідно із ст.125 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до ст.ст.15,16 Закону України «Про державний земельний кадастр», до Державного земельного кадастру включаються відомості про земельні ділянки, а саме: кадастровий номер, місце розташування, площа, цільове призначення (категорія земель), інформація про її власників. Кадастровий номер земельної ділянки є її ідентифікатором у Державному земельному кадастрі.

Таким чином, право власності на вищевказану земельну ділянку із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва у ОСОБА_1 виникло з моменту державної реєстрації цього права, а саме з 05.11.2015 року.

Як наслідок, Жмеринською окружною прокуратурою виявлено порушення вимог ст.ст.13, 14, 41 Конституції України, ст.ст.80, 81, 145 Земельного кодексу України у зв`язку із перебуванням у приватній власності ОСОБА_1 вищезазначеної земельної ділянки.

За змістом частини четвертої статті 81 Земельного кодексу України землі сільськогосподарського призначення, прийняті у спадщину іноземцями, а також особами без громадянства, протягом року підлягають відчуженню.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.38 Закону України «Про міжнародне приватне право», право власності та інші речові права на нерухоме та рухоме майно визначаються правом держави, у якій це майно знаходиться, якщо інше не передбачено законом. Належність майна до нерухомих або рухомих речей, а також інша класифікація майна визначаються правом держави, у якій це майно знаходиться.

Згідно з ч.1 ст.39 даного Закону, виникнення та припинення права власності та інших речових прав визначається правом держави, у якій відповідне майно перебувало в момент, коли мала місце дія або інша обставина, яка стала підставою для виникнення або припинення права власності та інших речових прав, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України.

Якщо спірні земельні ділянки, які належать до нерухомого майна (ч.1 ст.181 ЦК України), знаходяться на території України, то на них поширюється дія права України.

За приписами ч.ч.2, 4 ст.145 Земельного кодексу України, у разі якщо відповідно до закону власник земельної ділянки зобов`язаний відчужити її протягом певного строку і земельна ділянка не була відчужена ним протягом такого строку, така ділянка підлягає конфіскації за рішенням суду. Позов про конфіскацію земельної ділянки подається до суду органом, що здійснює державний контроль за використанням та охороною земель. Конфіскована земельна ділянка за рішенням суду підлягає продажу на земельних торгах.

Пунктом 10 ч.1 ст.346 Цивільного кодексу України визначено конфіскацію як одну з підстав припинення права власності.

Згідно із ст.356 Цивільного кодексу України, до особи може бути застосовано позбавлення права власності на майно за рішенням суду як санкція за вчинення правопорушення (конфіскація) у випадках, встановлених законом. Конфісковане майно переходить у власність держави безоплатно, крім випадків, визначених законом. Обсяг та порядок конфіскації майна встановлюються законом.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 , будучи іноземним громадянином, упродовж року після набуття права власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення (з 05.11.2015 року по даний час) не відчужив її, є підстави для конфіскації земельної ділянки у власність держави.

При обґрунтуванні позову керівник Жмеринської окружної прокуратури Філімонов О.В. покликається на вимоги ст.ст.22, 81, 125, 145 ЗК України, ст.ст.16, 319, 321, 181,346, 356 ЦК України, ст.ст.38, 39, 75, 77 ЗУ «Про міжнародне приватне право», ст.23 ЗУ «Про прокуратуру».

На підставі ухвали Шаргородського районного суду від 30.01.2024 року відкрито провадження у справі; розгляд справи призначено у порядку загального позовного провадження, відкрито підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання на 20.02.2024 року; запропоновано відповідачеві ОСОБА_1 у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам, встановленим ст.178 ЦПК України (а.с.63-64).

20.02.2024 року відповідач ОСОБА_1 подав до Шаргородського районного суду заяву про розгляд справи у його відсутності, до якої додав копію договору дарування земельної ділянки від 14.02.2024 року (а.с.80, 81).

20.02.2024 року керівником Жмеринської окружної прокуратури Філімоновим О.В. подано клопотання про закриття провадження у справі №152/129/24 за позовом керівника Жмеринської окружної прокуратури Філімонова О.В. в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ТОВ «Агрофірма Шаргород», про припинення права власності на земельну ділянку шляхом конфіскації на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, тобто у зв`язку із відсутністю предмету спору (а.с.88-90).

Крім того, керівник Жмеринської окружної прокуратури Філімонов О.В. просить повернути на користь Вінницької обласної прокуратури сплачений судовий збір в сумі 3028 грн. при зверненні з цим позовом до суду.

Клопотання керівник Жмеринської окружної прокуратури Філімонов О.В. мотивує тим, що 14.02.2024 року відповідач ОСОБА_1 відчужив земельну ділянку з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 0525386200:01:003:0078 площею 0,6897 га, що розташована на території Шаргородської міської ради Жмеринського району (колишня територія Плебанівської сільської ради Шаргородського району) Вінницької області, громадянину України ОСОБА_2 , що підтверджується відповідним договором дарування від 14.02.2024 року, інформація про який наявна у Державному реєстрі речових прав, у зв`язку із чим відсутній предмет спору, тому наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Прокурор Шаргородського відділку Жмеринської окружної прокуратури Гірілл І.Ю., що діє на підставі посвідчення № НОМЕР_2 (а.с.92), у підготовче судове засідання, призначене на 20.02.2024 року, не прибула, подала заву про розгляд клопотання керівника Жмеринської окружної прокуратури Філімонова О.В. про закриття провадження у означеній цивільній справі у зв`язку із відсутністю предмету спору у її відсутності. Клопотання керівника Жмеринської окружної прокуратури Філімонова О.В. прокурор Гірілл І.Ю. підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити, а також повернути на користь Вінницької обласної прокуратури сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 3028 грн., відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» (а.с.91).

Представник позивача Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області у підготовче судове засідання не прибув, про його дату, час та місце повідомлений належним чином (а.с.73).

Представник третьої особи ТОВ «Агроірма Шаргород» Захарченко О.В. у підготовче засідання не прибув, 06.02.2024 року у системі «Електронний суд» надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності (а.с.69-70).

Розглянувши клопотання керівника Жмеринської окружної прокуратури Філімонова О.В. про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору до зазначеного у позові відповідача, вислухавши думку у підготовчому судовому засіданні прокурора Гірілл І.Ю., суд прийшов до наступного висновку.

Так, під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Таке роз`яснення поняття предмету спору викладено Верховним Судом у постанові від 03.05.2018 року у справі №404/251/17.

Також, Верховний Суд звертає увагу на те, що прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань, або самими сторонами врегульовані спірні питання.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст.13 ЦПК України).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

Як встановлено судом, керівник Жмеринської окружної прокуратури Філімонов О.В. має права, передбачені законодавством для позивача, тобто не обмежений у повноваженнях на вчинення процесуальних дій від імені позивача, тому подання ним до суду клопотання про закриття провадження у справі не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси позивача.

Оскільки з договору дарування земельної ділянки від 14.02.2024 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 відчужив (подарував) спірну земельну ділянку з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 0525386200:01:003:0078 площею 0,6897 га, що розташована на території Шаргородської міської ради Жмеринського району (колишня територія Плебанівської сільської ради Шаргородського району) Вінницької області, то відсутній предмет спору між сторонами.

Отже, клопотання керівника Жмеринської окружної прокуратури Філімонова О.В. про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Пунктом 2 частини 2 ст.200 ЦПК України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про, в тому числі, закриття провадження у справі.

Згідно з платіжною інструкцією №39 від 18.01.2024 року при зверненні з позовом до суду Вінницькою обласною прокуратурою сплачено судовий збір в сумі 3028 грн., який отримано 18.01.2024 року та зараховано 20.01.2024 (а.с.1).

Частиною 1 ст.133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч.2 ст.133 ЦПК України).

Згідно з ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Пунктом 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній і касаційній інстанціях.

Таким чином, сплачений Вінницькою обласною прокуратурою при зверненні в суд судовий збір в сумі 3028 грн. підлягає поверненню платнику, оскільки підставою закриття провадження у справі є відсутність предмету спору між позивачем та відповідачем.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно з п.1 Розділу І Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 року за №787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 року за №1650/24182, цей Порядок розроблено на виконання, в тому числі, статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Абзацом 1 пункту 5 Розділу І вказаного Порядку встановлено, що Повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету або повернення на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, або перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Абзацом 6 пункту 5 Розділу І вказаного Порядку встановлено, що у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до головних управлінь Казначейства, Казначейства (у разі сплати судового збору в іноземній валюті) подається копія судового рішення, засвідчена належним чином.

Відповідно до абзацу 1 п.3 Розділу І вказаного Порядку, Повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів та перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, у національній валюті здійснюється Казначейством або головними управліннями Казначейства з відповідних рахунків за надходженнями, відкритих в Казначействі відповідно до законодавства, шляхом оформлення платіжних інструкцій для здійснення внутрішніх операцій.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена (ч.3 ст.255 ЦПК України).

Керуючись ст.13, п.2 ч.1, ч.ч.2, 3 ст.255, ст.ст.200, 258, 260, 261 ЦПК України, п.5 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

ухвалив:

Клопотання керівника Жмеринської окружної прокуратури Філімонова Олега Віталійовича про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору задовольнити.

Провадження у цивільній справі №152/129/24 за позовом керівника Жмеринської окружної прокуратури Філімонова Олега Віталійовича в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаргород», про припинення права власності на земельну ділянку шляхом конфіскації закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Повернути Вінницькій обласній прокуратурі з Державного бюджету сплачений судовий збір за платіжною інструкцією №39 від 18 січня 2024 року, який отриманий 18.01.2024 року та зарахований 20.01.2024 року, в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень у справі №152/44/24 за позовом керівника Жмеринської окружної прокуратури Філімонова Олега Віталійовича в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаргород», про припинення права власності на земельну ділянку шляхом конфіскації.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 20.02.2024 року.

Суддя: