Постанова

від 12.08.2010 по справі 4-303-10

КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

Дело № 4-303/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12.08.2010 г. г. Запорожье

Коммунарский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи Боровиковой А.И., при секретаре Горохове А.В., с участием прокурора Кнута Ю.А., рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на постановление о прекращении уголовного дела, -

У С Т А Н О В И Л:

23.07.2010 года в Коммунарский районный суд г. Запорожья поступила жалоба ОСОБА_1 на постановление следователя СО Коммунарского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области Тихого С.О. от 20.07.2010 года о прекращении уголовного дела, возбужденного по факту кражи имущества ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 185 ч.5 УК Украины в связи с отсутствием события преступления, в которой указал, что уголовное дело возбуждено по факту кражи принадлежащего ему имущества, в то время как материалы дела прямо указывают на совершение кражи его имущества ОСОБА_3, кроме того, прекращая уголовное дело, следователь не учел его доводы о наличии в действиях ОСОБА_3 состава преступления, не дана правовая оценка приведенных им доказательств и доказательств, имеющихся в материалах дела.

Так, между ЧП ОСОБА_1 и ЧП ОСОБА_3 заключены Договоры от 01.11.01 г. и от 10.01.02 г о совместной хозяйственной деятельности (т.1л.д.259-264). Стороны заключили настоящие Договоры о долговременном техническом и производственном сотрудничестве в сфере монтажа, изготовления, ремонта оборудования и оснастки для изготовления обувного сырья, разработки новых технологий, использования на договорных началах технических средств, оборудования и т.п. в интересах обеих сторон. Для надлежащего выполнения Договоров Стороны взяли на себя, в соответствии с п. п. 2.1., 2.2. исполнение обязательств: - ЧП ОСОБА_3 (Заказчик) предоставляет ЧП ОСОБА_1 (Исполнитель) производственные и бытовые помещения для совместной хозяйственной деятельности, обеспечивает тепло-, электро-, и водоснабжением, телефоном. - ЧП ОСОБА_1 (Исполнитель) выполняет заказ на монтаж, изготовление, ремонт оборудования и оснастки для изготовления обувного сырья, а также резинотехнических изделий связанных с совместной хозяйственной деятельностью с Заказчиком и т.д. Сторонами в п. 3.1. Договора оговорено равное право участия в управлении делами совместной хозяйственной деятельности. П. п. 4.1. 4.3. принят порядок расчетов, в том числе и по согласованию Сторон, расчет может производиться в иных формах. Сторонами в п. п. 5.1. 5.3. определен порядок расторжения Договора. В которых предусмотрено предупреждение за 20 дней о расторжении Договора и предоставления не позднее двух недель официальных документов, с последующим взысканием оплаты в установленном Законом порядке. Согласно п. 8.1. Договоры заключены без указания окончания срока действия.

20 декабря 2003 года ЧП ОСОБА_3 самоуправно (самовольно) в нарушение установленного Законом порядка, являясь должностным лицом директором ЧП ОСОБА_3, грубо нарушив п. п. 5.1. 5.3. Договора, односторонне разорвав с ЧП ОСОБА_1 договорные отношения запретил, доступ ЧП ОСОБА_1 и работникам ЧП ОСОБА_1 на территорию, принадлежащего ему предприятия . В результате его действий им присвоено принадлежащее ОСОБА_1 имущество (прессы, оснастка, сырье и др.) на сумму свыше 1000000 грн., причинен вред его интересам и интересам нанятых им через Шевченковский центр занятости работников, потерявших право на рабочие места. Факт самоуправного, незаконного нарушения им договорных отношений подтвержден Ч.П. ОСОБА_3: - в Письме № 81 от 24.12.03 г., в котором, спустя четыре дня после насильственного прекращения моей производственной деятельности, ОСОБА_3 требует освободить занимаемые помещения и произвести взаиморасчеты по указанным Договорам. Кроме этого уведомляет ЧП ОСОБА_1 о его намерении расторжении Договора от 01.11. 2001 г. в связи с окончанием срока действия, ссылаясь на п. 8.2. Договора, в котором окончание срока действия не указано. В Письме № 83 от 26.12.03 г., т.1л.д.176 ОСОБА_3 требует освободить занимаемые помещения и произвести взаиморасчеты по указанным Договорам. Односторонне разорвав с ЧП ОСОБА_1 договорные отношения, запретив, доступ на территорию принадлежащего ему предприятия ЧП ОСОБА_3, грубейшим образом нарушил конституционные права ОСОБА_1, а также ряд законов Украины, в том числе ГК и УК Украины.

Далее ОСОБА_1 в жалобе указал, что заранее заведомо злоумышленно-задуманные, запланированные и организованные (уничтожение документов бухгалтерской отчетности, предупреждение охраны о запрещении доступа на территорию работников Ч.П. ОСОБА_1, и др.) преступные действия ЧП ОСОБА_3, совершенные им в декабре 2003 года, бесспорно, доказаны свидетельскими показаниями и вещественными доказательствами (Документами), находящимися в уголовном деле.

«Исчезновение» с охраняемого объекта, принадлежащего ЧП ОСОБА_3 прессов и оборудования с заводскими номерами, зафиксированных протоколами осмотров от 15.12.04 г. (т. 1 л.д. 146) и 13.04.05 г., (т. 1 л.д. 180-182), а также ОСОБА_3 проверки Теруправления госнадзорохрантруда по Запорожской области №07-30\509 от 24.06.05 г. (т.1 л.д.135) (Через год, после того, как ЧП ОСОБА_3 самоуправно, вопреки действующего Договора о совместной деятельности, был запрещен допуск ОСОБА_1 и его работников на территорию ЧП ОСОБА_3), и «появлением» на территории ЧП ОСОБА_3 аналогичного оборудования с перебитыми табличками заводских номеров, длительного непредставления на них документов, подтверждающих право собственности, с предоставлением затем фиктивных документов от ЧП ОСОБА_4 (факт, исследованный и доказанный в материалах уголовного дела). «Хищение неизвестным лицом с охраняемой территории ЧП ОСОБА_3.» семи четырехтомных прессов, которые без отключения электропроводки, предварительного демонтажа, требующего работы специалистов, времени, автокрана и автотранспорта для вывозки с охраняемой охраной ЧП ОСОБА_3 территории, просто невозможно, считает ОСОБА_1 без участия работников ЧП ОСОБА_3 и его самого.

Крометого, ОСОБА_1 в жалобе указал, что на досудебном следствии при допросе ОСОБА_3 и других свидетелей не выяснены следующие обстоятельства: - дата прекращения совместной деятельности; - в каком виде было дано ОСОБА_3 разрешение на вывоз, какого конкретно оборудования, кем это подтверждается; - вывез ли ЧП ОСОБА_1 и какое конкретно, кому принадлежащее, оборудование с территории ЧП ОСОБА_3; - куда исчезло с территории ЧП ОСОБА_3 прессы и оборудование с заводскими номерами, зафиксированных протоколами осмотров от 15.12.04 г. и 13.04.05 г., а также ОСОБА_3 проверки Теруправления госнадзорохрантруда по Запорожской области №07-30\509 от 24.06.05 г. (Через год, после того, как ЧП ОСОБА_3 самоуправно, вопреки действующего Договора о совместной деятельности, был запрещен допуск ОСОБА_1 и его работников на территорию ЧП ОСОБА_3), а также вопросы: -куда пропала подошва, поставленная на склад ЧП ОСОБА_7 в 2003 году ЧП ОСОБА_1 и кто присвоил деньги за её реализацию? -на каком основании ЧП ОСОБА_7 присвоил, используя поддельные документы ЧП Никольского, пресс-формы, принадлежащие ЧП Шевцову?

Вышеуказанные факты и находящиеся в деле документы, считает ОСОБА_1, неопровержимо доказывают хищение путем присвоения и злоупотребления служебным положением принадлежащих ему прессов оборудования и оснастки, ЧП ОСОБА_3, по меньшей мере до 24.06.05 г., а поэтому вывод следователя о том, что прессы и оборудование были вывезены в декабре 2003 г. ошибочен. По меньшей мере с декабря 2003 года по 24 июня 2005 года прессы и оборудование были похищены путем присвоения ЧП ОСОБА_3 и находились на принадлежащей ему территории по адресу: г. Запорожье, ул. Восточная 3.

Факт совместной деятельности между ЧП ОСОБА_1 и ЧП ОСОБА_3 в 2003 году подтверждается действующими на сегодня Договорами от 01.11.01 г. и от 10.01.02 г. (т.1л.д.259-264). Факт наличия договорных отношений подтвержден ОСОБА_3 в Письме № 81 от 24.12.03 г. и в Письме № 83 от 26.12.03 г. (т.1л.д.176.), в которых ОСОБА_3 требует освободить занимаемые помещения и произвести взаиморасчеты по указанным Договорам. О том, что ЧП ОСОБА_1 в течении 2003 года поставлял подошву ЧП ОСОБА_3 подтверждается Объяснениями ОСОБА_3, находящимися у уголовном деле, датированными апрелем 2005 года (т.1л.д.151-152, 185-186), в которых он поясняет, что:

- «ЧП ОСОБА_1 поставлял в цех изготовления обуви подошву гвоздевую и «Омон». Производимую подошву рабочие ЧП ОСОБА_1 передавали на склад ЧП ОСОБА_3 кладовщице ОСОБА_5, которая работает на предприятии с 2002 года. В 2003 году с моего согласия ЧП ОСОБА_1 начинает производство резинотехнических изделий используемых в ремонте автомобилей, что повлекло за собой резкое ухудшение качества поставляемой ЧП ОСОБА_7 подошвы. В связи, с чем в конце 2003 года я разорвал деловые отношения с ЧП ОСОБА_1….». - «На протяжении 2001-2003 г.г. ЧП ОСОБА_1 поставлял моему предприятию подошву гвоздевую и типа «ОМОН», которая была составляющей изготавливаемой моим предприятием спецобуви. … Получение от ЧП ОСОБА_1 подошв, а также расчет за продукцию фиксировался бухгалтерией ЧП ОСОБА_7.» . ( т.1 л.д.151-152, 185-186).

Кроме этого, указывает далее в жалобе ОСОБА_1, факт изготовления ЧП ОСОБА_1 в 2003 году подошвы, и последующая ее передача по соответствующим документам, ЧП ОСОБА_3 подтверждена, находящимися в уголовном деле, не только показаниями рабочих и ИТР ЧП ОСОБА_1 (около 10 человек), но и материально ответственными работниками ЧП ОСОБА_3: - кладовщиком ОСОБА_5 (Объяснение т.1л.д.149,174-175); - мастером ОСОБА_6 (Объяснение т.1л.д.172-173, Протокол очной ставки т.2л.д.264-267); Факт отсутствия в бухгалтерских документах ЧП ОСОБА_3 совместной деятельности в 2003 году, учитывая его заинтересованность, не доказывает ее отсутствие. Предоставленные же ЧП ОСОБА_1 23 октября 2006 г. и 21 мая 2007 г. аналитические справки (т.2л.д. 405-407) и документы, на 270 листах, доказывают совместную деятельность в 2003 году и определяют ее фактические объемы:

- источник приобретения, оплату, оприходование всего сырья, необходимого для изготовления 41747 пар подошвы, переданных в 2003 году ЧП ОСОБА_3

- наличие необходимого количества работников у ЧП ОСОБА_1 для изготовления 41747 пар подошвы, переданных в 2003 году ЧП ОСОБА_3

- наличия технологического оборудования (прессов и т.д.), на которых были изготовлены 41747 пары подошвы, переданные в 2003 году ЧП ОСОБА_3

- бухгалтерские документы, подтверждающие передачу кладовщиком ЧП ОСОБА_1 и прием кладовщицей ЧП ОСОБА_3 41747 пары подошвы в 2003 году ЧП ОСОБА_3

Перечисленные доказательства, по мнению ОСОБА_1 подтверждают совершение кражи его имущества ОСОБА_3

Далее ОСОБА_1 указал, что досудебным следствием проведена экспертиза подписей ЧП ОСОБА_4 (т.2л.д.141-143) под документами о приобретении оборудования, предоставленными ЧП ОСОБА_3 Согласно выводам экспертизы подписи под документами о приобретении оборудования ЧП ОСОБА_3 у ЧП ОСОБА_4, ЧП ОСОБА_4 не принадлежат (т.2л.д.143), а сделаны другим лицом. Таким образом, считает ОСОБА_1 на сновании поддельных документов ЧП ОСОБА_4, других сомнительных документах о приобретении оборудования (в предоставленных ЧП ОСОБА_3 документах отсутствует тип оборудования и его паспорта), следствие проводит ревизии, проверки и делает неправильные выводы.

Также считает ОСОБА_1, что следствием не выяснено куда пропало оборудование, оснастка и другое имущество, зафиксированное на территории ЧП ОСОБА_7 по адресу: г. Запорожье ул. Восточная, 3 протоколами осмотров от 15.02.04 г. (т.1 л.д.146), 17.02.05. (т.3 л.д.122-125) и от 13.04.2005 г. (т. л.д. 180-182), а также в письме в письме Теруправления госнадзорохрантруда по Запорожской области от 24.06.05г. (т.1 л.д. 135).

Также в жалобе ОСОБА_1 указал перечень имущества ЧП ОСОБА_1, на которое ЧП ОСОБА_7 не предоставил документов о праве собственности, кроме того, следователем не дана надлежащая оценка выводам судебно-бухгалтерской експертизы, проверка КРУ, результатом которой, явился акт от 25.09.08 г. проведена без его участия, также он не ознакомлен с постановленим о проведении судебно-трассологической экспертизы и последняя проведена без его участия.

Просит суд отменить обжалуемое постановление следователя как незаконное и направить материалы дела для проведения объективного расследования.

В судебном заседании ОСОБА_1 жалобу на постановление следователя поддержал, дал суду пояснения, аналогичные, изложенным в жалобе, просит суд ее удовлетворить.

В судебном заседании прокурор против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, доводы заявителя являются необоснованными. Следователем, при проведении досудебного следствия по данному уголовному делу проведены все необходимые следственные действия с целью установления истины по делу. Собранные доказательства положены в основу обжалуемого постановления. Так, в ходе досудебного следствия установлено, что между ЧП ОСОБА_1 и ЧП ОСОБА_7 имели место договорные отношения по поводу совместного ведения хозяйственной деятельности, что подтверждается наличием соответствующего договора. Продукция и оборудование, на котором она производилась при осуществлении их совместной деятельности, стали предметом заявления о совершении кражи. Изучив заключённый между ними договор, установлено, что он является бессрочным и не содержит каких либо положений конкретизирующих отдельные вопросы их деятельности. Как пояснил заявитель в судебном заседании, все вопросы о ведении хозяйственной деятельности согласовывались между ними устно, какая-либо документация отсутствует. Считает, что подобные споры должны разрешаться в судебном порядке, поскольку между ними имеются гражданско-правовые отношения. Кроме того, в ходе досудебного следствия установлено, что все оборудование, которое находилось в цехе РТИ на момент прекращения договорных отношений ЧП ОСОБА_7 и ЧП ОСОБА_1, находится на месте, что зафиксировано протоколом осмотра. Оборудование и иное имущество, которое было обнаружено в ходе осмотра, на балансе ЧП ОСОБА_1 вообще не состоит, и не состояло, а принадлежит ЧП ОСОБА_3, что подтверждается предоставленными им бухгалтерскими документами, актом контрольно-ревизионного управления Запорожской области КРУ, а так же территориальным управлением госнадзора охраны труда в Запорожской области. Также, несмотря на то, что в заявлении о совершении преступления указывалось лицо которое заявителем подозревается в его совершении, данное дело не могло быть возбуждено в отношении ОСОБА_3, т.к. при проведении доследственной проверки не установлено данных, которые бы это подтверждали, поэтому требования ст. 98 УПК Украины не нарушены. Просит суд жалобу потерпевшего об от мене вішеуказанного постановления оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение ОСОБА_1, прокурора, изучив материалы дела, считает, что жалоба ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

Постановлением следователя СО Коммунарского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области Тихого С.О. от 20.07.2010 года прекращено уголовное дело, возбужденное по факту кражи имущества ОСОБА_1, по признакам преступления предусмотренного ст.185 ч.5 УК Украины, в связи с отсутствием события преступления.

Из материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании усматривается. что 11.08.2004 г. в Коммунарский РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области поступило заявление ОСОБА_1, о том, что в декабре 2003 года ЧП «ОСОБА_7.» с территории цеха РТИ, расположенного по ул.Восточная,3 в г.Запорожье, тайно похитило имущество ЧП «ОСОБА_1», причинив ему материальный ущерб.

По данному факту СО Коммунарского РО ЗГУ УМВД Украины возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.185 ч.5 УК Украины.

В ходе досудебного следствия был допрошены потерпевший ОСОБА_1, из пояснений которого следует, что что летом 2001 г. он совместно с ЧП ОСОБА_7 стал вести совместную деятельность по выпуску резиновой подошвы. С ОСОБА_7 у него была договоренность, что он занимается производством резиновой подошвы, которую сдает ЧП ОСОБА_7, а ОСОБА_7 рассчитывался сырьем, а так же предоставлял помещение цеха РТИ по ул.Восточная,3, оплачивал все коммунальные услуги. С самого начала работы Костновский завез в цех РТИ один пресс старого образца и два вырубных пресса. Кроме сырья, которое предоставлял ОСОБА_7 по взаиморасчету он так же закупал и сам, так как кроме подошвы он занимался еще и выпуском резиновых деталей к автомобилям. В процессе работы цеха он приобретал ряд оборудования, среди которого было: 4 вальцев, 4 вырубных пресса, 6 прессов, каландер, пресс лабораторный, токарный станок. Оборудование закупалось в основном для расширения производства, а так же для модернизации уже имеющегося в цехе оборудования. Оборудование закупалось как за наличный так и за безналичный расчет. Старое оборудование он продавал в процессе работы. Среди проданного оборудования был вырубной пресс и пресс 160 тонн, одни вальцы, что еще продавал, он не помнит. Прибыль за проданное оборудование получал он. В цехе РТИ производилась резиновая подошва гвоздепробивная и клеепрошивная типа «ОМОН». Учет произведенной продукции вел ОСОБА_8 и ОСОБА_9. На продукцию в 2001 и 2002 г. оформлялись корешки внутреннего учета, после чего в конце или в начале каждого месяца его бухгалтер и бухгалтер ОСОБА_7 делали акт сверки и оформляли взаиморасчет, который оформлялся накладными. Вся производимая продукция, а именно подошва сдавалась на ЧП ОСОБА_7, так как мы выполняли только его заказы по подошве. Произведенные резиновые автозапчасти реализовывал он через различных частных предпринимателей. Прибыль от продажи автозапчастей он забирал себе. После прекращения договорных отношений с ОСОБА_7, а это на 20.12.2003 г. он никакого имущества с территории РТИ не вывез. На момент прекращения договорных отношений с ОСОБА_7 в цехе РТИ находилось 7 прессов вулканизационных, 3 вырубных пресса, 3 вальцев, вальцы лабораторные, 2 разобранных вальцев, которые находились на улице и использовались на запчасти, компрессор. Так же на территории цеха РТИ осталось сырье и произведенная им подошва.

Исходя из собранных материалов уголовного дела, а именно: пояснений свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_6, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, исследования заключений судебно-бухгалтерской экспертизы № 30 от 25.05.2007 года, судебно-бухгалтерской экспертизы № 27 от 29.04.2008 года, акта КРУ от 25.09.2008 года, очных ставок между потерпевшим ОСОБА_1 и ОСОБА_9 и ОСОБА_8, заключения судебно-трассологической экспертизы по номерам станков, следствием установлено, что между ЧП ОСОБА_1 и ЧП ОСОБА_3 сложились хозяйственные отношения по осуществлению предпринимательской деятельности на договорных отношениях.

Для осуществления своей предпринимательской деятельности ЧП ОСОБА_3 и ЧП ОСОБА_1 в 2001 и 2002 г.г. заключили договора о совместно деятельности, предметом которых было долгосрочное техническое и производственное сотрудничество. Так, ЧП ОСОБА_3 предоставлял ЧП ОСОБА_1 помещение цеха РТИ, по ул.Восточная,3, оплачивал все коммунальные услуги, а так же предоставлял сырье и оборудование. ЧП ОСОБА_1 в свою очередь производил для ЧП ОСОБА_3 резиновую подошву, производил ремонт оборудования и оснастки. Перед началом работ для запуска производства ЧП ОСОБА_3 закупил в цех оборудование бывшего употребления для производства резиновой подошвы. В процессе работы ЧП ОСОБА_1 кроме основного производства выпуска подошвы, занялся выпуском резиновых деталей для автомобилей, а так же закупкой оборудования, которое затем ремонтировал и перепродавал. Кроме этого он выполнял текущий ремонт оборудования находящегося в цехе РТИ и его модернизацию.

На протяжении 2001 и 2002 г. часть резиновой подошвы, которую производил ЧП ОСОБА_1, была бракованной, в результате чего ЧП ОСОБА_3 возвращал ее назад. В связи с этим в 2003 г. ЧП ОСОБА_3 отказался приобретать у ЧП ОСОБА_1 подошву. В конце 2003 г. ЧП ОСОБА_3 решил прекратить все отношения с ЧП ОСОБА_1 После прекращения совместной деятельности ЧП ОСОБА_1 вывез с территории цеха РТИ все свое личное имущество.

Провести судебную бухгалтерскую экспертизу, для определения количества изготовленной и проданной в 2003 г. ЧП ОСОБА_1 подошвы не представилось возможным в связи с отсутствием учетной документации.

Однако в ходе досудебного следствия установлено, что все оборудование, которое находилось в цехе РТИ на момент прекращения договорных отношений ЧП ОСОБА_7 и ЧП ОСОБА_1 находится на месте. Кроме этого, согласно проведенных документальных ревизий контрольно-ревизионным управлением в Запорожской области ЧП ОСОБА_3, установлено, что в результате сопоставления первичных документов на отпуск ЧП ОСОБА_7 ЧП ОСОБА_1 резины и получение от ЧП ОСОБА_1 подошвы для обуви с данными Книги учета продажи товаров и Книги учета приобретения товаров ЧП ОСОБА_7 за период с 01.01.2001 по 01.01.2004 г.г. расхождений нет. Так же, согласно сверок данных первичных документов на приобретение ЧП ОСОБА_7 производственного оборудования с записями Книги учета приобретения товаров за период с 01.01.2001 по 01.01.2004 г.г. расхождений не установлено. На основании сверок данных первичных документов на реализацию ЧП ОСОБА_7 производственного оборудования с записями Книги учета продажи товаров за период с 01.01.2001 по 01.01.2004 г.г. расхождений так же не установлено.

Сотрудникам контрольно-ревизионного управления в Запорожской области провести документальную ревизию у ЧП ОСОБА_1 не представилось возможным, в связи с отсутствием у последнего каких-либо учетов.

Таким образом, установленные в ходе ревизии факты еще раз подтверждают о том, что имущество, которое находится в цехе РТИ, принадлежит ЧП ОСОБА_3

Оборудование и иное имущество, которое было обнаружено в ходе осмотра, на балансе ЧП ОСОБА_1 вообще не состоит, и не состояло, а принадлежит ЧП ОСОБА_3, что подтверждается предоставленными им бухгалтерскими документами, актом контрольно-ревизионного управления Запорожской области КРУ, а так же территориальным управлением госнадзора охраны труда в Запорожской области.

Досудебное следствие считает, что материалами уголовного дела полностью опровержен факт кражи имущества ОСОБА_1 с территории цеха РТИ по ул.Восточная, 3 в г.Запорожье и причинения ему материального ущерба, в связи с чем отсутствует событие преступления.

Принимая во внимание вышеизложенное, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что доводы потерпевшего ОСОБА_1, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, постановление следователя о прекращении дела вынесено с соблюдением требований ст.ст. 213, 214 УПК Украины, в связи с чем, суд не усматривает оснований для оснований для отмены вышеуказанного постановления и направления материалов дела для проведения дальнейшего расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 213, 214, 236-6 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу потерпевшего ОСОБА_1 на постановление следователя о прекращении уголовного дела от 20.07.20110 года, возбужденного по факту кражи имущества ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 185 ч.5 УК Украины в связи с отсутствием события преступления - оставить без удовлетворения.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области через Коммунарский районный суд г. Запорожья в течение 7 суток с момента его провозглашения.

Судья А.И. Боровикова