Ухвала

від 13.02.2024 по справі 496/3918/18

БІЛЯЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 496/3918/18

Провадження № 2-п/496/2/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої - судді Портної О.П.,

за участю:

секретаря Бондаренко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області заяву адвоката Осипенко Оксани Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 28 січня 2022 року по справі 496/3918/18 за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Осипенко Оксани Анатоліївни, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. від 28 січня 2022 року по справі № 496/3918/18 за цивільним позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить суд скасувати заочне рішення судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. по справі № 496/3918/18 від 28 січня 2022 року і призначити справу до нового розгляду в порядку загального позовного провадження.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням судді Біляївського районного суду Одеської області по справі № 496/3918/18 від 28 січня 2022 року позовні вимоги позивача було задоволено, а також вирішено питання щодо судових витрат. Про прийняте заочне рішення відповідачам стало відомо після арешту їх банківських рахунків ДВС та копію даного рішення представником ОСОБА_1 отримано 17.10.2023 року з доступом до електронної справи для ознайомлення. ОСОБА_1 на початку розгляду справи - 07.11.2018 року був присутній на судовому засіданні. Згодом направив заяву з додатками про його тривале службове відрядження в зону АТО, відповідно до якої 09.01.2019 року судом постановлено ухвалу про зупинення провадження по справі. Надалі ОСОБА_1 будь яких заяв до суду не надавав. Ухвалою суду від 23.03.2020 року відновлено провадження по справі на підставі телефонограми ОСОБА_1 , згідно якої останній просив відновити провадження по справі, так як повернувся з відрядження, яка не відповідає дійсності. Крім того, адреса куди направлялися судові виклики не відповідала дійсному перебуванню ОСОБА_1 , так як на протязі всього часу розгляду справи він змінював місця перебування, відповідно до наказів та проходження військової служби. Отже ОСОБА_1 не приймав участі в судових засіданнях з поважних причин, а саме перебування на військовій службі ЗСУ, місця перебування його змінювалися у військових частинах України, у зв`язку з чим він не був належним чином повідомлений про дати, час та місце розгляду справи, під час проголошення заочного рішення суду не був присутнім, про відновлення розгляду справи від 23.03.2020 року не знав та копію заочного рішення не отримував. Щодо позовних вимог, представник ОСОБА_1 зазначив, що відповідачі заперечують проти їх задоволення, так як 28.02.2018 року ОСОБА_1 не укладав додатковий договір № 1 до кредитного договору № КД-4866 від 07.04.2018 року, відповідно до якого збільшено плату за надання кредиту до 155,9%. В свою чергу відповідач ОСОБА_2 , який також проходив і зараз проходить військову службу в ЗСУ, не укладав додаткового договору до договору поруки № КД-4866 ДПІ про зобов`язання перед кредитором відповідати всім своїм майном за повне та своєчасне виконання всіх зобов`язань, передбачених умовами додаткового договору № 1 за надання кредиту до 155,9% до кредитного договору № КД-4866 від 07.04.2017 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_1 , а також відповідачі не отримували повідомлення від 28.02.2018 року про виникнення заборгованості. У зв`язку з викладеним, ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Осипенко Оксани Анатоліївни, звернувся до суду з вказаною заявою.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності. У задоволенні заяви про перегляд заочного рішення просив відмовити та розглянути дану справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, було відкрито загальне позовне провадження з проведення підготовчого засідання. Окрім цього відповідачам було визначено строк для надання відзиву на позов.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачам були направлені копія ухвали суду про відкриття провадження та копія позовної заяви з додатками (а.с. 49, 50), які були отримані ними 27 вересня 2018 року (а.с. 51, 52)

У зв`язку з належним повідомленням сторони відповідача ОСОБА_2 та присутністю сторони позивача та відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні, яке відбулося 07.11.2018 року (а.с. 65-66), суддею було постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено цивільну справу до розгляду по сутті. (а.с. 67)

В зв`язку з перебуванням відповідача ОСОБА_1 до зони бойових дій, судом 09 січня 2019 року було постановлено ухвалу про зупинення провадження по справі до закінчення службового відрядження відповідача ОСОБА_1 (а.с. 77)

08.11.2019 року та 03.03.2020 року судом на адресу в/ч НОМЕР_1 були направлені запити щодо місця перебування відповідача ОСОБА_1 (а.с. 89, 92)

25.03.2020 року на адресу суду від в/ч НОМЕР_1 надійшов лист, зі змісту якого стало відомо, що майор, ОСОБА_1 знаходиться в пункті постійної дислокації в/ч в м. Київ. (а.с. 95-96) Окрім цього 20.03.2020 року Біляївським районним судом Одеської області від ОСОБА_1 прийнято телефонограму, в якій повідомив, що його службове відрядження до зони АТО закінчилося. (а.с. 98)

23.03.2020 року ухвалою суду провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, відновлено та призначено судове засідання. (а.с. 99)

В судові засідання, які були призначені на 22.04.2020 року, 26.08.2020 року, 03.03.2021 року, 15.04.2021 року, 25.08.2021 року, 01.12.2021 року, 28.01.2022 року, сторона відповідачів не з`являлася, про дату, час та місце розгляду справи, сторони були повідомленні шляхом надіслання рекомендованих поштових відправлень з повідомленням про вручення (а.с. 101, 106, 117, 118), направлення SMS-повідомлення через програму Д-3 (а.с. 103, 104, 113, 114, 128) та шляхом передачі телефонограми (а.с. 123, 124), про причини неявки не повідомили, будь-яких заяв або клопотань від них до суду з 25.08.2021 року не надходило, тому судом, ухвалою від 25.08.2021 року, було визнано явку позивача обов`язковою, а 28.01.2022 року, було постановлено ухвалу про розгляд справи в заочному порядку та ухвалено заочне рішення, яким були позовні вимоги позивача задоволені частково.

У поданій заяві представник ОСОБА_1 зазначив, що останній в зв`язку з проходженням військової служби, на протязі всього розгляду справи змінював місця перебування відповідно до наказів, в зв`язку з чим не міг бути присутнім в судових засіданнях при розгляді справи та йому не було відомо про відновлення провадження по справі.

Крім того, представник ОСОБА_1 посилається на обставини, які мають суттєве значення для розгляду справи, однак у зв`язку з не належним повідомленням про дату судового засідання, у відповідача не було можливості брати участь у судовому засіданні, надавати пояснення на підтвердження своїх заперечень проти позову, а тому вони не були враховані судом при постановленні заочного рішення по справі.

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Крім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява N7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Суд вважає, що викладені обставини, які не були перевірені судом при винесенні заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому також це є підставою для перегляду даної справи.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вбачає, що зазначені відповідачем обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

Враховуючи обставини, на які посилається відповідач (заявник) в заяві про перегляд заочного рішення, які необхідні перевірити та оцінити при розгляді справи в спрощеному порядку, тому суд вважає можливим скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Осипенко Оксани Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 28 січня 2022 року по справі 496/3918/18 за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Скасувати заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 28 січня 2022 року по цивільній справі № 496/3918/18 за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,і призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Призначити судове засідання на 27червня 2024року на14.00годину в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10) з урахуванням навантаження судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15 лютого 2024 року.

Суддя О.П. Портна