Постанова

від 15.02.2024 по справі 916/161/20

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 рокум. ОдесаСправа № 916/161/20Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Аленіна О.Ю., Філінюка І.Г.

cекретар судового засідання Арустамян К.А.

представники сторін у судове засідання не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Одеської області від 26.10.2023, суддя суду першої інстанції Петренко Н.Д., м. Одеса, повний текст рішення складено та підписано 06.11.2023

по справі №916/161/20

за позовом:

1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

до відповідача: Приватного підприємства «Ягуар-2005»

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача державного реєстратора Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Петрової Людмили Олексіївни

про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації змін,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.

22.01.2020 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Господарського суду Одеської області із позовом до ОСОБА_3 з вимогами про:

- визнання недійсним Договору дарування часток в статутному капіталі Приватного підприємства «Ягуар-2005», що знаходиться за адресою: 67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Приморська, буд. 28 (ідентифікаційний код юридичної особи - 33826926), від 15 вересня 2015, укладеного між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ;

- визнання недійсною Реєстрації Засновників Приватного підприємства «Ягуар-2005» для прийняття рішення, що знаходиться за адресою: 67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Приморська, буд. 28 (ідентифікаційний код юридичної особи - 33826926) від 16 вересня 2015;

- визнання недійсним Рішення Засновників Приватного підприємства «Ягуар-2005», що знаходиться за адресою: 67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Приморська, буд. 28 (ідентифікаційний код юридичної особи 33826926) від 16 вересня 2015.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які є засновниками Приватного підприємства «Ягуар-2005», не підписували Договір дарування часток в статутному капіталі Приватного підприємства «Ягуар-2005» від 15.09.2015, не були присутні на загальних зборах підприємства, що відбулися 16.09.2015, оскільки не були повідомлені про дату, час, місце проведення та порядок денних цих зборів, і не підписували рішення, яке було оформлене за результатами загальних зборів.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.11.2020 у справі №916/161/20, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2021, позов задоволено частково, визнано недійсним рішення засновників Приватного підприємства «Ягуар-2005» від 16 вересня 2015. В решті позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 09.09.2021 скасовано рішення Господарського суду Одеської області від 13.11.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 у справі № 916/161/20 в частині позовних вимог про визнання недійсним рішення засновників ПП «Ягуар-2005» від 16.09.2015; справу № 916/161/20 в цій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Одеської області. В решті рішення Господарського суду Одеської області від 13.11.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 у справі №916/161/20 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.09.2021 прийнято до провадження справу № 916/161/20 в частині визнання недійсним рішення засновників ПП «Ягуар-2005» від 16.09.2015.

03.11.2021 на адресу Господарського суду Одеської області надійшло клопотання представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача /вх. № 29281/21/ у справі № 916/161/20 з проханням замінити первісного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача приватне підприємство «Ягуар-2005».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.11.2021 замінено неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача приватне підприємство «Ягуар-2005»; відкладено підготовче засідання на 20.12.2021 о 12:30 год.

18.11.2021 на адресу Господарського суду Одеської області надійшла заява позивачів про зміну предмету позову, в якій позивачі просять:

- викласти п. 2 позовних вимог в наступній редакції: «скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію змін до відомостей ПП «Ягуар-2005» код ЄДРПОУ 33826926, місцезнаходження: 67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Приморська, 28, внесений державним реєстратором Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Петровою Л.О.»;

- п. 3 позовних вимог виключити;

- п. 4 позовних вимог «визнати недійсним рішення засновників ПП «Ягуар-2005» від 16.09.2015» вважати відповідно п. 3;

- в іншій частині позовні вимоги залишити без змін.

24.01.2022 на адресу суду надійшла заява позивачів про зміну предмету позову /вх. № 1997/22/, в якій позивачі викладають п. 2 позовних вимог у наступній редакції:

«скасувати у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державну реєстрацію змін до відомостей ПП «Ягуар-2005» (код ЄДРПОУ 33826926, місцезнаходження: 67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Приморська, 28), - запис від 08.12.2005 № 15521050016000424, внесений державним реєстратором Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради (Білгород-Дністровської районної державної адміністрації) Петровою Л.О.»;

- п. 3 позовних вимог виключити;

- п. 4 позовних вимог «визнати недійсним рішення засновників ПП «Ягуар-2005» від 16.09.2015» вважати відповідно п. 3;

- в іншій частині позовні вимоги залишити без змін.

14.11.2022 на адресу Господарського суду Одеської області надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог /вх. № 25828/22/, в якій позивачі просять:

- визнати недійсним рішення засновників Приватного підприємства «Ягуар-2005» (Код ЄДРПОУ 33826926) від 16.09.2015;

- скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань державну реєстрацію змін до відомостей ПП «Ягуар-2005» (код 33826926), - запис від 08.12.2015 за №15521050016000424, внесений Державним реєстратором Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради (Білгород-Дністровської районної державної адміністрації) Петровою Людмилою Олексіївною.

Таким чином, предметом позову у даній справі є визнання недійсним рішення засновників Приватного підприємства «Ягуар-2005» (Код ЄДРПОУ 33826926) від 16.09.2015 та скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань державну реєстрацію змін до відомостей ПП «Ягуар-2005» (код 33826926), - запису від 08.12.2015 за №15521050016000424, внесеного Державним реєстратором Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради (Білгород-Дністровської районної державної адміністрації) Петровою Людмилою Олексіївною.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 26.10.2023 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Ягуар-2005», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача державного реєстратора Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Петрової Людмили Олексіївни, про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації змін, - відмовлено у повному обсязі».

Приймаючи дане рішення суд першої інстанції дійшов наступних висновків:

-договір дарування часток в статутному капіталі Приватного підприємства «Ягуар-2005» від 15 вересня 2015 є неукладеним.

-відповідачем не надані та у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження скликання Загальних Зборів Засновників Приватного підприємства «Ягуар-2005» на 16.09.2015, зокрема, повідомлення ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про дату, час, місце проведення та порядок денний цих зборів, присутності на них позивачів та їх голосування за прийняті рішення.

-Доведеною є обставина недійсності рішення Засновників Приватного підприємства «Ягуар-2005», що знаходиться за адресою: 67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Приморська, буд. 28 (ідентифікаційний код юридичної особи 33826926) від 16 вересня 2015.

В той же час, суд першої інстанції зазначив, що положеннями Статуту ПП «Ягуар-2005» у редакції від 07.08.2013, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що контроль за фінансовою та господарською діяльністю виконавчого органу підприємства здійснюється не частіше одного разу у рік ревізійною комісією, яка призначається засновником підприємства, і яка доповідає про результати проведеної нею перевірки засновнику. Тобто положеннями Статуту визначено, що ревізійна комісія, яка призначена засновником підприємства не частіше одного разу у рік здійснює перевірку діяльності підприємства, про що доповідає засновнику. Оскільки оспорюване рішення Засновників Приватного підприємства «Ягуар-2005» прийнято 16.09.2015, то господарський суд приходить до висновку, що позивачі як засновники підприємства щонайменше протягом 2016, тобто до 31.12.2016, мали можливість дізнатися про прийняте рішення від 16.09.2015, оскільки ревізійна комісія у відповідності до Статуту раз у рік зобов`язана здійснити перевірку діяльності підприємства, про що зобов`язана доповісти засновникам. Тобто Статут передбачає право засновників на активну участь у контролі діяльності підприємства. При цьому виконання ревізійною комісією своїх повноважень залежить саме від волі засновників, які і призначають членів та голову комісії, та які в подальшому і отримують доповідь за результатами здійсненої перевірки. У випадку не ненадання вказаної доповіді засновники були не позбавлені можливості вимагати її від ревізійної комісії.

З огляду на дані обставини, суд першої інстанції вказав, що права позивачів були порушені відповідачем, однак позовна давність спливла, оскільки, і про це зробила заяву інша сторона спору, а поважні причини її пропуску не були наведені, тому суд відмовив у позові через сплив позовної давності.

Аргументи учасників справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 26.10.2023 по справі №916/161/20.

Апелянт вважає, що немає ніяких підстав беззастережно вважати встановленою вірно судом першої інстанції обставину, що у наслідку проведеної за вимогою засновників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перевірки ревізійною комісією фінансової та господарської діяльності виконавчого органу Приватного підприємства «Ягуар-2005», позивачі могли би довідатися (у контексті ст. 261 ЦК України) про позбавлення своєї власності - часток в статутному капіталі Приватного підприємства «Ягуар-2005». Відсутній причинно-наслідковий зв`язок між проведенням перевірки і, як наслідок, отриманням позивачами інформації про порушення їх прав.

Апелянт вказує, що позивачі 21.01.2019 дізналися від директора підприємства ОСОБА_3 про те, що вони не мають ніякого відношення до ПП «Ягуар-2005», після чого невідкладно звернулися до державної реєстраційної служби Білгород-Дністровської районної державної адміністрації. При розгляді справи Позивачами доведено, що у відповідності до положень ст. 261 Цивільного кодексу України, початок перебігу позовної давності по заявленим позовним вимогам припадає на день, коли ОСОБА_1 і ОСОБА_2 дійсно довідалися про порушення їх прав - 21.01.2019 - дата отримання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, тому строк позовної давності не було пропущено.

Керуючись викладеним вище, позивач просить скасувати Рішення Господарського суду Одеської області від 23.10.2023 справі №916/161/20 повністю та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Ягуар-2005» у повному обсязі.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу.

До Південно-західного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства «Ягуар-2005» надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 26.10.2023 по справі №916/161/20.

Відповідач зазначає, що позивачі вводять суд в оману та приховують реальну дату отримання витяту з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відповідно, керуючись позицією позивачів, що вони отримали інформацію щодо оскаржуваного рішення та його реєстрації з витягу, то початком перебігу строку звернення до суду, повинно бути 16.01.2019 року, тобто день, коли вони отримали такий витяг вперше. З цього слідує, що з урахуванням поточної позиції позивачів, строк позовної давності зі спірних правовідносин закінчився 16.01.2020 року, а позовна заява була подана 20.01.2020 року.

Відповідач наголошує на тому, що про існування оскаржуваного рішення позивачам було відомо і раніше, з моменту підписання оскаржуваних документів, адже як вбачається з тексту оскаржуваного Рішення Засновників ПП «Ягуар-2005» від 16.09.2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 прийняли до складу засновників ПП «Ягуар-2005» ОСОБА_3 , себе виключили зі складу засновників, в зв`язку з цим здійснили перерозподіл часток у статутному капіталі ПП «Ягуар-2005.

Відповідач вважає, що позивачами було пропущено строк позовної давності для звернення до суду без поважних причин, що є окремою підставою відмови в задоволенні позовних вимог.

Керуючись викладеним вище, апелянт просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 23.10.2023 по справі № 916/161/20 залишити без змін та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.02.2020 року в порядку частини 9 статті 145 ГПК України.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/161/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді Аленін О.Ю., Філінюк І.Г. що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2023.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №916/161/20 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 26.10.2023 по справі №916/161/20 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/161/20 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

19.12.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/161/20.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.12.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 26.10.2023 по справі №916/161/20 залишено без руху; встановлено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали; роз`яснено ОСОБА_1 , що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги. До даної заяви були додані докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі. Таким чином, недоліки апеляційної скарги були усунуті.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 26.10.2023 по справі №916/161/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 26.10.2023 по справі №916/161/20; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 08.02.2024; призначено справу № 916/161/20 до розгляду на 15 лютого 2024 року о 12:00; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

15.02.2024 представники сторін у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Відповідно до наявних в матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2024, якою призначено справу № 916/161/20 до розгляду на 15 лютого 2024 року о 12:00, була отримана ОСОБА_1 - 24.01.2024, ПП «Ягуар-2005» - 24.01.2024, державним реєстратором Петровою Людмилою Олексіївною 23.01.2024. Відповідно до відомостей з сайту УкрПошта копія даної ухвали була отримана ОСОБА_2 03.02.2024.

Крім того, 29.01.2024 надійшла заява апелянта про розгляд справи за відсутності його представника.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 15.02.2024, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 26.10.2023 по справі №916/161/20, до суду не повідомлялося.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 26.10.2023 по справі №916/161/20 по суті, не дивлячись на відсутність представників учасників справи, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність зазначених представників у даному випадку не повинно заважати здійсненню правосуддя.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Предметом позову у даній справі є визнання недійсним рішення засновників Приватного підприємства «Ягуар-2005» від 16.09.2015 та скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань державну реєстрацію змін до відомостей ПП «Ягуар-2005», запису від 08.12.2015 за №15521050016000424, внесеного Державним реєстратором Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради (Білгород-Дністровської районної державної адміністрації) Петровою Людмилою Олексіївною.

В матеріалах справи наявний договір дарування часток в статутному капіталі Приватного підприємства «Ягуар-2005» від 15 вересня 2015 року (далі Договір), згідно з яким цей договір уклали Дарувальники: ОСОБА_2 , засновник Приватного підприємства «Ягуар-2005», надалі «Дарувальник-1», ОСОБА_1 , засновник Приватного підприємства «Ягуар-2005, надалі «Дарувальник-2» та Обдарований: ОСОБА_3 , а разом поіменовані «Сторони», в присутності директора Приватного підприємства «Ягуар-2005», ОСОБА_3 (т. 1, а.с. 11-12).

Відповідно до п.п. 1, 2 Договору Дарувальник 1 та Дарувальник 2 дарують, а Обдарований приймає належні Дарувальнику 1 та Дарувальнику 2 частки в розмірі по 50 % в грошовому еквіваленті по 500,00 (п`ятсот) гривень в статутному капіталі Приватного підприємства «Ягуар-2005» (надалі Підприємство), зареєстрованого у виконавчому комітеті Білгород-Дністровської міської ради 05.10.2005 року, ідентифікаційний код 33826926, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , статутний капітал становить 1000,00 (одна тисяча) гривень.

Згідно із п.п. 3, 4, 5, 6 Договору про характер діяльності та про фінансовий стан справ Підприємства на момент цього договору «Обдарований» повідомлений. З моменту укладання цього договору до Обдарованого переходять права та обов`язки засновника Приватного підприємства «Ягуар-2005». Обдарований з моменту переходу до нього прав засновника, зобов`язується виконувати вимоги Статуту Підприємства, а також нести всі обов`язки що випливають із Статуту чинного законодавства. Після укладення цього договору в Статут Підприємства повинні бути внесені відповідні зміни, оформлені в установленому законом порядку.

Дарувальник 1 та Дарувальник 2 стверджують, що належні їм частки в статутному капіталі Підприємства в розмірі 100 % в грошовому еквіваленті 1000,00 (одна тисяча) гривен, що є предметом цього договору, нікому іншому не продані, не подаровані, не міняні, не передані іншим чином не відчужені, в спорі не перебувають (п. 7 Договору).

У пункті 8 Договору зазначено, що Договір складено в чотирьох автентичних примірниках, по одному примірнику для кожної із сторін цього договору.

У розділі «Підписи сторін договору» наявні підписи перед прізвищами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , а також відбиток печатки Приватного підприємства «Ягуар-2005».

Також у матеріалах справи наявна копія документу «Реєстрація Засновників Приватного підприємства «Ягуар-2005» для прийняття рішення» (т. 1, а.с. 13), з якого вбачається, що місце прийняття рішення: м. Білгород-Дністровський Одеської області. Дата прийняття рішення: 16 вересня 2015 року. Дата реєстрації Засновників для прийняття рішення: 10 год.00 хв.

Порядок денний з питань, з яких приймається рішення Засновниками:

- зміна місцезнаходження Приватного підприємства «Ягуар-2005»;

- прийняття до складу засновників Приватного підприємства «Ягуар-2005» ОСОБА_3 ;

- виключення зі складу засновників Приватного підприємства «Ягуар-2005» ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

- перерозподіл часток у статутному капіталі Приватного підприємства «Ягуар-2005»;

- проведення державної реєстрації змін до Статуту Приватного підприємства «Ягуар-2005», пов`язаних із зміною складу засновників та зміною місцезнаходження приватного підприємства.

Кількість осіб, які мають право на участь у прийнятті рішення відповідно до Статуту: 2 (дві) особи, а саме: Засновник ОСОБА_2 , який володіє 50 % часток в статутному капіталі Приватного підприємства; Засновник ОСОБА_1 , який володіє 50 % часток в статутному капіталі Приватного підприємства. Кількість осіб, які зареєструвалися для участі: 2 (дві) особи. Кількість голосів, що належать особам, які зареєстровані для прийняття рішення: 1000, що становить 100 % від загальної кількості часток в статутному капіталі Приватного підприємства «Ягуар-2005» і що підтверджує правомочність прийняття рішень з питань зазначених в порядку денному.

У вказаному документі зазначено, що прийняття рішень Засновниками підприємства визнається правомочним. При цьому нижче цього напису у графі «Підписи Засновників» наявні підписи перед прізвищами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також відбиток печатки Приватного підприємства «Ягуар-2005».

Згідно із наявною у матеріалах справи копією Рішення Засновників Приватного підприємства «Ягуар-2005» від 16 вересня 2015 року на зборах були присутні засновники Приватного підприємства «Ягуар-2005»: ОСОБА_2 , частка у статутному капіталі становить 500,00 (п`ятсот) грн.; ОСОБА_1 , частка у статутному капіталі становить 500,00 (п`ятсот) грн., запрошені: ОСОБА_3 (т. 1, а.с. 14-15).

Зі змісту копії Рішення Засновників Приватного підприємства «Ягуар-2005» від 16 вересня 2015 року вбачається, що засновники вирішили:

- змінити місцезнаходження Приватного підприємства «Ягуар-2005» та встановити, що Приватне підприємство «Ягуар-2005» знаходиться за адресою: 67700, Україна, Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Приморська, будинок № 28;

- прийняти до складу засновників Приватного підприємства «Ягуар-2005», згідно заяви з внеском до статутного капіталу 1000,00 (однієї тисячі) гривень на підставі договору дарування часток в статутному капіталі Приватного підприємства «Ягуар-2005» ОСОБА_3 ;

- виключити зі складу засновників Приватного підприємства «Ягуар-2005» ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у зв`язку з відчуженням останніми своїх часток у статутному капіталі Приватного підприємства «Ягуар-2005», шляхом укладення договору дарування часток в статутному капіталі приватного підприємства;

- перерозподілити статутний капітал Приватного підприємства «Ягуар-2005» таким чином: ОСОБА_3 належить частка у статутному капіталі в розмірі 100 %, що у грошовому еквіваленті становить 1000,00 (одна тисяча) гривень;

- доручити директору Приватного підприємства «Ягуар-2005», ОСОБА_3 , провести реєстрацію зміни до Статуту Приватного підприємства «Ягуар-2005», пов`язаних із зміною складу засновників та зміною місцезнаходження приватного підприємства, шляхом проведення реєстрації статуту Приватного підприємства «Ягуар-2005» в новій редакції.

За прийняття вказаних рішень, відповідно до даного документу, «За» проголосували одноголосно, «Утримались» - відсутні. Та нижче цього напису у графі «Підписи Засновників» наявні підписи перед прізвищами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , а також відбиток печатки Приватного підприємства «Ягуар-2005».

У заяві свідка, наданій в порядку ст. 88 ГПК України відповідачем, ОСОБА_3 вказав, що особисто ОСОБА_2 у його присутності підписав усі документи щодо призначення його директором та дарування часток, а підпис ОСОБА_1 уже містився на документах (т.1, а.с. 152).

31.01.2019 позивачі звернулися до керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури із заявою вх. № 34 від 01.02.2019 про вчинення кримінального правопорушення щодо незаконного заволодіння ОСОБА_3 майном, що перебуває на балансі ПП «Ягуар-2005».

Позивачами надано висновок експерта судово-почеркознавчої експертизи № 19-4839-48-40 по матеріалам справи № 495/5725/19 (провадження № 1-кс/495/3935/2019) за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019160240000270 від 06.02.2019, складений 21.10.2019 завідуючим сектором почеркознавчих досліджень ЛКД № 2, судовим експертом першого класу Кошелюк А.О. (т. 1, а.с.18-29).

Згідно з даним висновком експерта судово-почеркознавчою експертизою встановлено, що підписи у Рішенні Засновників Приватного підприємства «Ягуар-2005» від 15 вересня 2015, у Договорі дарування часток в статутному капіталі Приватного підприємства «Ягуар-2005» від 15 вересня 2015, у документі «Реєстрація Засновників Приватного підприємства «Ягуар-2005», для прийняття рішення», датованому 16 вересня 2015 виконані не самими ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а іншою особою (особами).

Колегією суддів досліджено кримінальне провадження № 12019160240000270, отримане на виконання ухвали про витребування доказів від 13.07.2022, яке містить, зокрема, і висновок експерта судово-почеркознавчої експертизи № 19-4839-48-40.

Також кримінальне провадження № 12019160240000270, отримане на виконання ухвали про витребування доказів від 13.07.2022, містить реєстраційну справу Приватного підприємства «Ягуар-2005».

Мотивувальна частина.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, резолютивна частина рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню, в той же час підлягає зміні мотивувальна частина оскаржуваного рішення, виходячи з таких підстав.

Частиною першою статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Відповідно до частини першої статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Суд звертає увагу, що коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 Цивільного кодексу України).

Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Частиною другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 Цивільного кодексу України).

Згідно із частиною першою статті 627 Цивільного кодексу України і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено. Такий спосіб захисту, як визнання правочину неукладеним, не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц, в якій зазначила, що у випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним, шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення.

Згідно із частиною першою статті 717 Цивільного кодексу України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.

Частиною третьої статті 719 Цивільного кодексу України встановлено, що Договір дарування майнового права та договір дарування з обов`язком передати дарунок у майбутньому укладається у письмовій формі. У разі недодержання письмової форми цей договір є нікчемним.

Частиною першою статті 167 Господарського кодексу України визначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами

Відтак, для дарування такого виду майнових прав, як корпоративні права. необхідним є укладення договору дарування у письмовій формі.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (п.2.ст. 2 ГПК України).

Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне та обґрунтоване рішення у справі неможливо.

Оцінка доказів - це визначення їх об`єктивної дійсності, правдивості та достовірності. Способи перевірки і дослідження доказів залежать від конкретного виду засобів доказування, що використовуються. Метою оцінки доказів із точки зору їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку є усунення протиріч між доказами, сумнівів у достовірності висновків, що випливають із отримуваної доказової інформації. Від повноти встановлення відповідних обставин справи та правильної оцінки доказів залежить обґрунтованість висновків суду при ухваленні судом рішення по суті спору. При цьому суд у кожному випадку повинен навести мотиви, з яких він приймає одні докази та відхиляє інші.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст.76 ГПК України).

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Статтею 104 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Враховуючи, що вказана вище судово-почеркознавча експертиза проводилась в рамках кримінального провадження, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України експерта було попереджено, дану експертизу проводив завідуючий сектором почеркознавчих досліджень ЛКД № 2, судовий експерт першого класу Кошелюк А.О., колегія суддів не вбачає підстав для відхилення вказаного висновку судово-почеркознавчої експертизи від 21.10.2019 №19-4839-48-40.

Беручи до уваги висновки судово-почеркознавчої експертизи від 21.10.2019 № 19-4839-48-40, та висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц, господарський суд дійшов вірного висновку про неукладеність договору дарування часток в статутному капіталі Приватного підприємства «Ягуар-2005» від 15 вересня 2015 року.

Також колегія суддів враховує, що відповідачем не надані та у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження скликання Загальних Зборів Засновників Приватного підприємства «Ягуар-2005» на 16.09.2015, зокрема, повідомлення ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про дату, час, місце проведення та порядок денний цих зборів, присутності на них позивачів та їх голосування за прийняті рішення.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає доведеною обставину не підписання позивачами Рішення Засновників Приватного підприємства «Ягуар-2005» від 15 вересня 2015 року, Договору дарування часток в статутному капіталі Приватного підприємства «Ягуар-2005» від 15 вересня 2015 року, документу «Реєстрація Засновників Приватного підприємства «Ягуар-2005».

Всі вище вказані обставини свідчать про наявність підстав для визнання недійсним рішення Засновників Приватного підприємства «Ягуар-2005», що знаходиться за адресою: 67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Приморська, буд. 28 (ідентифікаційний код юридичної особи 33826926) від 16 вересня 2015.

В той же час, колегія суддів вважає за потрібне оцінити ефективність обраного позивачем способу захисту

За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання або оспорювання. Перелік способів захисту, визначений у частині другій статті 16 ЦК України, не є вичерпним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 частини другої вказаної статті).

У своїх постановах Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 02.07.2019 у справі № 48/340 (провадження № 12-14звг19), від 22.10.2019 у справі № 923/876/16 (провадження № 12-88гс19) та ін.).

Ефективність позовної вимоги про визнання рішень зборів недійсними має оцінюватися, виходячи з обставин справи, залежно від того, чи призведе задоволення такої вимоги до дійсного захисту інтересу позивача без необхідності повторного звернення до суду (принцип процесуальної економії) (пункт 98 постанов Великої Палати Верховного Суду від 2 листопада 2021 року у справі № 917/1338/18). Зокрема, у цій справі Велика Палата Верховного Суду визнала належним та ефективним способом захисту вимогу про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників, в тому числі щодо питання перерозподілу часток учасників.

Якщо після прийняття оскаржуваного рішення зборами товариства до державного реєстру вносилися зміни, зокрема, щодо складу засновників (учасників), розміру їх часток, розміру статутного капіталу, а наявний склад учасників товариства відрізняється від складу учасників, який прагне відновити позивач, у разі задоволення позову судове рішення з огляду на баланс інтересів усіх учасників буде стосуватися та впливати на права та інтереси інших учасників. Задоволення вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, яким виключено учасника зі складу учасників товариства, не може бути підставою для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно не матиме наслідком відновлення становища позивача, яке існувало до прийняття оспорюваного рішення загальних зборів. Такий спосіб захисту є неефективний (пункти 5.22, 5.23 постанови Верховного Суду від 16 листопада 2021 року у справі № 924/1304/20).

У частині п`ятій статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" міститься перелік судових рішень, на підставі яких проводиться державна реєстрація змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства. Цей перелік є чітко визначеним і є вичерпним. Частиною другою статті 25 зазначеного Закону передбачено перелік судових рішень, на підставі яких проводиться державна реєстрація змін до відомостей, які не стосуються розміру статутного капіталу, розміру часток у статутному капіталі чи складу учасників товариства (пункт 149 постанови Верховного Суду від 08 серпня 2022 року у справі № 911/2780/20, пункт 42 постанови Верховного Суду від 01 серпня 2022 року у справі № 907/166/21).

Якщо розмір статутного капіталу товариства, склад учасників не змінювалися, то визнання судовим рішенням недійсним рішення загальних збрів та статуту, а також скасування реєстраційного запису поновило би права позивача. Таке судове рішення підлягає виконанню відповідно до статті 25 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (пункт 49 постанови Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі № 912/2620/21).

Обираючи варіант реалізації розсуду суду, зокрема у контексті застосування приписів статті 61 Конституції України та статті 3 ЦК України, слід керуватися визначеним частиною першою статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Реалізація повноважень із суддівського розсуду має спрямовуватися на вибір оптимального варіанту розв`язання спірного правового питання, пошук необхідної правової норми, її розуміння та інтерпретацію, справедливе вирішення спору відповідно до встановлених судами обставин кожної конкретної справи (пункт 8.33 постанов Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18 (провадження № 12-79гс19)).

Отже, ефективність позовної вимоги про визнання рішень зборів недійсними має оцінюватися, виходячи з конкретних обставин справи, в тому числі, враховуючи обставини зміни складу учасників, розміру статутного капіталу, добросовісності поведінки нових учасників, тощо (пункт 53 постанови Верховного Суду від 28 березня 2023 року у справі № 911/2446/21).

Приймаючи рішення у даній справі, колегія суддів враховує висновки, що зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22 жовтня 2019 року у справі № 923/876/16 (провадження № 12-88гс19), а саме:

- позовні вимоги про визнання рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю недійсним, визнання недійсним статуту чи недійсними змін до нього, визнання права власності на частку у статутному капіталі товариства не відповідають належним та ефективним способам захисту, оскільки їх задоволення не може бути підставою для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (пункт 60);

- вичерпний перелік способів захисту учасників товариств з обмеженою відповідальністю або з додатковою відповідальністю міститься у статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", норми якого є спеціальними для зазначених товариств;

- за змістом позовної заяви позивач, якого виключено зі складу учасників товариства, прагне відновлення становища, яке існувало до порушення його прав, тобто відновлення попереднього складу учасників. Позивач може мати законний інтерес у такому відновленні, оскільки участь у товаристві з обмеженою відповідальністю передбачає співпрацю у вищому органі з невеликою, як правило, кількістю учасників, а тому учаснику товариства з обмеженою відповідальністю може бути не байдуже, хто саме входить до складу вищого органу (пункт 59);

- належним способом захисту у цьому разі є позов про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства (підпункт "д" пункту 3 частини п`ятої статті 17 цього Закону). Відповідачами за таким позовом є не тільки господарське товариство, але й особи - учасники товариства, які внаслідок задоволення позову можуть бути позбавлені своїх часток у статутному капіталі або їх частин у грошовому або відсотковому виразі (пункт 61);

- вирішуючи питання щодо ефективності обраного позивачем способу захисту, суди мали врахувати баланс інтересів усіх учасників і самого товариства, уникати зайвого втручання в питання діяльності товариства, які вирішуються виключно рішенням загальних зборів учасників товариства та надавати оцінку добросовісності відповідачів, які в разі задоволення позовних вимог будуть позбавлені своїх часток або їх частин у грошовому або відсотковому виразі (пункт 62).

Підсумовуючи викладене вище, колегія суддів зазначає, що Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що позов про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників товариства є належним способом захисту прав позивача, якого виключено зі складу учасників товариства, і він вимагає повернення йому статусу учасника.

Наведене дає підстави для висновку, що учасник, якого незаконно виключили зі складу товариства, немає іншого ефективного способу судового захисту порушеного права, окрім як звернення до суду з вимогою про встановлення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства, у межах якого встановлює та перевіряє обставини, пов`язані з законністю виключенням учасника, та надає оцінку добросовісності поведінці відповідачів, які в разі задоволення позовних вимог будуть позбавлені своїх часток або їх частин у грошовому або відсотковому виразі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду від 11.12.2023 по справі №907/922/21.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань єдиним учасником Приватного підприємства «Ягуар-2005» є ОСОБА_3 .

З огляду на викладене вище, беручи до уваги те, що оскаржуване рішення засновників було реалізовано шляхом внесення змін до складу засновників, колегія суддів вважає, що звертаючись з позовом про визнання недійсним рішення засновників Приватного підприємства «Ягуар-2005» від 16.09.2015 та скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань державну реєстрацію змін до відомостей ПП «Ягуар-2005», запису від 08.12.2015 за №15521050016000424, позивачі обрали спосіб захисту, який не поновить їх порушені права щодо участі у Приватному підприємстві «Ягуар-2005», адже відповідне судове рішення не буде підставою для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Єдиним ефективним способом захисту у даному випадку буде саме звернення з вимогою про визначення розміру статутного капіталу підприємства та розмірів часток учасників підприємства, а відповідачами за таким позовом є не тільки Приватне підприємство «Ягуар-2005», але й особа, яка внаслідок задоволення позову може бути позбавлена своєї частки у статутному капіталі.

З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення засновників Приватного підприємства «Ягуар-2005» від 16.09.2015 та скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань державну реєстрацію змін до відомостей ПП «Ягуар-2005», запису від 08.12.2015 за №15521050016000424, адже позивачі обрали не ефективний спосіб захисту, тобто спосіб захисту, який не поновить їх порушені права щодо участі у Приватному підприємстві «Ягуар-2005». Дані обставини є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Що стосується заяви відповідача про застосування позовної давності відповідно до частин третьої, четвертої статті 267 Цивільного кодексу України, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною першої статті 256 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За положеннями частини першої статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Але, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропуску.

У зв`язку із відмовою в позові у зв`язку з обранням не ефективного способу захисту, позовна даність у даному випадку не підлягає застосуванню.

Колегія суддів також встановила, що 26.02.2020 на адресу Господарського суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову від 25.02.2020 (вх. № 2-223/20 від 26.02.2020), в якій він просив суд заборонити ОСОБА_3 , державним реєстраторам, нотаріусам проводити державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів та вносити будь-які записи до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо приватного підприємства «Ягуар-2005», що знаходиться за адресою: 67700, Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Приморська, будинок 28 (ідентифікаційний код юридичної особи - 33826926).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.02.2020 по справі №916/161/20 заяву ОСОБА_2 від 25.02.2020 (вх. № 2-223/20 від 26.02.2020) про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено ОСОБА_3 , державним реєстраторам, нотаріусам проводити державну реєстрацію змін до установчих документів та вносити записи пов`язані з розміром статутного капіталу та складу засновників (учасників) підприємства до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо приватного підприємства «Ягуар-2005», що знаходиться за адресою: 67700, Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Приморська, будинок 28 (ідентифікаційний код юридичної особи - 33826926).

Відповідно до ч. 9 ст. 145 ГПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Беручи до уваги прийняття рішення щодо повної відмови у задоволенні позову та те, що суд першої інстанції не вирішував питання щодо скасування вжитих у справі заходів забезпечення позову, колегія суддів вважає за потрібне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.02.2020 у справі №916/161/20 щодо заборони ОСОБА_3 , державним реєстраторам, нотаріусам проводити державну реєстрацію змін до установчих документів та вносити записи пов`язаних з розміром статутного капіталу та складу засновників (учасників) підприємства до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо приватного підприємства «Ягуар-2005», що знаходиться за адресою: 67700, Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Приморська, будинок 28 (ідентифікаційний код юридичної особи - 33826926).

Висновки суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

У даному випадку суд першої інстанції не з`ясував обставини, що мають значення, не оцінив ефективність обраного позивачем способу захисту, однак це не призвело до прийняття неправильного рішення по суті спору, тому колегія суддів вважає за потрібне апеляційну скаргу залишити без задоволення, резолютивна частина рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню, в той же час підлягає зміні мотивувальна частина оскаржуваного рішення.

Керуючись статтями 145, 269-271, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 26.10.2023 по справі №916/161/20 залишити без задоволення.

Резолютивну частину рішення Господарського суду Одеської області від 26.10.2023 по справі №916/161/20 залишити без змін.

Змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду Одеської області від 26.10.2023 по справі №916/161/20 з врахуванням мотивів, викладених у даній постанові.

Витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.02.2020 у справі №916/161/20 щодо заборони ОСОБА_3 , державним реєстраторам, нотаріусам проводити державну реєстрацію змін до установчих документів та вносити записи пов`язаних з розміром статутного капіталу та складу засновників (учасників) підприємства до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо приватного підприємства «Ягуар-2005», що знаходиться за адресою: 67700, Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Приморська, будинок 28 (ідентифікаційний код юридичної особи - 33826926).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 20.02.2024.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.Ю. Аленін

І.Г. Філінюк