Постанова

від 12.02.2024 по справі 910/8931/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2024 р. Справа№ 910/8931/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

за участю секретаря судового засідання: Новосельцева О.Р.

представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИДАВНИЦТВО УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ДІМ»

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2023

у справі №910/8931/23 (Суддя Бондаренко - Легких Г.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ ДРУК»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИДАВНИЦТВО УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ДІМ»

про стягнення 294 505, 95 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ ДРУК» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИДАВНИЦТВО УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ДІМ» (далі - відповідач) про стягнення 294 505, 95 грн. Також позивач просив покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що зобов`язання щодо повної оплати вартості поставленого товару за видатковими накладними №513 від 09.02.2022, №658 від 16.02.2022, №1155 від 23.02.2022 відповідачем не виконано, внаслідок чого у відповідача наявна заборгованість перед позивачем у розмірі 294 505, 95 грн.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.08.2023 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИДАВНИЦТВО УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ДІМ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ ДРУК» 294 505,95 грн основного боргу, 4 492,57 грн судового збору, 10 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення місцевого господарського суду обґрунтовано тим, що відповідач зобов`язаний був оплатити товар в порядку ч. 1 ст. 692 ЦК України не пізніше наступного дня після отримання товару, проте матеріали справи не містять доказів повної оплати вартості поставленого товару, строк оплати якого настав на момент винесення рішення за всіма спірними видатковими накладними. За таких обставин, суд задовольнив позовні вимоги про стягнення з відповідача 294505, 95 грн заборгованості.

Крім того, суд дійшов висновку, що позивачем доведено розмір понесених ним витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000, 00 грн, відповідач не надав суду клопотання про зменшення адвокатських витрат, а отже у зв`язку із задоволенням позовних вимог в повному обсязі витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000, 00 грн покладаються на відповідача.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВИДАВНИЦТВО УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ДІМ» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2023 скасувати та прийняти нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Апелянт вказує, позивач у своїй позовній заяві не посилається на те, що договір між ним та відповідачем укладено у спрощений спосіб, а суд самостійно зробив висновок про спрощену форму договору.

На думку апелянта, дані обставини є помилковими, оскільки між позивачем та відповідачем укладений договір підряду на виготовлення друкової продукції №18/06/20 від 18.06.2020, відповідно до умов якого позивач зобов`язується на завдання відповідача виготовити друковану продукцію, а замовник зобов`язуєтьсч прийняти і оплатити продукцію на умовах цього договору. Проте позивач не долучив до позовної заяви друковану копію вказаного договору.

Також апелянт зазначає, що загальна сума сплачених відповідачем коштів на рахунок позивача становить 125 877,39 грн.

Крім того, апелянт 26.01.2024 звернувся до Північного апеляційного господарського суду із заявою про закриття провадження, в якій вказує, що відповідач повністю сплатив на користь позивача грошові кошти у сумі 294 505,95 грн, що підтверджується платіжними документами, доданими до заяви. Апелянт вважає, що виконав перед позивачем свої зобов`язання та просив закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу позивача

У свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, позивач у своєму відзиві, наданому до суду 12.12.2023, зазначає, що рішення суду прийнято при повному з`ясуванні обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, без їх порушення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає і рішення слід залишити без змін.

Крім того, позивач посилається на те, що предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості за поставлений товар за видаковими накладними №513 від 09.02.2022, №658 від 16.02.2022 та № 1155 від 23.02.2022. Тому не заслуговують на увагу доводи відповідача про укладення з позивачем договору підряду на виготовлення друкової продукції №18.06.20 від 18.06.2020, оскільки дані видаткові наладні та рахунки на оплату не містять посилання на договір підряду, про який зазначає відповідач. Також із здійснених відповідачем часткових оплат вбачається, що такі також не містять посилання на договір підряду.

Крім того, позивач зазначає, що відповідачем в апеляційній скарзі не зазначено причин, які перешкоджали йому надати докази часткового погашення боргу до суду першої інстанції до винесення рішення, тобто до 28.08.2023.

07.02.2023 позивач надав до Північного апеляційного господарського суду свої заперечення на заяву відповідача про закриття провадження, в яких вказує, що повідомлення відповідача під час апеляційного розгляду даної справи про повне погашення основного боргу не є підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки відповідач сплатив кошти на користь позивача, що присуджені до стягнення за оскаржуваним рішенням Господарського суду міста Києва від 28.08.2023 вже після прийняття такого рішення, що, на його думку, не є підставою для застосування приписів п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи №910/8931/23 між суддями від 29.09.2023 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИДАВНИЦТВО УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ДІМ» сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., суддів Гаврилюк О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/8931/23.

16.10.2023 на адресу Півнінчного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/8931/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИДАВНИЦТВО УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ДІМ» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2023 у справі №910/8931/23 залишено без руху. Запропоновано ТОВ «ВИДАВНИЦТВО УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ДІМ» протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки, а саме, надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 8 738,86 грн.

07.11.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю «ВИДАВНИЦТВО УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ДІМ» подано клопотання про усунення недоліків, до якого долучено платіжна інструкція № 1 з доказами сплати судового збору за подачу апеляційної скарги в межах справи № 910/8931/23 у розмірі 8738,87 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИДАВНИЦТВО УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ДІМ» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2023 у справі №910/8931/23 та призначено розгляд справи на 29.01.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 відкладено розгляд справи №910/8931/23за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИДАВНИЦТВО УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ДІМ» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2023 на 12.02.2024.

Явка учасників у судове засідання

Представники сторін у судове засідання призначене на 12.02.2024 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом доставлення електронного документу (ухвала про відкладення розгляду справи від 29.01.2024) до електронного кабінету позивача та відповідача, що підтверджується відповідними довідками, наявними в матеріалах справи.

Представник позивача у заперечннях на заяву про закриття провадження у справі, поданих 07.02.2024, просив розглянути справу №910/8931/23 без участі представника ТОВ «НОВИЙ ДРУК».

Враховуючи положення частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представників сторін у судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність представників позивача та відповідача.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «НОВИЙ ДРУК» (постачальник) було поставлено ТОВ «ВИДАВНИЦТВО УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ДІМ» (покупець) товар на загальну суму 374 123, 69 грн згідно із видатковими накладними №513 від 09.02.2022, №658 від 16.02.2022, №1155 від 23.02.2022.

Платіжними інструкціями №3313 від 21.02.2022, №3318 від 22.02.2022, №3333 від 23.02.2022 відповідач частково оплатив товар за видатковою накладною №513 від 09.02.2022 на суму 74 617, 74 грн.

26.01.2023 позивач надіслав відповідачу вимогу про сплату боргу №24/01/2023-13 від 24.01.2023, в якій просив у семиденний строк з дати отримання вимоги перерахувати на розрахунковий рахунок ТОВ «НОВИЙ ДРУК» борг.

Після отримання (31.01.2023) вимоги від 24.01.2023, відповідач частково погасив заборгованість за видатковою накладною №513 від 09.02.2022 у розмірі 5000, 00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №266 від 22.02.2023. Проте, решта товару на суму 294 505, 95 грн залишилася не оплаченою.

Предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 294 505, 95 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зобов`язання щодо повної оплати вартості поставленого товару за видатковими накладними №513 від 09.02.2022, №658 від 16.02.2022, №1155 від 23.02.2022 відповідачем не виконано, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 294 505,95 грн.

Звертаючись з позовною вимогою позивач послався на те, що зобов`язання щодо повної оплати вартості поставленого товару за видатковими накладними №513 від 09.02.2022, №658 від 16.02.2022, №1155 від 23.02.2022 відповідачем не виконано, у зв`язку з чим, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 294 505, 95 грн.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000, 00 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до частини 1 статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частинами 1, 2 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем надіслано відповідачеві вимогу про сплату боргу від 24.01.2023 за вих. №24/012023-13 - 26.01.2023, про що надано опис вкладення у цінний лист, накладну на відправку (службовий чек) та квитанцію відділення поштового зв`язку (фіскальний чек). Згідно наявного в матеріалах справи трекінгу відстеження поштового відправлення №0212114247208 вбачається, що вимога від 24.01.2023 була отримана відповідачем 31.01.2023.

Разом з тим, підписання покупцем видаткових накладних, які є первинними обліковими документами у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і фіксують факт здійснення господарської операції та встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар. При цьому, строк виконання відповідного грошового зобов`язання визначається за правилами, встановленими ч. 1 ст. 692 ЦК України.

Враховуючи викладене та оскільки сторонами укладено договір поставки у спрощений спосіб і з урахуванням ст.692 ЦК України відповідач як покупець був зобов`язаний оплатити вартість товару після отримання його від позивача, суд першої інстанції правильно встановив, що строк оплати товару є таким, що настав.

Отже, відповідач зобов`язаний був оплатити товар в порядку ч. 1 ст. 692 ЦК України не пізніше наступного дня після отримання товару, проте матеріали справи не містять доказів повної оплати вартості поставленого товару, строк оплати якого настав на момент винесення рішення за всіма спірними видатковими накладними.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 294 505, 95 грн заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В ході розгляду справи у апеляційній інстанції, відповідач подав докази повного погашення заборгованості на загальну суму 294 505,95 грн, що підтверджується платіжними інструкціями доданими до матеріалів справи, у зв`язку з чим, просив суд закрити провадження у справі у цій частині, а також повідомив, що судовий збір оплачений ним у повному обсязі.

Пунктом 2 частини першої статті 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 09.03.2021 у справі № 914/1034/18, від 10.09.2021 у справі № 910/13848/20, від 27.09.2022 у справі № 910/14363/21.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла до висновку про закриття провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 294 505,95 грн.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000, 00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 129 ГПК України судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, у зв`язку з задоволенням позовних вимог у повному розмірі, судовий збір за подання позову покладається на відповідача.

В якості доказів здійснення витрат на послуги адвоката у даній справі у розмірі 10 000, 00 грн долучено до матеріалів справи копії: договору №26/04/23-4 від 26.04.2023 про надання правової допомоги, додаткової угоди №1 від 26.04.2023 до договору, рахунок №26/04/23-4 від 26.04.2023 на суму 10 000, 00 грн, платіжна інструкція №1951 від 25.05.2023 на суму 10 000, 00 грн, акт прийому наданих послуг від 30.06.2023.

Згідно з частинами 2- 5 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5).

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюються судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем доведено розмір понесених ним витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000, 00 грн, відповідач не надав суду клопотання про зменшення адвокатських витрат, а отже у зв`язку із задоволенням позовних вимог в повному обсязі витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000, 00 грн покладаються на відповідача.

На переконання колегії суддів апеляційного господарського суду, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Однак, враховуючи погашення основного заборгованості під час апеляційного провадження, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ТОВ «ВИДАВНИЦТВО УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ДІМ», скасування рішення суду першої інстанції в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 294 505,95 грн і судового збору та закриття провадження у справі в цій частині апеляційного провадження.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ТОВ «ВИДАВНИЦТВО УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ДІМ» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2023 у справі №910/8931/23 підлягає частковому задоволенню. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2023 у справі №910/8931/23 слід скасувати частково, а саме в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 294 505,95 грн і судового збору та закрити провадження у справі в цій частині. В іншій частині рішення залишити без змін.

Згідно з ст. 129 Господарського процесуального кодексу судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладаються на ТОВ «ВИДАВНИЦТВО УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ДІМ».

Керуючись статтями 129, 269, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИДАВНИЦТВО УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ДІМ» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2023 у справі №910/8931/23 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2023 у справі №910/8931/23 скасувати частково в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 294 505,95 грн.

3. Закрити провадження у справі № 910/8931/23 в частині стягнення основного боргу у розмірі 294 505,95 грн та судового збору у розмірі 4 492,57 грн.

4. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2023 у справі №910/8931/23 залишити без змін.

5. Судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на апелянта.

6. Матеріали справи № 910/8931/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний тест постанови підписано 20.02.2024.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк