Ухвала

від 19.02.2024 по справі 905/1013/22

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

19.02.2024 м. Харків Справа №905/1013/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І.,

за участю секретаря судового засідання Ярош В.В.,

за участю представників:

Харківської обласної прокуратури Ковальова І.І., посвідчення №072865, видане 01.03.2023 року та дійсне до 01.03.2028 року;

першого позивача не з`явився;

другого позивача не з`явився;

відповідача не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» (вх.№225Д/1) на рішення Господарського суду Донецької області від 28.09.2023 року у справі №905/1013/22,

за позовом керівника Покровської окружної прокуратури Донецької області (85302, Донецька область, м.Покровськ, вул.Центральна, 148),

в інтересах держави в особі: 1. Відділу освіти Селидівської міської ради (85400, Донецька область, м.Селидове, вул.Нагорна, 36, код ЄДРПОУ 02142916),

2. Східного офісу Держаудитслужби (49101, м.Дніпро, вул.Володимира Антоновича, 22, корпус 2, код ЄДРПОУ 40477689),

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» (49044, м.Дніпро, вул.Моссаковського Володимира, 7, код ЄДРПОУ 42086719)

про визнання недійсними додаткових угод та повернення зайво сплачених коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник Покровської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Відділу освіти Селидівської міської ради та Східного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги», в якій просив суд:

1 - визнати додаткову угоду №1 від 29.03.2021 року до договору про постачання електричної енергії споживачу №5068 від 29.03.2021 року, укладену між Відділом освіти Селидівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» недійсною;

2 - визнати додаткову угоду №2 від 30.03.2021 року до договору про постачання електричної енергії споживачу №5068 від 29.03.2021 року, укладену між Відділом освіти Селидівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» недійсною;

3 - визнати п.2 додаткової угоди №3 від 31.03.2021 року до договору про постачання електричної енергії споживачу №5068 від 29.03.2021 року, укладеної між Відділом освіти Селидівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» недійсним;

4 - визнати додаткову угоду №4 від 20.08.2021 року до договору про постачання електричної енергії споживачу №5068 від 29.03.2021 року, укладену між Відділом освіти Селидівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» недійсною;

5 - визнати додаткову угоду №5 від 26.08.2021 року до договору про постачання електричної енергії споживачу №5068 від 29.03.2021 року, укладену між Відділом освіти Селидівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» недійсною;

6 - визнати додаткову угоду №6 від 31.08.2021 року до договору про постачання електричної енергії споживачу №5068 від 29.03.2021 року, укладену між Відділом освіти Селидівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» недійсною;

7 - визнати додаткову угоду №7 від 21.09.2021 року до договору про постачання електричної енергії споживачу №5068 від 29.03.2021 року, укладену між Відділом освіти Селидівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» недійсною;

8 - визнати додаткову угоду №9 від 27.09.2021 року до договору про постачання електричної енергії споживачу №5068 від 29.03.2021 року, укладену між Відділом освіти Селидівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» недійсною;

9 - визнати додаткову угоду №10 від 20.10.2021 року до договору про постачання електричної енергії споживачу №5068 від 29.03.2021 року, укладену між Відділом освіти Селидівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» недійсною;

10 - визнати додаткову угоду №11 від 29.10.2021 року до договору про постачання електричної енергії споживачу №5068 від 29.03.2021 року, укладену між Відділом освіти Селидівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» недійсною;

11 - визнати додаткову угоду №12 від 22.11.2021 року до договору про постачання електричної енергії споживачу №5068 від 29.03.2021 року, укладену між Відділом освіти Селидівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» недійсною;

12 - визнати додаткову угоду №13 від 25.11.2021 року до договору про постачання електричної енергії споживачу №5068 від 29.03.2021 року, укладену між Відділом освіти Селидівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» недійсною;

13 - визнати додаткову угоду №14 від 29.11.2021 року до договору про постачання електричної енергії споживачу №5068 від 29.03.2021 року, укладену між Відділом освіти Селидівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» недійсною;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» на користь Відділу освіти Селидівської міської ради кошти в сумі 1031110,75 грн.

В обґрунтування позовних вимог керівник прокуратури посилався на те, що до договору про постачання електричної енергії споживачу №5068 від 29.03.2021 року було укладено вищезазначені додаткові угоди, якими збільшено ціну за одиницею товару і зменшено кількість товару, що суперечить вимогам п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі». Оскільки сторонами не підтверджено підвищення ціни товару, додаткові угоди підлягають визнанню недійсними, а витрачені кошти місцевого бюджету в розмірі 1031110,75 грн. підлягають поверненню.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 28.09.2023 року у справі №905/1013/22 (повний текст складено 28.12.2023 року, суддя Паляниця Ю.О.) позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Також здійснено розподіл судових витрат, а саме стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» на користь Донецької обласної прокуратури судовий збір в сумі 47719,66 грн.

Відповідач з вказаними рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення Господарського суду Донецької області від 28.09.2023 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 року відкрито апеляційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» на рішення Господарського суду Донецької області від 28.09.2023 року у справі №905/1013/22. Встановлено строк на протязі якого учасники справи мають право подати до суду відзиви на апеляційну скаргу, а також встановлено строк на протязі якого учасники справи мають право подати до суду клопотання, заяви, документи та докази в обґрунтування своєї позиції по справі. Справу призначено до розгляду в судове засідання і роз`яснено шляхи реалізації права учасників справи на участь у судовому засіданні, а також шляхи реалізації права учасників справи на подання документів до суду засобами електронного зв`язку через підсистему електронний суд. Витребувано з Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/1013/22.

Вказана ухвала була направлена учасникам справи до електронного кабінету користувача у підсистемі електронний суд і доставлена їм 23.01.2024 року.

24.01.2024 року матеріали справи №905/1013/22 на вимогу надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Від Покровської окружної прокуратури Донецької області 29.01.2024 року надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№1446), в якому зазначає, що згоден з рішенням господарського суду першої інстанції, вважає його обґрунтованим та законним, прийнятим при об`єктивному та повному досліджені всіх матеріалів справи, без порушення матеріального чи процесуального права, у зв`язку з чим просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

До початку судового засідання 19.02.2024 року від відповідача надійшло клопотання (вх.№2468), в якому зазначає про неможливість прийняти участь у судовому засіданні через зайнятість в іншому судовому процесі, у зв`язку з чим просить суд розгляд даної справи відкласти на інший час та день.

У судовому засіданні 19.02.2024 року представник прокуратури проти заявленого клопотання не заперечував.

Колегія суддів відзначає, що при здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Дослідивши матеріали справи, порадившись, з метою дотримання принципів судочинства в господарському процесі, з метою повного і всебічного розгляду справи по суті, враховуючи нез`явлення в судове засідання представника апелянта, неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про неможливість розгляду справи в даному судовому засіданні та вважає за необхідне з огляду на приписи ст.216 та ст.270 Господарського процесуального кодексу України задовольнити клопотання та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись 202, 216, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про відкладення розгляду справи задовольнити.

2.Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» на рішення Господарського суду Донецької області від 28.09.2023 року у справі №905/1013/22 відкласти на 07 березня 2024 року на 11:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132.

3.Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні.

4.Запропонувати учасникам справи визначитися із своєю явкою у судове засідання (можливістю його проведення за відсутністю представника) шляхом своєчасного повідомлення суду.

5.Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та про можливість подати документи у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд».

6.У разі надання відзиву, заяв, клопотань та документів через особистий кабінет в системі «Електронний суд», необхідності їх надсилання у паперовому вигляді засобами поштового зв`язку немає.

7.Довести до відома учасників справи, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції (особисто чи представників) належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, а також відсутність відповідного клопотання, не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Склярук