Постанова

від 14.02.2024 по справі 904/5457/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2024 рокум. ДніпроСправа № 904/5457/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2023 (суддя Примак С.А.) про відкриття провадження у справі № 904/5457/23

про банкрутство Спільного українсько-швейцарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Луцькенергоком», с. Лобойківка, Петриківського району, Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст заяви і ухвали суду першої інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мензон.» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Спільного українсько-швейцарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Луцькенергоком», яка обґрунтована невиконанням боржником грошового зобов`язання з внесення платежів за оренду у заявника нежитлових приміщень відповідно до умов чотирьох договорів оренди.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2023, крім іншого, відкрито провадження у справі № 904/5457/23 про банкрутство Спільного українсько-швейцарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Луцькенергоком» і визнані грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мезон.» у сумі 1258057,45 грн.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована наявністю у боржника грошового зобов`язання перед ініціюючим кредитором, строк виконання якого настав, а також відсутністю інших підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.

2.Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2023 у справі № 904/5457/23 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Скаржник зазначає, що він є забезпеченим кредитором боржника у справі № 904/5457/23, тобто є учасником провадження у справі про банкрутство, тому наділений правом на оскарження судових рішень у такій справі.

Скаржник вважає, що місцевий господарський суд не виконав обов`язку з правового аналізу заявлених кредитором грошових вимог, підстав та моменту їх виникнення, а також розміру і характеру зобов`язань, що спричинило визнання безпідставних грошових вимог, наслідком чого є порушення прав інших кредиторів у справі про банкрутство.

На думку скаржника, заявник не довів, що боржник має перед ним заборгованість за договорами оренди, оскільки матеріали справи не містять достатніх доказів відсутності оплати боргу з орендної плати за вказаними договорами. Скаржник зазначає, що надана заявником виписка по рахунку № 26004050246868 за період з серпня 2015 року по серпень 2016 року відображає лише частину перерахованих боржником грошових коштів на виконання умов договорів оренди, заборгованість за якими стала підставою звернення з заявою у даній справі, оскільки у розпорядженні заявника можуть бути інші рахунки, за допомогою яких відбувалися розрахунки за цими правочинами.

Скаржник зазначає, що наявна в матеріалах справи претензія заявника містить вимогу про перерахування боржником заборгованості за чотирма договорами оренди у загальному розмірі 1258057,45 грн на розрахунковий рахунок № 213808050000000026009721872, відкритий в Акціонерному товаристві «Райффайзен банк», водночас матеріали справи не містять виписки за вказаним рахунком, який, як вважає скаржник, може підтвердити погашення заборгованості. Також скаржник звертає увагу, що до матеріалів справи не надані докази того, що боржник не здійснював із заявником готівковий розрахунок за вказаними договорами оренди.

На думку скаржника, вищенаведене свідчить про неповне з`ясування місцевим господарським судом обставин справи, наслідком чого стало визнання необґрунтованих грошових вимог у справі про банкрутство, що є підставою для відмови у визнанні грошових вимог ініціюючого кредитора та відмови у відкритті провадження у справі.

3.Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Інші учасники провадження у справі про банкрутство відзив на апеляційну скаргу не надали.

4.Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2023 про відкриття провадження у справі № 904/5457/23.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

5.Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мезон.» (орендодавець) уклало 21.05.2015 з Дніпропетровською філією спільного українсько-швейцарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Луцькенергоком» (орендар) договір № 4, відповідно до якою орендар приймає у строкове платне користування належне орендарю нерухоме майно торговельно-адміністративний комплекс, який знаходиться по вул. Свердлова, 6, у м. Дніпрі (а.с. 28-30).

Пунктом 3.1 договору оренди № 4 щомісячна орендна плата встановлена у розмірі 23217,00 грн без ПДВ.

Підписаним сторонами договору № 4 актом № 1 від 21.05.2015 підтверджується передавання орендодавцем орендарю визначеного умовами договору майна (а.с. 31).

Додатковою угодою № 1 від 30.06.2015 дія договору № 4 достроково припинена з 30.06.2015 (а.с. 32).

Підписаним сторонами договору № 4 актом № 2 від 30.06.2015 підтверджується передання орендарем орендодавцю визначеного умовами договору майна (а.с. 33).

Підписаними сторонами актами здачі-приймання робіт, підтверджується вартість оренди майна за договором № 4 у загальному розмірі 31459,04 грн (а.с. 34), а саме:

-акт № ОУ-0000031 за травень 2015 року на суму 8242,04 грн;

-акт № ОУ-0000064 за червень 2015 року на суму 23217,00 грн.

Сторони договору № 4 підписали 31.12.2016, 31.12.2018, 31.12.2022 і 30.09.2023 акти взаєморозрахунків, відповідно до яких Дніпропетровська філія спільного українсько-швейцарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Луцькенергоком» визнає наявність заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Мезон.» за договором оренди № 4 від 21.05.2015 у сумі 26050,34 грн, з яких загальна сума нарахувань за договором становить 31459,04 грн, сума сплачених орендарем грошових коштів становить 5408,70 грн (35-39).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мезон.» (орендодавець) уклало 22.05.2015 з Дніпропетровською філією спільного українсько-швейцарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Луцькенергоком» (орендар) договір № 10, відповідно до якою орендар приймає у строкове платне користування належне орендарю нерухоме майно центр надання послуг, який знаходиться по пр. Праці, 9-а, у м. Дніпрі (а.с. 40-42).

Пунктом 3.1 договору оренди № 10 щомісячна орендна плата встановлена у розмірі 22184,00 грн без ПДВ.

Підписаним сторонами договору № 10 актом № 1 від 22.05.2015 підтверджується передання орендодавцем орендарю визначеного умовами договору майна (а.с. 43).

Додатковою угодою № 1 від 29.02.2016 дія договору № 10 достроково припинена з 29.02.2016 (а.с. 44).

Підписаним сторонами договору № 10 актом № 2 від 29.02.2016 підтверджується передання орендарем орендодавцю визначеного умовами договору майна (а.с. 45).

Підписаними сторонами актами здачі-приймання робіт, підтверджується вартість оренди майна за договором № 10 у загальному розмірі 206810,34 грн (а.с. 46-50), а саме:

-акт № ОУ-0000037 за травень 2015 року на суму 7154,34 грн;

-акт № ОУ-0000070 за червень 2015 року на суму 22184,00 грн;

-акт № ОУ-0000108 за липень 2015 року на суму 22184,00 грн;

-акт № ОУ-0000156 за серпень 2015 року на суму 22184,00 грн;

-акт № ОУ-0000202 за вересень 2015 року на суму 22184,00 грн;

-акт № ОУ-0000255 за жовтень 2015 року на суму 22184,00 грн;

-акт № ОУ-0000305 за листопад 2015 року на суму 22184,00 грн;

-акт № ОУ-0000353 за грудень 2015 року на суму 22184,00 грн;

-акт № ОУ-0000033 за січень 2016 року на суму 22184,00 грн;

-акт № ОУ-0000066 за лютий 2016 року на суму 22184,00 грн.

Сторони договору № 10 підписали 31.12.2016, 31.12.2018, 31.12.2020, 31.12.2022 і 30.09.2023 акти взаєморозрахунків, відповідно до яких Дніпропетровська філія спільного українсько-швейцарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Луцькенергоком» визнає наявність заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Мезон.» за договором оренди № 10 від 22.05.2015 у сумі 206810,34 грн, з яких загальна сума нарахувань за договором становить 206810,34 грн (а.с. 55).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мезон.» (орендодавець) уклало 22.05.2015 з Дніпропетровською філією спільного українсько-швейцарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Луцькенергоком» (орендар) договір № 11, відповідно до якою орендар приймає у строкове платне користування належне орендарю нерухоме майно склад з прибудованими, який знаходиться по вул. Байкальській, 9/21, у м. Дніпрі (а.с. 56-58).

Пунктом 3.1 договору оренди № 10 щомісячна орендна плата встановлена у розмірі 87691,50 грн без ПДВ.

Підписаним сторонами договору № 11 актом № 1 від 22.05.2015 підтверджується передання орендодавцем орендарю визначеного умовами договору майна (а.с. 59).

Додатковою угодою № 1 від 29.02.2016 дія договору № 11 достроково припинена з 29.02.2016 (а.с. 60).

Підписаним сторонами договору № 11 актом № 2 від 29.02.2016 підтверджується передання орендарем орендодавцю визначеного умовами договору майна (а.с. 61).

Підписаними сторонами актами здачі-приймання робіт, підтверджується вартість оренди майна за договором № 11 у загальному розмірі 817526,27 грн (а.с. 62-65), а саме:

-акт № ОУ-0000038 за травень 2015 року на суму 28295,12 грн;

-акт № ОУ-0000071 за червень 2015 року на суму 87691,50 грн;

-акт № ОУ-0000109 за липень 2015 року на суму 87699,15 грн;

-акт № ОУ-0000157 за серпень 2015 року на суму 87691,50 грн;

-акт № ОУ-0000203 за вересень 2015 року на суму 87691,50 грн;

-акт № ОУ-0000256 за жовтень 2015 року на суму 87691,50 грн;

-акт № ОУ-0000306 за листопад 2015 року на суму 87691,50 грн;

-акт № ОУ-0000354 за грудень 2015 року на суму 87691,50 грн;

-акт № ОУ-0000034 за січень 2016 року на суму 87691,50 грн;

-акт № ОУ-0000067 за лютий 2016 року на суму 87691,50 грн.

Сторони договору № 11 підписали 31.12.2016, 31.12.2018, 31.12.2020, 31.12.2022 і 30.09.2023 акти взаєморозрахунків, відповідно до яких Дніпропетровська філія спільного українсько-швейцарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Луцькенергоком» визнає наявність заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Мезон.» за договором оренди № 11 від 22.05.2015 у сумі 746034,18 грн, з яких загальна сума нарахувань за договором становить 817256,27 грн, сума сплачених орендарем грошових коштів становить 72492,09 грн (а.с. 68).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мезон.» (орендодавець) уклало 22.05.2015 з Дніпропетровською філією спільного українсько-швейцарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Луцькенергоком» (орендар) договір № 12, відповідно до якою орендар приймає у строкове платне користування належне орендарю нерухоме майно будівля виробничого корпусу, яка знаходиться по вул. Байкальській, 9/24, у м. Дніпрі (а.с. 64-71).

Пунктом 3.1 договору оренди № 12 щомісячна орендна плата встановлена у розмірі 29944,50 грн без ПДВ.

Підписаним сторонами договору № 12 актом № 1 від 22.05.2015 підтверджується передання орендодавцем орендарю визначеного умовами договору майна (а.с. 72).

Додатковою угодою № 1 від 29.02.2016 дія договору № 12 достроково припинена з 22.05.2015 (а.с. 73).

Підписаним сторонами договору № 12 актом № 2 від 29.02.2016 підтверджується передання орендарем орендодавцю визначеного умовами договору майна (а.с. 74).

Підписаними сторонами актами здачі-приймання робіт, підтверджується вартість оренди майна за договором № 12 у загальному розмірі 279162,59 грн (а.с. 75-79), а саме:

-акт № ОУ-0000043 за травень 2015 року на суму 9662,09 грн;

-акт № ОУ-0000081 за червень 2015 року на суму 29944,50 грн;

-акт № ОУ-0000115 за липень 2015 року на суму 29944,50 грн;

-акт № ОУ-0000160 за серпень 2015 року на суму 29944,50 грн;

-акт № ОУ-0000207 за вересень 2015 року на суму 29944,50 грн;

-акт № ОУ-0000260 за жовтень 2015 року на суму 29944,50 грн;

-акт № ОУ-0000310 за листопад 2015 року на суму 29944,50 грн;

-акт № ОУ-0000358 за грудень 2015 року на суму 29944,50 грн;

-акт № ОУ-0000038 за січень 2016 року на суму 29944,50 грн;

-акт № ОУ-0000071 за лютий 2016 року на суму 29944,50 грн.

Сторони договору № 12 підписали 31.12.2016, 31.12.2018, 31.12.2020, 31.12.2022 і 30.09.2023 акти взаєморозрахунків, відповідно до яких Дніпропетровська філія спільного українсько-швейцарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Луцькенергоком» визнає наявність заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Мезон.» за договором оренди № 12 від 22.05.2015 у сумі 279162,59 грн, з яких загальна сума нарахувань за договором становить 279162,59 грн (а.с. 84).

Згідно з випискою по рахунку № НОМЕР_1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Мезон.», наданою Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» за період з серпня 2015 року по серпень 2016 року, Дніпропетровська філія спільного українсько-швейцарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Луцькенергоком» перерахувало заявнику 30805,83 грн за договором оренди № 4 і 75821,83 грн за договором оренди № 11 (а.с. 85-128).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мезон» звернулося до Спільного українсько-швейцарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Луцькенергоком» з претензією № 30/09/2023-1 від 30.09.2023 про погашення заборгованості за чотирма договорами оренди у загальному розмірі 1258057,45 грн (а.с. 129, яка складається з наступного:

-заборгованість за договором № 4 26050,34 грн;

-заборгованість за договором № 10 206810,34 грн;

-заборгованість за договором № 11 746034,18 грн;

-заборгованість за договором № 12 279162,59 грн.

Спільне українсько-швейцарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Луцькенергоком» листом від 09.10.2023, у відповідь на претензію від 30.09.2023, повідомило про неможливість здійснити розрахунок за наявну заборгованість (а.с. 130).

У звязку з наявністю заборгованості у Спільного українсько-швейцарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Луцькенергоком» за договорами оренди № 4, № 10, № 11 і № 12, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мезон.» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство і визнання грошових вимог у розмірі 1284897,45 грн.

6.Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Предметом апеляційного перегляду є питання правильності застосування положень статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства під час розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, обґрунтованої невиконанням божником грошового зобов`язання за договорами оренди.

Стосовно права Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на оскарження судових рішень у справі № 904/5457/23 про банкрутство Спільного українсько-швейцарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Луцькенергоком» апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Згідно з доданою до апеляційної скарги випискою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 222-226) Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» згідно з договором іпотеки № 198-Д від 11.07.2007 є іпотекодержателем належного Спільному українсько-швейцарському підприємству товариство з обмеженою відповідальністю «Луцькенергоком» нерухомого майна (реєстраційний номер іпотеки 5611292 від 06.09.2007; реєстраційний номер об`єкта нерухомості 106239212101).

Стаття 1 Кодексу України з процедур банкрутство забезпечених кредиторів відносить до сторін у справі про банкрутство.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд доходить висновку, що Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», як забезпечений кредитор, є учасником провадження у справі № 904/5457/23 про банкрутство Спільного українсько-швейцарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Луцькенергоком», тому наділений правом оскарження судових рішень у даній справі.

Положення статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначають, що неплатоспроможність неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом; грошове зобов`язання зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги до боржника можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 10.02.2020 у справі № 909/146/19, від 27.02.2020 у справі № 918/99/19, від 23.09.2021 № 910/866/20, від 21.10.2021 у справі № 913/479/18, від 02.06.2022 у справі № 917/1384/20).

Відповідно до частин першої-п`ятої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з частиною шостою статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:

вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження;

вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

В ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство, серед іншого, зазначається про визнання вимог кредитора та їх розмір (частина восьма статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства).

Таким чином, відповідно до положень статей 1, 8, 34, 39 Кодексу України з процедур банкрутства правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду, відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог і відсутність доказів погашення боржником у повному обсязі вимог кредитора до підготовчого засідання суду.

Заява про відкриття провадження у справі про банкрутство в даному випадку обґрунтована невиконанням боржником зобов`язання з погашення заборгованості по орендній платі за чотирма договорами оренди, належного заявнику нерухомого майна.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (зобов`язань).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Предметом укладених сторонами договорів є передача боржнику в оренду належних заявнику нежитлових приміщень, у зв`язку з чим апеляційний господарський суд доходить висновку, що укладені сторонами у справі чотири договори, невиконання умов яких стало підставою для звернення з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, за своєю правовою природою є договорами оренди.

Відповідно до положень статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Частина перша статті 762 Цивільного кодексу України визначає, що за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Надання в оренду належного заявнику нерухомого майна боржнику підтверджується наявними в матеріалах справи договорами оренди № 4, 10, 11, 12 і актами приймання-передачі цього майна

Використання боржником визначеного умовами чотирьох договорів оренди майна підтверджується доданими до заяви та підписаними сторонами договорів оренди актами здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Загальна сума орендної плати, нарахованої за використання майна за вказаними договорами оренди, становить 1334958,24 грн, з яких:

-за договором № 4 31459,04 грн;

-за договором № 10 206810,34 грн;

-за договором № 11 817526,27 грн;

-за договором № 12 279162,59 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мезон.» зазначило, що Спільне українсько-швейцарське підприємство товариство з обмеженою відповідальністю «Луцькенергоком» частково виконало зобов`язання по орендній платі за вказаними договорами, перерахувавши орендодавцю орендну плату у загальному розмірі 76900,79 грн, у зв`язку з чим залишок заборгованості становить 1258057,45 грн, чого не заперечує орендар, що підтверджується наявною в матеріалах справи відповіддю на претензію та актами звірки взаєморозрахунків.

Апеляційний господарський суд зазначає, що внаслідок підписання 30.06.2015 та 29.02.2016 наявних у матеріалах справи додаткових угод (перераховані у п`ятому розділі постанови), сторони припинили дію чотирьох договорів оренди, а орендар взяв на себе зобов`язання здійснити розрахунки з орендодавцем та погасити наявну заборгованість за договорами оренди впродовж п`яти днів з дати підписання відповідної додаткової угоди.

Таким чином, на момент подачі 16.10.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю «Мезон.» заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Спільного українсько-швейцарського товариства з обмеженою відповідальністю «Луцькенергоком», строк виконання зобов`язання з орендної плати за договорами оренди № 4, 10, 11, 12 є таким, що настав.

Доказів погашення орендарем за договорами № 4, 10, 11, 12 перед орендодавцем заборгованості з орендної плати у сумі 1258057,45 грн матеріали справи не містять.

Враховуючи наявність підтвердженої первинними документами заборгованості Спільного українсько-швейцарського товариства з обмеженою відповідальністю «Луцькенергоком» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Мезон.», строк виконання якої настав та відсутність спору про право, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Скаржник не спростував висновків місцевого господарського суду про наявність у Спільного українсько-швейцарського товариства з обмеженою відповідальністю «Луцькенергоком» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Мезон.» заборгованості по орендній платі за вказаними правочинами у загальному розмірі 1258057,45 грн.

Доводи скаржника, що матеріали справи не містять доказів того, що боржник не погасив наявну заборгованість з орендної плати, не спростовує правильність висновків місцевого господарського суду про визнання грошових вимог враховуючи диспозицію частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України, яка обов`язок з доведення обставин, покладених в основу своїх заперечень, відносить на сторону, яка посилається на них як на підставою своїх вимог. Тобто саме заявник апеляційної скарги, який заперечення щодо наявності у боржника грошового зобов`язання перед ініціюючим кредитором на момент розгляду заяви про відкриття провадження у справі покладає в основу своїх вимог про відмову господарським судом у визнанні грошових вимог та відкритті провадження у справі про банкрутство, має довести ці обставини. Водночас скаржник не довів суду, що боржник погасив заборгованість перед ініціюючим кредитором до відкриття провадження у справі про банкрутство.

При цьому колегія суддів оцінює законність ухвали суду на момент її прийняття.

Матеріали справи не містять заперечень боржника щодо суми заборгованості за договорами оренди.

При цьому наявні в матеріалах справи виписки з рахунку боржника, на які посилається скаржник, не підтверджують меншого розміру заборгованості ніж визнано судом, оскільки при визначення загальної суми заборгованості, визнаної судом, враховувались акти звірки сторін за кожним договором оренди, з урахуванням нарахованої та сплаченої заборгованості, тобто враховувалась загальна сума нарахованої заборгованості за усіма чотирма договорами оренди, а не окремо за кожним із них, з урахуванням загальної суми сплат за усіма договорами оренди.

Апеляційний господарський суд відхиляє посилання скаржника на відсутність в матеріалах справи доказів наявності у Дементьєва П.О. повноважень на підписання від боржника договорів оренди, оскільки укладення правочинів особою з перевищенням повноважень або без повноважень, є підставою для визнання правочину недійсним, водночас у справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови від 26.02.2019 у справі № 908/710/18 від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 12.10.2021 у справі № 01/1494 (14- 01/1494).

Апеляційний господарський суд зазначає, що у разі з`ясування скаржником обставин, які не були предметом дослідження судом першої інстанції, останній не позбавлений права звернутися з заявою про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.

7.Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2023 про відкриття провадження у справі № 904/5457/23 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 24.10.2023 у справі № 904/5457/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 20.02.2024

Головуючий суддяЮ. ПАРУСНІКОВ

СуддяТ. ВЕРХОГЛЯД

СуддяО. ІВАНОВ