Рішення

від 30.01.2024 по справі 905/2107/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.01.2024 Справа №905/2107/21

Суддя - Говорун О.В.

Секретар судового засідання Блохіна Ю.В.

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 .

Відповідач - Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" в особі відокремленого підрозділу Слов`янського управління по газопостачанню та газифікації Приватного акціонерного товариства "Донецькоблгаз".

Про скасування рішення комісії з розгляду акту про порушення, яке оформлено протоколом №297 від 01.09.2021.

Представники учасників справи:

від позивача Гудко Я.Ю.;

від відповідача не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" в особі відокремленого підрозділу Слов`янського управління по газопостачанню та газифікації Приватного акціонерного товариства "Донецькоблгаз" (далі - відповідач) про скасування рішення комісії з розгляду акту про порушення, яке оформлено протоколом №297 від 01.09.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що складений відповідачем акт про порушення №297 від 19.08.2021 є недопустимим доказом несанкціонованого втручання позивача в роботу засобу вимірювальної техніки (далі ЗВТ) та не може бути підставою для нарахування позивачу вартості необлікованого обсягу природного газу.

Так, 19.08.2021 співробітниками відповідача була проведена перевірка витоків природного газу, без проведення перевірки лічильника.

Внаслідок проведеної перевірки, відповідачем складений акт про порушення №ХХІ 127 від 19.08.2021 за змістом якого встановлено порушення позивачем пп.3 п.1 Глава 2 розділу ХІ Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Того ж дня лічильник був демонтований на позачергову повірку.

01.09.2021 відбулось засідання комісії оператора ГРМ Слов`янського УГГ по розгляду актів про порушення, на якому, згідно з протоколом №297, ухвалено рішення про задоволення акту про порушення ХХІ №127 від 19.08.2021 було задоволено. До протоколу додається акт-розрахунок донарахованого обсягу природного газу на суму 133313,23 грн.

На думку позивача, співробітники відповідача безпідставно відкрили короб лічильника. Ані лічильник, ані пломби пошкоджені не були, ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ також не було.

Про наявність магнітного індикатора на лічильнику відповідач, всупереч вимог кодексу ГРС, позивача не повідомив, відповідний інструктаж проведений не був. Лічильник знаходився в антимагнітному коробі через який неможливо побачити наявність магнітного індикатора.

Також, позивач вважає необґрунтованим і здійснений відповідачем розрахунок донарахованого обсягу природного газу на суму 133313,23 грн.

До суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача заперечує щодо задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Між АТ "Донецькоблгаз" в особі Слов`янського УГГ та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено типовий договір на розподіл природного газу №114т від 01.01.2017, який закінчив свою дію 31.12.2020.

19.08.2021 працівниками відповідача в присутності споживача - ФОП ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_1 було виявлено порушення - спрацювання індикатора магнітного поля, у зв`язку з чим складено акт про порушення №ХХІ 127 від 19.08.2021. Вказане порушення класифікується як несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ згідно з п.п.3 п.1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем затвердженого Постановою НКРЕКП 30.09.2015 №2494.

01.09.2021 складено протокол №297 засідання комісії оператора ГРМ (Слов`янське УГГ) по розгляду актів про порушення, на якому прийнято рішення про задоволення акту про порушення №ХХІ 127 від 19.08.2021.

В подальшому, на підставі акту про порушення та протоколу засідання комісії з розгляду акту про порушення від 01.09.2021 №297 Слов`янського УГГ АТ "Донецькоблгаз", було складено акт-розрахунок донарахованого об`єму природного газу і його вартості, згідно з п.п.1 п.11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ (постанова НКРЕКП 30.09.2015 від 01.09.2021).

До суду від позивача надійшла відповідь на відзив, до якої була долучена відповідь Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 01.12.2021, в якій зокрема зазначається, що у випадку відсутності акта про пломбування чи іншого документа, підписаного споживачем, який був оформлений при встановленні магнітних індикаторів, споживач не відповідає за збереження і цілісність таких магнітних індикаторів, а отже і не несе відповідальність у випадку їх спрацювання. Також вказано, що у зв`язку з недотриманням АТ "Донецькоблгаз" процедури встановлення магнітного індикатора, передбаченого кодексом ГРС, Оператор ГРМ не мав правових підстав для здійснення позивачу розрахунку необлікованого об`єму природного газу на підставі акту про порушення від 19.08.2021 №ХХІ 127, відтак акт про порушення від 19.08.2021 №ХХІ 127 та акт-розрахунок донарахованого об`єму та обсягу природного газу, складеного на підставі акту про порушення мають бути скасовані відповідачем.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.

19.08.2021 відповідачем складений акт обстеження ВОГ, відповідно до якого був проведений огляд на об`єкті ФОП ОСОБА_1 баня "Лагуна" та виявлено, що відбулось спрацювання магнітного індикатора №1037045 (т.1 а.с.62).

Того ж дня відповідачем складений акт про демонтаж ЗВТ Gallus "Itron" 2018 р. 09010627. За результатом огляду ЗВТ встановлено "порушення індикатору магнітного поля". ЗВТ знятий на позапланову державну повірку (т.1 а.с.61 зворотній бік).

Також того ж дня відповідачем був складений акт про порушення № ХХІ 127, в якому зазначалось про виявлене порушення позивача, а саме глави 2 п.п.3 п.1 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

За змістом вказаного акту, "при огляді на об`єкті з`ясовано, що при знятті коробу на ВОГ №9010627 встановлений магнітний індикатор за номером №1037045 на якому видно спрацювання індикатору впливу магнітного поля. Зроблено фотовідеофіксування" (т.1 а.с.19).

01.09.2021 за участі позивача відбулось засідання комісії Оператора ГРМ (Слов`янське УГГ) по розгляду актів про порушення, на якому прийнято рішення задовольнити акт про порушення №ХХІ 127 від 19.08.2021 повністю, провести нарахування та здійснити розрахунок об`єму споживання за природний газ згідно Кодексу ГРС за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж на 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Дане рішення оператора ГРМ оформлено протоколом № 297 від 01.09.2021 (т.1 а.с.63).

03.09.2021 ДП "Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" складена довідка про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №05/1/м/7680Д. За результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки не відповідає вимогам ДСТУ 9035:2020 Метрологія. Лічильники газу для побутових потреб та комерційного обліку. Методика повірки. Підстава для визнання ЗВТ непридатним: за зовнішнім огляданням (т.1 а.с.23).

15.09.2021, на підставі акту про порушення № ХХІ 127 та протоколу засідання комісії з розглядання акту про порушення від 01.09.2021 №297 Слов`янського УГГ АТ "Донецькоблгаз", був складений відповідний акт-розрахунок на суму 133313,23 грн (т.1 а.с.20-21).

08.10.2021 позивач направила Голові Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг скаргу в якій просила, перевірити зазначені обставини на предмет порушення Оператором ГРМ (Слов`янське УГГ) та постачальником товариством з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" своїх прав як споживача.

У разі виявлення порушення прийняти рішення про припинення порушення; зобов`язання оператора ГРМ (Слов`янське УГГ) скасувати акт про порушення №ХХІ від 19.08.2021 та акт розрахунок до нього; зобов`язання Оператора ГР (Слов`янське УГГ) здійснити перерахунок об`єму природного газу у серпні 2021 року відповідно до фактичних показань лічильника; накладання штрафу на винних суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, у встановленому порядку (т.1 а.с.27-29).

01.12.2021 позивачу була надана відповідь №11313/16.3.1/9-21 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в якій зокрема зазначено, що у зв`язку з не дотриманням відповідачем процедур встановлення магнітного індикатора, передбаченого Кодексом, Оператор ГРМ не мав правових підстав для здійснення позивачу розрахунку не облікованого об`єму природного газу на підставі задоволення акту про порушення від 19.08.2021 №ХХІ 127. Відповідачу необхідно провести свої дії у відповідність до вимог чинного законодавства, скасувати акт про порушення від 19.08.2021 №ХХІ 127 та акт-розрахунок донарахованого об`єму та обсягу природного газу і його вартості, який складений пі підставі задоволення зазначеного акта про порушення, про що повідомити управління НКРЕКП у Дніпропетровській області та НКРЕКП у двотижневий строк (т.1 а.с.112-117).

За змістом пункту 4 Глави 1 Розділу І Кодексу газорозподільних систем (далі Кодекс ГРС), несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Отже, стверджуючи про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ у зв`язку із спрацюванням магнітного індикатора, відповідач мав би переконатись в тому, що позивач здійснив вплив дії спрямованого постійного магнітного поля внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства) або дані обліку природного газу викривлені.

За змістом довідки ДП "Донецькстандартметрологія" від 03.09.2021, провідний спеціаліст дійшов висновку про непридатність ЗВТ вимогам ДСТУ лише за зовнішнім огляданням. У вказаній довідці не зазначено що саме було виявлено спеціалістом за зовнішнім огляданням, зокрема спрацювання магнітного індикатора, та чи можливо дійти висновку про неможливість обліку (часткового обліку чи з порушенням законодавства) природного газу ВОГ або викривлений облік природного газу внаслідок виявленої невідповідності.

Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що у зв`язку із спрацюванням магнітного індикатора витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства) або дані обліку природного газу викривлені.

Відповідно до п.3 Глави 5 Розділу Х Кодексу ГРС, оператор ГРМ при прийнятті комерційного ВОГ в експлуатацію чи під час його експлуатації з метою запобігання розкраданню природного газу має право за власний рахунок встановити на ЗВТ (зокрема на лічильник газу) індикатор дії впливу постійного магнітного поля (далі магнітний індикатор).

Магнітні індикатори мають бути сертифіковані (атестовані у разі встановлення лічильників газу з вмонтованим магнітним індикатором) в установленому законодавством порядку та мають фіксувати вплив на лічильник газу постійного магнітного поля.

У разі встановлення представником Оператора ГРМ лічильника газу з вмонтованим магнітним індикатором або встановлення магнітного індикатора на лічильник газу на вимогу споживача мають бути надані копії сертифіката відповідності та/або свідоцтва про атестацію такого типу індикатора або лічильника газу.

Факт встановлення магнітного індикатора має бути зафіксований в акті про пломбування, що підтверджує факт установлення індикатора на лічильник газу та передачі лічильника газу, пломб та індикатора на зберігання, який складається у двох примірниках представником Оператора ГРМ в присутності споживача (власника або наймача) або уповноваженої ним особи та підписується ними.

Обов`язковою умовою встановлення магнітного індикатора є надання споживачеві інструкції або проведення інструктажу з експлуатації магнітного індикатора, отримання яких підтверджується особистим підписом споживача (уповноваженою особою) в акті про пломбування.

Згідно з п.4 Глави 5 Розділу Х Кодексу ГРС, при встановленні власних охоронних пломб, у тому числі магнітних індикаторів, Оператор ГРМ має зазначити в акті про пломбування або в іншому документі, який оформлюється при зазначених заходах, місця встановлення кожної пломби, реквізити кожної пломби, сторону, яка їх встановила, та сторону, відповідальну за їх збереження.

Відповідний акт про пломбування чи інший документ має бути підписаний уповноваженими особами, які брали участь та були присутніми при пломбуванні.

Відповідно до п.5 Глави 5 Розділу Х Кодексу ГРС, власник комерційного ВОГ або сторона, відповідальна за збереження комерційного ВОГ, згідно з відповідним договором про відповідальне зберігання та/або актом про пломбування чи іншим документом, який був оформлений при встановленні пломб/магнітних індикаторів, відповідає за збереження і цілісність пломб (номерних, з відбитками тавр), пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), та гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал.

Відповідачем не надано підписаного позивачем (уповноваженої ним особою) акту про пломбування в якому б було зафіксований факт встановлення магнітного індикатора №1037045 на ЗВТ та передача цього індикатора на зберігання позивачу.

Відповідно відсутні відомості і про надання позивачеві інструкції або проведення інструктажу з експлуатації магнітного індикатора, що мало б бути підтверджено підписом позивача в акті про пломбування.

Також, відповідачем не доведена можливість спрацювання магнітного індикатора, який знаходився разом з ЗВТ в опломбованому антимагнітному коробі. Вказаний короб був розкритий після початку перевірки, про наявність пошкоджень пломби на коробі відповідачем у відповідних актах не зазначалось.

Відповідно до абзацу 4 пункту 7 Глави 9 Розділу Х Кодексу ГРС, разі виявлення факту дії спрямованого постійного магнітного поля на лічильник газу (ЗВТ), що підтверджується спрацюванням магнітного індикатора, Оператор ГРМ має довести, що встановлений мінімальний поріг спрацювання цього магнітного індикатора був достатнім для зміни допустимої похибки цього лічильника газу (ЗВТ).

Отже, саме на оператора ГРМ покладається обов`язок щодо доведення обставин, зазначених в п.7 Гл.9 Розд. Х Кодексу ГРС.

В той же час, відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що встановлений мінімальний поріг спрацювання магнітного індикатора був достатнім для зміни допустимої похибки цього лічильника газу (ЗВТ) у зв`язку з виявленням факту дії спрямованого постійного магнітного поля на лічильник газу (ЗВТ), підтвердженого спрацюванням магнітного індикатора.

За змістом п.2 ч.2 ст.20 Господарського Кодексу України, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів.

Згідно з п.11 Глави 5 Розділу ХІ Кодексу ГРС, за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Відтак, оскарженню підлягає саме рішення комісії про задоволення акта про порушення.

Позивачем заявлена вимога про скасування протоколу засідання комісії відповідача по розгляду актів про порушення.

В той же час, виходячи зі змісту та підстав позову, позивачем ставиться питання про невідповідність саме рішення відповідача вимогам законодавства, яке оформлене протоколом відповідача та яке, на переконання позивача, має бути скасоване.

Виходячи з недоведеності несанкціонованого втручання позивачем в роботу ЗВТ, правові підстави для прийняття відповідачем рішення про задоволення акту про порушення були відсутні.

Відтак, суд задовольняє вимогу позивача та скасовує рішення про затвердження акту про порушення №ХХІ 127 від 19.08.2021 оформленого протоколом засідання комісії оператора ГРМ (Слов`янське УГГ) по розгляду актів про порушення №297 від 01.09.2021.

Вказаний спосіб захисту суд вважає ефективним, оскільки такий спосіб захисту відновлює законні права позивача та унеможливлює настання для позивача будь-яких негативних наслідків пов`язаних з прийнятим відповідачем рішення про задоволення акту про порушення, зокрема відключення позивача від послуг газопостачання.

До матеріалів справи позивачем додані "відеозаписи демонтажу лічильника від 19.08.2021" на двох дисках, запакованих в паперові конверти (т.1 а.с.37).

Відповідно до ст.96 ГПК України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються у формі документів, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

В судовому засіданні представник позивача пояснила, що на надані до суду електронні докази, а саме на файли "відеозаписи демонтажу лічильника від 19.08.2021" не накладено кваліфікований цифровий підпис відповідно до вимог чинного законодавства, а тому вказані відеозаписи судом не досліджувались.

Щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

На підтвердження надання позивачу правничої допомоги до суду надано договір про надання юридичних послуг від 14.09.2021, розрахунок вартості послуг за надану правову допомогу, квитанцію від 26.10.2021 про сплату гонорару у розмірі 10100 грн, акт виконаних робіт на суму 10100 грн

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з положеннями статті 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Виходячи зі змісту положень частин 5, 6 статті 126 ГПК України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що узгоджується з принципом змагальності сторін.

Разом з тим, поряд зі згаданим принципом змагальності сторін, іншими основними засадами (принципами) господарського судочинства також є: верховенство права та пропорційність.

Суд зауважує, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з статтею 15 Господарського процесуального кодексу України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Крім того, відповідно до п.3 ч.5 ст.129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

З врахуванням викладеного, виходячи зі змісту норм статей 3, 11, 15 ГПК України, питання про співмірність заявлених позивачем до стягнення витрат на професійну правничу допомогу має вирішуватись із застосуванням критеріїв пропорційності та розумності, керуючись принципом верховенства права (висновок щодо застосування норм права, викладеній у додатковій постанові Верховного суду від 25.06.2019 у справі №909/371/19).

З наданого представником позивача опису правничих послуг вбачається надання позивачу таких послуг:

попередня консультація;

консультація;

підготовка процесуальних документів;

підготовка до розгляду справи

консультація;

участь судових засіданнях.

Отже загалом до пред`явлення позву до суду адвокатом на консультацію відповідача витрачено 5 годин (2 години попередня консультація 14.09.2021, 2 години консультація 29.09.2021 та 1 година консультація 26.10.2021).

В той же час, представником позивача не обґрунтовано необхідність надання двох консультацій 29.09.2021 та 26.10.2021 протягом 3 годин на загальну суму 900 грн, враховуючи надання консультації позивачу 14.09.2021 протягом двох годин.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для віднесення таких витрат на відповідача.

Враховуючи складність справи, предмет доказування, кількість та зміст доказів у справі, обсяг наданих адвокатом послуг, пов`язаних з розглядом цієї справи, та подані адвокатом документи на підтвердження надання послуг з професійної правничої допомоги, суд покладає на відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9200 грн.

Такий розмір витрат на правову допомогу в цій справі є справедливим, співмірним з наданими адвокатом обсягом послуг та відповідає критерію необхідності таких витрат та розумності їхнього розміру.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судові витрати, за приписами статті 129 ГПК України, покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.129, 236-238 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати рішення про затвердження акту про порушення №ХХІ 127 від 19.08.2021 оформленого протоколом засідання комісії оператора ГРМ (Слов`янське УГГ) по розгляду актів про порушення №297 від 01.09.2021.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" (84313, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Південна, 1, ідентифікаційний код юридичної особи - 03361075) в особі відокремленого підрозділу Слов`янського управління по газопостачанню та газифікації Приватного акціонерного товариства "Донецькоблгаз" (84100, Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Світлодарська, 28Б, ідентифікаційний код ВП юридичної особи - 20316923) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) витрати з оплати судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн та витрат на правничу допомогу у розмірі 9200 (дев`ять тисяч двісті) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 19.02.2024.

Суддя О.В. Говорун