Ухвала

від 20.02.2024 по справі 910/20034/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

м. Київ

20.02.2024Справа № 910/20034/23

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "ПІВДЕННИЙ" (65059, Одеська обл., місто Одеса, вул. Краснова, будинок 6/1) до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОЙНТ" (02095, місто Київ, вул. Княжий Затон, будинок 9А, офіс 369) про стягнення 2 988 663,87 грн

В С Т А Н О В И В:

28.12.2023 в системі «Електронний суд» представником Публічного акціонерного товариства АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "ПІВДЕННИЙ" сформовано позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОЙНТ" про стягнення 2 988 663,87 грн та 02.01.2024 була передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "СПОЙНТ" умов договору про надання послуг грошових переказів №Р2Р 114/0222 від 15.02.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 суд ухвалив залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "ПІВДЕННИЙ" - без руху.

Вищевказаною ухвалою запропоновано позивачу усунути недоліки шляхом подання до суду:

- докази надіслання на адресу відповідача всіх доданих до позовної заяви документів у відповідності до кількості аркушів, які подані заявником до позовної заяви з якою заявник звернувся до суду та зазначенням в описі номеру поштового відправлення та кількості аркушів кожного найменування, які позивач надіслав на адресу відповідачів та розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), виданий відправникові оператором поштового зв`язку;

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- докази сплати судового збору у розмірі 1 коп.

Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

12.02.2024 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано заяву про усунення недоліків.

Суд розглянувши заяву про усунення недоліків позовної заяви дійшов висновку, що позивач не усунув усі недоліки позовної заяви встановлені ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 з огляду на наступне.

Позивачем не надано доказів надіслання на адресу відповідача всіх доданих до позовної заяви документів у відповідності до кількості аркушів, які подані заявником до позовної заяви з якою заявник звернувся до суду та зазначенням в описі номеру поштового відправлення та кількості аркушів кожного найменування, які позивач надіслав на адресу відповідачів та розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), виданий відправникові оператором поштового зв`язку.

Представник позивача стосовно не усунутого недоліку зазначив зокрема: «Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи (абз.2 ч.7 ст.42 ГПК України).

При зверненні з позовною заявою Позивач повідомив про відсутність у Відповідача зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Абз.1 ч. 7 ст. 42 ГПК України не закріплює обов`язок учасника направляти іншій стороні копії документів.

В даному абзаці зазначено: «Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.»

Так в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, судом було зазначено, що відповідно до положення ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Судом встановлено, що відповідач не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень ст.42 цього Кодексу.

Позивачем не було надано жодних доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Згідно ч.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Суд зазначає, що положення ч.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України мають імперативний характер, що свідчить про обов`язковість надсилання позовної заяви з додатками відповідачу до моменту звернення до суду з позовом чи то через електронний кабінет, чи то засобами поштового зв`язку у випадку відсутності такого кабінету.

Суд зазначає, що відповідно до ч.6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладено обов`язок зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), в підсистемі "Електронний Суд".

Водночас, судом враховано, що відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України останній визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ст.2 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін.

Із врахуванням специфіки господарських правовідносин, з метою дотримання прав та інтересів обох сторін, суд не може виключати ймовірність відсутності у відповідача судових спорів, що відповідно, виключає можливість наявності в нього електронного кабінету, обов`язок реєстрації якого виникає саме на підставі положень ч.6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України, як для учасника справи.

Окрім того з положень ч. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету такі документи можуть направлятись - у паперовій формі листом з описом вкладення.

З огляду на те, що ч.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України мають імперативний характер, що свідчить про обов`язковість надсилання позовної заяви з додатками відповідачу до моменту звернення до суду з позовом чи то через електронний кабінет, чи то засобами поштового зв`язку у випадку відсутності такого кабінету, суд дійшов висновку, що позивачем не було усунено недоліки в цій частині, а саме не надано жодних доказів надіслання відповідачу позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно із ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

З огляду на вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "ПІВДЕННИЙ".

Враховуючи що суддя Демидов В.О. у період з 16.02.2024 по 19.02.2024 перебував у відпустці, ухвалу у даній справі винесено у перший робочий день 20.02.2024.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "ПІВДЕННИЙ" з додатками - повернути позивачу.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 20.02.2024.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ