Ухвала

від 19.02.2024 по справі 911/205/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"19" лютого 2024 р. м. Київ

Справа № 911/205/24

Суддя Господарського суду Київської області А.Р. Ейвазова, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІЕКСПО» до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Ржищівський військовий лісгосп» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про стягнення 3 545 038,57грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УНІЕКСПО» (далі позивач, ТОВ «УНІЕКСПО») звернулося до Господарського суду Київської області з позовом та просить стягнути з філії «Ржищивський військовий лісгосп» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (далі відповідач) 3 545 038,57грн, що складається з: 3 461276,47грн основний борг; 39 338,95грн 3% річних з 11.04.2023 по 17.01.2024; 44 423,15грн втрати від інфляції з 11.04.2023 по 17.01.2024 (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог)

В обґрунтування заявлених вимог ТОВ «УНІЕКСПО» посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором № 1-ЛЗ від 01.02.2023 в частині здійснення оплати за надані послуги у строк, встановлений договором (з урахуванням уточнення позовної заяви).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.01.2024 судом залишено подану позовну заяву без руху та встановлено строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення такої ухвали.

Як передбачено ч.7 ст.6 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала доставлена до електронного кабінету позивача 30.01.2024 о 22:17.

Ухвала суду, за змістом п.1 ч.1 ст. 232 ГПК України, є видом судового рішенням.

Як визначено п.2 ч.6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Абзацем 2 ч.6 ст.242 ГПК України передбачено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, вказана ухвала вважається врученою позивачу 31.01.2024 і останнім днем строку для усунення недоліків є 12.02.2024 (відповідно до ч.4 ст.116 ГПК України, оскільки 10-11.02.2024 - неробочі дні).

08.02.2024 від позивача в особі представника Макаренка Т.В. надійшло клопотання про усунення недоліків, яке включає в себе нову редакцію позовної заяви.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього документи, суд встановив, що позивачем усунуто не усі недоліки, вказані у відповідній ухвалі.

Так, як передбачено п.3 ч.3 ст.162 ГПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Залишаючи без руху відповідну позовну заяву, суд, зокрема, вказав на необхідність надання позивачем обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються за кожним з договорів №11-ЛЗ від 03.02.2022 та №1-ЛЗ від 01.02.2023, на невиконання відповідачем зобов`язань за якими позивач посилався у поданій позовній заяві, а також нарахованих 3% річних та процентів на суму боргу за певним договором.

У поданому клопотанні про усунення недоліків позивач вказав, що договір №11-ЛЗ від 03.02.2022 вказаний ним у тексті позовної заяви виключно для обґрунтування початкового сальдо у долученому до такої позовної заяви акті, а вимог за відповідним договором він фактично не заявляє. Посилання на не виконання зобов`язань за відповідним договором виключено із тексту позовної заяви у новій редакції.

Поряд з цим, до поданого клопотання позивач долучає нові докази договори №1-7-119/39 від 28.03.2023 та №1-7-119/106 від 01.11.2023, на які ні у старій редакції позовній заяві, ні у новій не посилається як на підставу заявлених вимог. На відповідні договори є лише посилання у актах прийняття-передачі робіт та послуг, що долучені до первісної редакції, хоча підставою вимог, як вказано у новій редакції позову, є інший договір. При цьому, позивач посилається на те, що долучені договори мають однакові умови щодо проведення розрахунків, а акти за такими договорами підписані в останній день місяця і розрахунки відповідачем здійснювались за усіма укладеними договорами.

Отже, позивач не лише не виправив виявлені недоліки, оскільки не надав обґрунтованого розрахунку заявлених ним вимог, а й підтвердив, що до відповідного розрахунку включені вимоги, що виникли за фактами укладення інших договорів, на які не має посилань у поданій позовній заяві, тобто їх не виконання не є підставою заявленого позову.

Окрім того, виправляючи допущені недоліки та вказуючи в якості відповідача у справі Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» із зазначенням його ідентифікаційного коду та адреси, позивач, викладаючи зміст позовних вимог на виконання п.4 ч.3 ст.162 ЦК України, із зазначенням способу захисту правп, який позивач просить суд визначити у рішенні, позивач просить стягнути суму боргу не з особи, що вказана як відповідач, а з філії, що не має статусу юридичної особи і яка не може бути відповідачем, оскільки не має цивільної правосуб`єктності. Таким чином, у новій редакції позовної заяви не зазначено зміст позовних вимог до Державного спеціалізованого підприємства «Ліси України».

Отже, враховуючи, що позивачем усунуто не усі недоліки позовної заяви, а строк для усунення таких недоліків закінчився 12.02.2024, відповідна позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного, керуючись чч.4, 6 ст.174, ст.ст.233-234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

повернути позовну заяву та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю «УНІЕКСПО».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її складання у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Суддя А.Р. Ейвазова