Рішення

від 07.02.2024 по справі 922/2414/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м.Харків Справа № 922/2414/23

Провадження №34/913/230/23

Господарський суд Луганської області у складі:

суддя Іванов А.В.

при секретарі судового засідання Богуславській Є.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авєга», м. Харків,

до Господарського суду Харківської області, м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, м. Харків,

про стягнення 910 698 грн. 00 коп.

В судовому засіданні брали участь:

від позивача: адвокат Квартенко О.Р.;

від відповідача: представник не прибув;

від третьої особи: представник не прибув.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авєга» звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Господарського суду Харківської області, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за фактично виконані будівельні роботи в розмірі 910 698 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами було укладено Договір підряду №202-19 від 24.12.2019, за умовами якого відповідач доручив, а позивач зобов`язався виконати наступні роботи: Ремонт (реставраційний) частини приміщень 1-3 поверхів Господарського суду Харківської області за адресою: майдан Свободи, буд. 5, «Держпром», 8 під`їзд (пам`ятка архітектури та містобудування національного значення, охоронний номер №200031), код згідно НКУ «Єдиний закупівельний словник» ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація, згідно із Договірною ціною і Локальних кошторисів.

В подальшому сторонами було укладено ряд Додаткових угод №1/204-19 від 26.12.2019, №2/95-20 від 20.09.2020, №3/102-20 від 24.09.2020, №4/242-21 від 28.12.2021 та №5/105-22 від 21.12.2022, якими змінювались ціна Договору, строк його дії та реквізити сторін.

Як зазначає позивач, протягом 2019-2022 років ним виконувалися роботи згідно Договору підряду №202-19 від 24.12.2019, за результатами виконання яких складалися відповідні Акти приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та Довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3.

Позивач вказує, що листом №08/06 від 08.05.2023 направляв відповідачу підписані ним Акти приймання виконаних будівельних робіт на суму 104 554 грн. 80 коп. та на суму 87 535 грн. 20 коп., а листом №08/05 від 08.05.2023 Дефектний акт на виконані роботи, Акт приймання виконаних будівельних робіт та Довідку про вартість виконаних робіт на суму 718 608 грн. 00 коп.

Однак, за твердженням позивача, вказані листи були залишені відповідачем без відповіді, Акти приймання виконаних будівельних робіт та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт відповідачем не підписані та позивачу не повернуті.

Позивач вважає, що відповідач безпідставно відмовився від приймання виконаних робіт на загальну суму 910 698 грн. 00 коп.

Тому, на його думку, будівельні роботи, виконані відповідно до Актів приймання виконаних будівельних робіт та Довідок про вартість виконаних робіт за жовтень 2021 року №2, за січень 2022 року №3, за лютий 2022 року №4 на загальну суму 910 698 грн. 00 коп. вважаються прийнятими відповідачем та підлягають оплаті.

Відтак, не прийняття відповідачем виконаних робіт, не підписання ним Актів та Довідок, а також не сплата за виконані роботи в розмірі 910 698 грн. 00 коп. стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Розпорядженням голови Господарського Харківської області №50/2023 від 08.06.2023 дану позовну заяву передано до Східного апеляційного господарського суду для визначення суду першої інстанції, якому підсудна вказана справа.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.06.2023 у справі №922/2414/23 визначено підсудність справи №922/2414/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авєга» до Господарського суду Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Головне управління державної казначейської служби України в Харківській області про стягнення коштів - Господарський суд Луганської області. Справу №922/2414/23 направлено до Господарського суду Луганської області.

30.06.2023 справа зі Східного апеляційного господарського суду надійшла до Господарського суду Луганської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2023 справу №922/2414/23 передано на розгляд судді Іванову А.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 05.07.2023 позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви та подання до суду відповідної заяви.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 25.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Про дату та час підготовчого засідання вирішено повідомити учасників в подальшому.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 16.08.2023 повідомлено учасників справи про призначення підготовчого засідання у справі №922/2414/23 на 04.09.2023 о 15 год. 00 хв.

28.07.2023 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказує, що виконав свої обов`язки за Договором щодо прийому виконаної роботи та здійснення оплати, передбаченої за 2020 рік, що свідчить про добросовісний підхід до виконання його зобов`язань за Договором.

Також відповідач зазначає, що дійсно отримав від позивача Акти приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року №2, за січень 2022 року №3 та за лютий 2022 року №4. Поряд з цим зауважив, що підписання та повернення актів підряднику тягне за собою виникнення зобов`язання замовника щодо оплати виконаних робіт у сумах, що вказані у відповідних актах.

Відповідач наголосив, що кошторисом на 2022 рік були передбачені асигнування у розмірі 10 828 600 грн. 00 коп., що є достатнім обсягом фінансування для потреб, визначених Договором. Однак, в зв`язку із широкомасштабною збройною агресією рф на території України вказані бюджетні асигнування було зменшено на 10 828 600 грн. 00 коп. і наразі вони відсутні, а їх надання не залежить від волі відповідача.

Тому відповідач зауважує, що на даний час він не має можливості здійснити підписання Актів приймання виконаних будівельних робіт №2, №3 та №4, оскільки такі дії призведуть до виникнення у нього бюджетних зобов`язань, на які фактично відсутні необхідні бюджетні асигнування, що є порушенням приписів бюджетного законодавства України. Натомість відповідач не має можливості погасити заборгованість за Договором в частині оплати виконаних будівельних робіт, вказаних у Актах №2, №3 та №4.

Окрім того, відповідач стверджує, що у Акті приймання виконаних будівельних робіт №4 на суму 718 608 грн. 00 коп. підрядником вказуються фактично виконані будівельні роботи. Проте, відповідач вважає, що вказані роботи є додатковими, не передбачені Договором та здійснювалися підрядником без належного узгодження із замовником.

До того ж, жодних документів з приводу необхідності проведення додаткових будівельних робіт відповідач від позивача не отримував, а тому не був належним чином поінформований про необхідність проведення додаткових робіт, зазначених у Акті №4.

При цьому, пояснення щодо необхідності виконання додаткових робіт, що не передбачені кошторисом, відповідачу завчасно не надавалися, він отримав їх разом із позовною заявою. На думку відповідача, викладене в них ґрунтується виключно на власних висновках позивача і не має належного підтвердження з боку неупереджених спеціалістів з будівництва.

В зв`язку з наведеним у відповідача на даний час відсутні правові підставі для підписання Акту №4 та проведення оплати за ним.

Суд прийняв вказаний відзив та долучив його до матеріалів справи.

11.07.2023 від позивача через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, в якій зазначив, що відповідач не виконав обов`язку передбаченого умовами Договору підряду №202-19 від 24.12.2019 року та приписами ст. 882 ЦК України щодо прийняття та/або не прийняття виконаних робіт.

Позивач вказує, що на виконання вимог Договору надав відповідачу лист від 08.05.2023 р. за № 08/06 разом із Актами приймання виконаних будівельних робіт №2, №3 та №4. Натомість відповідач навіть не приступив до приймання відповідних робіт, пославшись на відсутність бюджетних асигнувань, жодних дій для прийняття або обґрунтованої відмови з боку замовника вчинено не було.

Крім того, позивач зауважує, що ним було належним чином повідомлено відповідача про виявлений додатковий обсяг робіт, які не було враховано проектною документацією листом від 08.05.2023 р. за № 08/05. В свою чергу, виконання додаткового обсягу робіт, які не було враховано проектною документацією, спричинено зокрема тим, що у разі не виконання таких робіт або зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва.

Позивач вважає, що такі роботи відповідають ознакам необхідності в інтересах замовника (у зв`язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва), у зв`язку з чим позивач має право на оплату вказаних робіт відповідно до приписів ч. 4 ст. 877 ЦК України.

До того ж, позивач наголошує, що відсутність бюджетних асигнувань не може бути підставою для звільнення від виконання зобов`язань та не звільняє від відповідальності за порушення зобов`язання.

В зв`язку з наведеним позивач просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Вказана відповідь на відзив прийнята судом та долучена до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 04.09.2023 клопотання позивача про призначення експертизи від 23.08.2023 задоволено. Призначено судову будівельно-технічну експертизу у справі №922/2414/23. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручено Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Провадження по справі 922/2414/23 зупинено.

27.10.2023 від судового експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання №СЕ-19/121-23/21044-БТ від 05.10.2023, в якому просив: надати копію технічного паспорту на приміщення Господарського суду Харківської області, за адресою: майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 8 під`їзд; надати фотофіксацію приміщень 1-3 поверхів Господарського суду Харківської області до та під час проведення будівельних робіт за договором №202-19 від 24.12.2019 за наявності; забезпечити експерту належні умови праці та доступ до об`єкту дослідження 21.12.2023 року, а саме: обстеження частини приміщень 1-3 поверхів Господарського суду Харківської області, за адресою: майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 8 під`їзд з 10.00 до 13.00 у присутності представника замовника та виконавця робіт, згідно з договором №202-19 від 24.12.2019.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 02.11.2023 провадження у справі №922/2414/23 поновлено з 08.11.2023 для розгляду клопотання судового експерта №СЕ-19/121-23/21044-БТ від 05.10.2023. Призначено судове засідання для розгляду клопотання судового експерта на 08.11.2023 о 14 год. 25 хв.

07.11.2023 від представника позивача до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи платіжної інструкції №39677 від 06.11.2023 про оплату за послуги з проведення експертизи, яке було задоволено судом.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 08.11.2023 клопотання судового експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/121-23/21044-БТ від 05.10.2023 задоволено. Зобов`язано Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали надіслати на адресу Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України наступні документи: - копію технічного паспорту на приміщення Господарського суду Харківської області, за адресою: майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 8 під`їзд; - фотофіксацію приміщень 1-3 поверхів Господарського суду Харківської області до та під час проведення будівельних робіт за договором №202-19 від 24.12.2019 (за наявності). В разі відсутності певних документів, надати судовому експерту письмові пояснення з цього приводу із зазначенням підстав неможливості подання таких документів.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Авєга» протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали надіслати на адресу Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України наступні документи: - фотофіксацію приміщень 1-3 поверхів Господарського суду Харківської області до та під час проведення будівельних робіт за договором №202-19 від 24.12.2019 (за наявності). В разі відсутності певних документів, надати судову експерту письмові пояснення з цього приводу із зазначенням підстав неможливості подання таких документів.

Господарському суду Харківської області доручено забезпечити експерту належні умови праці та доступ до об`єкту дослідження 21.12.2023 року для обстеження частини приміщень 1-3 поверхів Господарського суду Харківської області, за адресою: майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 8 під`їзд з 10.00 до 13.00. Запропоновано представникам сторін (замовника та виконавця робіт за Договором №202-19 від 24.12.2019) бути присутніми 21.12.2023 року при обстеженні судовим експертом частини приміщень 1-3 поверхів Господарського суду Харківської області, за адресою: майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 8 під`їзд з 10.00 до 13.00. Провадження у справі №922/2414/23 зупинено.

22.11.2023 від судового експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання №СЕ-19/121-23/21044-БТ від 06.11.2023, в якому просить змінити дату огляду об`єкту дослідження та забезпечити експерту доступ до нього 21.11.2023 року, а саме: обстеження частини приміщень 1-3 поверхів Господарського суду Харківської області, за адресою: майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 8 під`їзд з 10.00 до 13.00 у присутності представника замовника та виконавця робіт, згідно з договором №202-19 від 24.12.2019.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 24.11.2023 клопотання судового експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/121-23/21044-БТ від 06.11.2023 у справі №922/2414/23 залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 12.01.2024 провадження у справі №922/2414/23 поновлено з 17.01.2024. Підготовче засідання призначено на 17.01.2024 о 15 год. 00 хв.

11.01.2024 на адресу суду надійшов висновок експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/121-23/21044-БТ від 28.12.2023 за результатами судової будівельно-технічної експертизи, проведеної по справі №922/2414/23, який було долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 17.01.2024 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 07.02.2024 о 14 год. 40 хв. Продовжено учасниками справи строк на надання заяв по суті, додаткових пояснень, інших заяв і клопотань до 02.02.2024.

Станом на 07.02.2024 будь-яких додаткових пояснень чи заяв по суті від сторін не надходило.

В судовому засіданні 07.02.2024 взяв участь представник позивача та надав усні пояснення.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання 07.02.2024 не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 07.02.2024 суд, розглянувши справу по суті, заслухавши представника позивача, з`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, оголосив вступну та резолютивну частини судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авєга» (далі Підрядник, позивач) та Господарським судом Харківської області (далі Замовник, відповідач) було укладено Договір підряду №202-19 від 24.12.2019 (надалі Договір), за умовами п. 1.1. якого відповідач доручив, а позивач зобов`язався виконати наступні роботи: Ремонт (реставраційний) частини приміщень 1-3 поверхів Господарського суду Харківської області за адресою: майдан Свободи, буд. 5, «Держпром», 8 під`їзд (пам`ятка архітектури та містобудування національного значення, охоронний номер №200031), код згідно НКУ «Єдиний закупівельний словник» ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація, згідно із Договірною ціною і Локальних кошторисів.

Обсяг виконання робіт: 1 робота. Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Підряднику, визначені проектно-кошторисною документацією. Місце виконання робіт: 61022, Україна, Харківська область, м. Харків, майдан Свободи, будинок 5, «Держпром», 8 під`їзд (п. 1.2.-1.3. Договору).

За приписами п.п. 2.1.-2.4. Договору роботи підлягають виконання в строк до 01 грудня 2020 року. При цьому строк початку та закінчення відповідного стану робіт встановлюється календарним планом виконання робіт, який є невід`ємною частиною Договору. В календарному плані виконання робіт визначаються дати початку та закінчення всіх видів (етапів, комплексів), обсягів робіт, передбачених Договором та їх трудовитрат. Календарний план виконання робіт може змінюватися лише за згодою Сторін. Обсяг робіт календарного плану виконання робіт не може переміщувати обсяг затвердженого фінансування.

Загальна ціна цього Договору є твердою і визначається на підставі Договірної ціни, що додається до цього Договору та становить 12 400 320,00 грн., у тому числі ПДВ 2 066 720,00 грн. У тому числі у 2019 році: 100 000,00 грн., у тому числі ПДВ 16 666,67 грн.; у 2020 році 12 300 320,00 грн., у тому числі ПДВ 2 050 053,33 грн. Замовник бере на себе бюджетні зобов`язання виключно в межах відповідних фактичних надходжень бюджетних коштів. У разі відсутності бюджетного фінансування розрахунки за Договором за виконаний обсяг робіт здійснюються протягом 5 банківських днів з дати отримання Замовником бюджетного призначення фінансування робіт на свій реєстраційний рахунок (п. 3.1., 3.3. Договору).

Згідно з п.п. 3.6.-3.7. Договору фінансування робіт буде здійснюватися в межах бюджетних призначень, визначених у плані фінансування та узгоджених з головним розпорядником бюджетних коштів. Договірна ціна може корегуватися тільки за взаємною згодою сторін.

Замовник передає Підряднику на період виконання робіт і до їх закінчення: - будівельний майданчик (фронт робіт) разом з дозвільною документацією, яка надає право на виконання будівельних робіт; - затверджену проектно-кошторисну документацію. Підрядник забезпечує виконання виконання робіт у строки визначені у календарному плані виконання робіт (п.п. 8.1.-8.2. Договору).

Як визначено в п.п. 9.2.-9.3. Договору з метою контролю за відповідністю робіт за матеріальних ресурсів установленим вимогам Замовник забезпечує здійснення технічного нагляду за будівництвом у порядку, встановленому законодавством. З метою контролю за відповідністю будівельно-монтажних робіт проектній документації Замовник забезпечує здійснення авторського та технічного нагляду протягом усього періоду будівництва шляхом укладення окремих договорів.

Приймання-передача виконаних робіт проводиться у порядку, встановленому Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві. Передача Підрядником виконаних робіт по окремих етапах і приймання їх Замовником оформлюються Актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідками про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) (п.п. 10.1.-10.2. Договору).

За умовами п.п. 11.1.-11.3. Договору розрахунки за виконанні роботи проводяться Замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний (розрахунковий) рахунок Підрядника проміжними платежами за фактично виконані роботи на підставі Актів приймання виконаних будівельних робіт і Довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в та форми КБ-3) протягом 5 банківських днів з моменту їх підписання уповноваженими представниками Замовника та Підрядника. Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі Актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) поетапно у чіткій відповідності до календарного плану виконання робіт та проектно-кошторисної документації. Акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) готує Підрядник і передає для підписання Замовнику. Замовник перевіряє правильність та реальність Акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) протягом 3 робочих днів з дати його отримання і разі відсутності зауважень підписує його. У разі виявлення невідповідності виконаних робіт Акту, Замовник направляє Підрядникові свої зауваження в термін 3 робочих дні з моменту їх виявлення.

Термін оплати за цим договором може змінюватися у разі затримки бюджетного фінансування (п. 11.6. Договору).

Пунктом 11.11. Договору передбачено, що підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами є підписання Акту про приймання-передачу закінчених робіт (об`єкта будівництва).

Сторони визначили в п. 15.1., що даний Договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами та діє до 31.12.2020 року включно, а в частині розрахунків до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

В подальшому сторонами було укладено ряд Додаткових угод №1/204-19 від 26.12.2019, №2/95-20 від 20.09.2020, №3/102-20 від 24.09.2020, №4/242-21 від 28.12.2021 та №5/105-22 від 21.12.2022, якими змінювались ціна Договору, строк його дії та реквізити сторін, а також Додатки №№1, 4 та 5 викладались у новій редакції.

В зв`язку з чим згідно з останньою редакцією п. 3.1. Договору загальна ціна цього Договору є твердою і визначається на підставі Договірної ціни, що додається до цього Договору та становить 12 400 320,00 грн., у тому числі ПДВ 2 066 720,00 грн., у тому числі: - у 2019 році: 0,00 грн., у тому числі ПДВ 0,00 грн.; - у 2020 році 1 951 611,60 грн., у тому числі ПДВ 325 268,60 грн., у 2021 році: 0,00 грн., у тому числі ПДВ 0,00 грн.; у 2022 році: 0,00 грн., у тому числі ПДВ 0,00 грн.; - у 2023 році 10 448 708,40 грн., у тому числі ПДВ 1 741 451,40 грн.

Як зазначає позивач, протягом 2019-2022 років ним виконувалися роботи згідно Договору підряду №202-19 від 24.12.2019, за результатами виконання яких складалися відповідні Акти приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та Довідки про вартість виконаних робіт та витрати за формою КБ-3.

Позивач вказує, що листом №08/06 від 08.05.2023 направляв відповідачу підписані ним Акти приймання виконаних будівельних робіт на суму 104 554 грн. 80 коп. та на суму 87 535 грн. 20 коп., а листом №08/05 від 08.05.2023 Дефектний акт на виконані роботи, Акт приймання виконаних будівельних робіт та Довідку про вартість виконаних робіт на суму 718 608 грн. 00 коп.

Однак, за твердженням позивача, вказані листи були залишені відповідачем без відповіді, Акти приймання виконаних будівельних робіт та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати відповідачем не підписані та позивачу не повернуті.

Позивач вважає, що відповідач безпідставно відмовився від приймання виконаних робіт на загальну суму 910 698 грн. 00 коп.

Тому, на його думку, будівельні роботи, виконані відповідно до Актів приймання виконаних будівельних робіт та Довідок про вартість виконаних робіт та витрати за жовтень 2021 року №2, за січень 2022 року №3, за лютий 2022 року №4 на загальну суму 910 698 грн. 00 коп. вважаються прийнятими відповідачем та підлягають оплаті.

Оскільки відповідачем обов`язок щодо оплати за виконані позивачем роботи згідно Договору підряду №202-19 від 24.12.2019 в повному обсязі не виконано, останній звернувся з даним позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 910 698 грн. 00 коп.

Відповідач проти позову заперечив та зазначив, що виконав свої обов`язки за Договором щодо прийому виконаної роботи та здійснення оплати, передбаченої за 2020 рік, що свідчить про добросовісний підхід до виконання його зобов`язань за Договором.

Також відповідач зазначив, що дійсно отримав від позивача Акти приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року №2, за січень 2022 року №3 та за лютий 2022 року №4. Поряд з цим зауважив, що підписання та повернення актів підряднику тягне за собою виникнення зобов`язання замовника щодо оплати виконаних робіт у сумах, що вказані у відповідних актах.

Відповідач наголосив, що кошторисом на 2022 рік були передбачені асигнування у розмірі 10 828 600 грн. 00 коп., що є достатнім обсягом фінансування для потреб, визначених Договором. Однак, в зв`язку із широкомасштабною збройною агресією рф на території України вказані бюджетні асигнування було зменшено на 10 828 600 грн. 00 коп. і наразі вони відсутні, а їх надання не залежить від волі відповідача.

Тому відповідач зауважив, що на даний час він не має можливості здійснити підписання Актів приймання виконаних будівельних робіт №2, №3 та №4, оскільки такі дії призведуть до виникнення у нього бюджетних зобов`язань, на які фактично відсутні необхідні бюджетні асигнування, що є порушенням приписів бюджетного законодавства України. Натомість відповідач не має можливості погасити заборгованість за Договором в частині оплати виконаних будівельних робіт, вказаних у Актах №2, №3 та №4.

Окрім того, відповідач стверджував, що у Акті приймання виконаних будівельних робіт №4 на суму 718 608 грн. 00 коп. підрядником вказуються фактично виконані будівельні роботи. Проте, відповідач вважає, що вказані роботи є додатковими, не передбачені Договором та здійснювалися підрядником без належного узгодження із замовником.

До того ж, жодних документів з приводу необхідності проведення додаткових будівельних робіт відповідач від позивача не отримував, а тому не був належним чином поінформований про необхідність проведення додаткових робіт, зазначених у Акті №4.

При цьому, пояснення щодо необхідності виконання додаткових робіт, що не передбачені кошторисом, відповідачу завчасно не надавалися, він отримав їх разом із позовною заявою. На думку відповідача, викладене в них ґрунтується виключно на власних висновках позивача і не має належного підтвердження з боку неупереджених спеціалістів з будівництва.

В зв`язку з наведеним у відповідач вказував, що на даний час у нього відсутні правові підставі для підписання Акту №4 та проведення оплати за ним.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

Приписами ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами ст. 193 ГК України.

Положеннями ч. 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 7 ст. 193 ГК України, не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

За змістом ст. 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За своєю правовою природою договір, який укладено сторонами, є договором будівельного підряду.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Приписами ч. 1 ст. 877 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач протягом 2019-2022 років виконував будівельні роботи за Договором підряду №202-19 від 24.12.2019.

Однак, відповідачем було прийнято та оплачено лише частину виконаних позивачем робіт на суму 1 951 611 грн. 60 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи Актом приймання виконаних будівельних робіт №1 за вересень 2020 року та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року, підписаними представниками сторін та засвідченими їх печатками.

В свою чергу, будівельні роботи згідно Акту приймання виконаних будівельних робіт №2 та Довідки про вартість виконаних робіт за жовтень 2021 року на суму 104 554 грн. 80 коп., Акту приймання виконаних будівельних робіт №3 та Довідки про вартість виконаних робіт за січень 2022 року на суму 87 535 грн. 20 коп. та Акту приймання виконаних будівельних робіт №4 та Довідки про вартість виконаних робіт за лютий 2022 року на суму 718 608 грн. 00 коп. відповідач не прийняв та не оплатив.

При цьому, факт виконання позивачем будівельних робіт згідно вищевказаних Актів та Довідок на загальну суму 910 698 грн. 00 коп. підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, в їх сукупності.

Зокрема, Актом приймання виконаних будівельних робіт №2 та Довідкою про вартість виконаних робіт та витрати за жовтень 2021 року на суму 104 554 грн. 80 коп., Актом приймання виконаних будівельних робіт №3 та Довідкою про вартість виконаних робіт та витрати за січень 2022 року на суму 87 535 грн. 20 коп., Актом приймання виконаних будівельних робіт №4 та Довідкою про вартість виконаних робіт та витрати за лютий 2022 року на суму 718 608 грн. 00 коп.

Крім того, матеріали справи містять й інші докази, які також підтверджують виконання вказаних робіт, а саме Дефектний акт додаткових тотожних робіт, що необхідно виконати по будові, пояснення щодо необхідності виконання додаткових робіт тощо.

Разом з тим, жодних зауважень щодо кількості, якості, порядку та строків проведення робіт від відповідача не надходило.

Навпаки відповідач в листі від 1-18311 від 13.10.2022 та у відзиві на позовну заяву не заперечив факту виконання позивачем будівельних робіт згідно Актів приймання виконаних будівельних робіт №№2-4 за жовтень 2021 року, січень та лютий 2022 року.

Також в даній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, яка проводилась Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України.

За результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи судовим експертом Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Михайленком А.Б. було складено висновок №СЕ-19/121-23/21044-БТ від 28.12.2023.

Згідно даного висновку під час дослідження експертом встановлено обсяги фактично виконаних будівельних робіт відповідають обсягам робіт зазначеним в актах №№1-4 приймання виконаних будівельних робіт на об`єкті «Ремонт (реставраційний) частини приміщень 1-3 поверхів Господарського суду Харківської області за адресою: майдан Свободи, буд. 5, «Держпром», 8 під`їзд (пам`ятка архітектури та містобудування національного значення, охоронний номер №200031).

Відтак, даним висновком також підтверджено фактичне виконання позивачем будівельних робіт згідно Актів приймання виконаних будівельних робіт №№1-4 та їх відповідність обсягам робіт зазначеним у цих Актах.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За правилами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 530 ЦК України врегульовано, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до відповідача з листом №08/06 від 08.05.2023, яким направляв відповідачу підписані ним Акти приймання виконаних будівельних робіт на суму 104 554 грн. 80 коп. та на суму 87 535 грн. 20 коп., а також з листом №08/05 від 08.05.2023 яким направляв Дефектний акт на виконані роботи, Акт приймання виконаних будівельних робіт та Довідку про вартість виконаних робіт та

У відповідь в листі №011166 від 11.05.2023 відповідач підтвердив, що отримав від позивача три Акти приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 910 698 грн. 00 коп. Натомість у даному листі відповідач вказав, що на даний час бюджетні асигнування у Господарського суду Харківської області відсутні, тому у нього не має підстав для підписання Актів приймання виконаних будівельних робіт №2, №3 та №4.

Таким чином, відповідач фактично відмовився від підписання Актів приймання виконаних будівельних робіт №2, №3 та №4 на загальну суму 910 698 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 875 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Як свідчать матеріали справи, позивач самостійно підписав Акти приймання виконаних будівельних робіт №2, №3 та №4, відтак вони вважаються підписаними, а роботи, відповідно, вважаються прийнятими.

Передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором.

Таким чином, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Отже, замовник, який в порушення вимог статті 882 ЦК України безпідставно (невмотивовано) відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), не звільняється від обов`язку оплатити роботи.

Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №917/1489/18, від 17.08.2021 у справі №910/16308/20 та від 02.06.2023 у справі №914/2355/21.

Приймаючи до уваги те, що відповідач не вчинив необхідних дій, передбачених сторонами у Договорі, безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки, суд дійшов висновку, що останній зобов`язаний оплатити роботи на загальну суму 910 698 грн. 00 коп., виконані позивачем за Договором підряду №202-19 від 24.12.2019.

Натомість відповідач стверджував, що у Господарського суду Харківської області відсутні бюджетні асигнування за КПКВК 0501020 «Забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів та установ системи правосуддя» та КЕКВ 3143 «Реставрація пам`яток культури, історії та архітектури», тому у нього не має можливості здійснити підписання Актів приймання виконаних будівельних робіт №2, №3 та №4.

Суд категорично не погоджується з такою позицією відповідача з огляду на наступне.

За змістом ч. 2 ст. 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Статтею 617 ЦК України унормовано, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Таким чином, положення вказаних актів прямо передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення від відповідальності.

Крім того, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), зокрема у справі «Кечко проти України», ЄСПЛ зауважив, що держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату надбавок з державного бюджету, однак свідома відмова в цих виплатах не допускається, доки відповідні положення є чинними. Органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань.

У рішеннях від 18.10.2005 у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» та від 30.11.2004 у справі «Бакалов проти України» ЄСПЛ також зазначив, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

В свою чергу, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 17.04.2018 у справі №911/4249/16 зауважила, що обставини щодо відсутності бюджетних призначень на відповідні видатки не є підставами для звільнення боржника від виконання встановленого чинним законодавством зобов`язання.

Аналогічний правовий висновок про те, що сама собою відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язання викладено також в постанові Верховного Суду України від 22.03.2017 у справі № 3-77гс17, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.03.2018 у справах №925/246/17 та №925/974/17, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №12-46гс18.

З огляду на вказане, посилання відповідача на те, що у нього відсутні бюджетні асигнування, не приймаються судом до уваги, оскільки відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення відповідача від необхідності оплати позивачу за виконані ним роботи.

Доводи відповідача про те, що у нього відсутні правові підставі для підписання Акту приймання виконаних будівельних робіт №4 та проведення оплати за ним, оскільки виконані позивачем роботи за цим Актом на суму 718 608 грн. 00 коп. є додатковими, не передбачені Договором, здійснювалися підрядником без належного узгодження із замовником та необхідність їх виконання не має належного підтвердження з боку неупереджених спеціалістів з будівництва, суд вважає безпідставними.

Позаяк, позивачем за підсумками огляду приміщень, що ремонтуються, було встановлено необхідність у проведенні додаткових тотожних робіт, тобто робіт не передбачених затвердженим кошторисом або передбачених у недостатніх обсягах, перелік яких наведено у Дефектному акті додаткових тотожних робіт.

За приписами чч. 3-4 ст. 877 ЦК України підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов`язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов`язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності. Якщо підрядник не виконав обов`язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв`язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва.

Позивач вказував, що виконані ним роботи за Актом приймання виконаних будівельних робіт №4 відповідають ознакам необхідності в інтересах замовника, у зв`язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва.

Як зазначалося вище судом в даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: Чи відповідають будівельні роботи, вказані в односторонньо підписаному Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЄГА» Акті №4 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року ф. Кб-2в щодо додаткових робіт на об`єкті «Ремонт (реставраційний) частини приміщень 1-3 поверхів Господарського суду Харківської області, за адресою: майдан Свободи, буд. 5, «Держпром», 8-й під`їзд (пам`ятка архітектури та містобудування національного значення, охоронний № 200031)» на суму 718 608,00 грн., ознакам необхідності в інтересах замовника (у зв`язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва або з інших причин)?

За результатами цієї експертизи судовим експертом Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Михайленком А.Б. було складено висновок №СЕ-19/121-23/21044-БТ від 28.12.2023, згідно з яким з технічної точки зору будівельні роботи, вказані в односторонньо підписаному Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЄГА» Акті №4 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року ф. Кб-2в щодо додаткових робіт на об`єкті «Ремонт (реставраційний) частини приміщень 1-3 поверхів Господарського суду Харківської області, за адресою: майдан Свободи, буд. 5, «Держпром», 8-й під`їзд (пам`ятка архітектури та містобудування національного значення, охоронний № 200031)» на суму 718 608,00 грн., відповідають ознакам необхідності в інтересах Замовника (у зв`язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва або з інших причин).

Відтак, вищевказані доводи відповідача спростовуються наведеним та не беруться судом до уваги.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вищевказані заперечення відповідача є безпідставними та необґрунтованими.

Всі інші доводи та заперечення відповідача не спростовують встановлених судом обставин та не можуть впливати на законність судового рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, в зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за Договором підряду №202-19 від 24.12.2019 в розмірі 910 698 грн. 00 коп.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

З позовної заяви вбачається, що судовими витратами в даній справі є сума сплаченого судового збору у розмірі 13 660 грн. 50 коп. та витрати на експертизу в розмірі 15 744 грн. 00 коп.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 13 660 грн. 50 коп., що підтверджується платіжною інструкцією №38662 від 06.07.2023.

Також позивачем було сплачено вартість судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 15 744 грн. 00 коп., про що свідчить платіжна інструкція №39677 від 06.11.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Положеннями ч. 4 ст. 129 ГПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, судовий збір у розмірі 13 660 грн. 50 коп. та витрати, пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 15 744 грн. 00 коп. слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 46, 73-74, 76-80, 129, 233, 236-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Авєга» до Господарського суду Харківської області задовольнити повністю.

2. Стягнути з Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8 під`їзд, ідентифікаційний код 03500039) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авєга» (61168, м. Харків, Набережна Сабурівська, буд. 7, ідентифікаційний код 25609676) заборгованість в розмірі 910 698 грн. 00 коп., судові витрати у вигляді судового збору в сумі 13 660 грн. 50 коп. та витрати, пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 15 744 грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 ГПК України та у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено і підписано 19.02.2024.

Суддя А.В. Іванов