Рішення

від 14.02.2024 по справі 916/5293/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" лютого 2024 р.м. Одеса Справа № 916/5293/23Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Хмельницький О.В.

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження

справу № 916/5293/23

за позовом: Міського комунального підприємства ХЕРСОНТЕПЛОЕНЕРГО

до відповідача: Херсонського закладу дошкільної освіти №40 Херсонської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Управління освіти Херсонської міської ради

про стягнення 224 968, 80 грн.

за участю представників:

від позивача: Маковецький Д.Ю. /довіреність від 08.01.2024 №17/24-15/;

від відповідача: не з`явився.

від третьої особи: не з`явився.

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство ХЕРСОНТЕПЛОЕНЕРГО звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Херсонського закладу дошкільної освіти №40 Херсонської міської ради заборгованості за фактично надані послуги з постачання теплової енергії за березень 2022 в сумі 224 968, 80 грн., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 3374,53 грн.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.12.2023 позовну заяву Міського комунального підприємства ХЕРСОНТЕПЛОЕНЕРГО прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, із викликом учасників справи у судове засідання, та судове засідання щодо розгляду справи по суті призначено на 19.01.2024 р. о 11:00.

У судовому засіданні 19.01.2024, за відсутності учасників справи, судом постановлено протокольну ухвалу, якою на підставі ст.50 ГПК України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору, на стороні відповідача залучено Управління освіти Херсонської міської ради, із встановленням третій особі 10 денного строку з дня отримання ухвали на подання до суду письмових пояснень щодо позову та зобов`язанням позивача надіслати третій особі копію позовної заяви, із доданими документами та докази надіслання надати до суду. Також протокольною ухвалою судове засідання відкладено на 14.02.2024 о 12:40, із викликом учасників справи у судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.02.2024 задоволено клопотання Міського комунального підприємства ХЕРСОНТЕПЛОЕНЕРГО про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за вх.№5227/24 від 08.02.2024.

Також під час розгляду справи по суті сторонами надано до суду:

відзив на позовну заяву за вх.№47101/23 від 26.12.2023;

клопотання відповідача про долучення доказів за вх.№47279/23 від 28.12.2023;

відповідь на відзив за вх.№910/24 від 09.01.2024;

клопотання позивача про розгляд справи без участі позивача за вх.№2007/24 від 17.01.2024;

заява відповідача про розгляд справи без участі за вх.№2039/24 від 17.01.2024;

заява позивача про виконання ухвали суду за вх.№2969/24 від 23.01.2024.

У судовому засіданні 14.02.2024, за участю представника позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, судом на підставі ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідач у судове засідання 14.02.2024 не з`явився та надав до суду заяву за вх.№5626/24 від 12.02.2024, в якій просив розглянути справу без участі відповідача, та із врахуванням того, що позовні вимоги відповідач не визнає.

Третя особа у судове засідання 14.02.2024 також не з`явилась, про причини свого нез`явлення суд не повідомила, та письмові пояснення у вставлений судом строк до суду не надала. При цьому, про дату, час і місце судового засідання третя особа повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за №0600244893845, згідно з яким ухвала суду від 19.01.2024, отримана третьою особою 25.01.2024р.

Стислий виклад позиції позивача:

- згідно з укладеними між позивачем та відповідачем 07.02.2022 договору про закупівлю послуг з постачання теплової енергії за №275/01-2022, який укладено за результатами переговорної процедури закупівлі (номер закупівлі UA-2022-01-3l-001485-b) позивач зобов`язувався здійснювати надання послуг протягом 2022 року до 31.12.2022. Трубопроводи теплопостачання на об`єкт відповідача за адресою м. Херсон, вул. Лавреньова, 276, під`єднані до теплових мереж позивача та об`єкту вироблення теплоносія - котельні за адресою м. Херсон, вул. І.Богуна, 95, та центрального теплового пункту 14 за адресою вул.І.Куліша, 156, й технічно постачання теплової енергії відповідачу можливо лише через зазначений об`єкт позивача.

- тарифи, встановлені зазначеним рішенням виконкому Херсонської міськради, та зафіксовані у договорі між позивачем та відповідачем, протягом дії договору не змінювались.

- відповідач в свою чергу, здійснював фактичне споживання теплової енергії згідно даних обліку. Показники лічильника підтверджуються та зафіксовано відповідним (-ми) актом (-ами), підписан (-ими) представниками сторін (копії додаються). Загалом за березень 2022 року відповідачем фактично спожито теплової енергії на суму 224 968,80 грн. з ПДВ.

- в підтвердження надання послуг у березні 2022 року, які не сплачені відповідачем, за договором №275/01-2022 позивачем складено акт приймання- передачі теплової енергії відповідачу та виставлено відповідний рахунок на їх оплату (копії акту та рахунку додаються), а саме: - Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №1549 від 31.03.2022р. про фактичне постачання теплової енергії за березень 2022 року (об`єкт - вул. Лавреньова, 276) у кількості 5 8,06 Гкал на загальну суму 224 968,80 грн. з ПДВ, та рахунок №1553 від 31.03.2022р.

- зазначені акт та рахунок направлені позивачем відповідачу засобами пощштвого звязку повтроно листом за вих.№2022-03-07 від 13.09.2023, оскілюки під час окупації з 01.03.2022 по 11.11.2022 теритрії міста Херсон та вчиненого теракту щодо підриву дамби Каховської ГЕС 06.06.2023 адмістративні та інші будівлі підпримства буди затоплені та знищена документація;

- сума заборгованості на момент подання позову є узгодженою сторонами та становить 224 968, 80 грн.

- щодо актів виконаних робіт та незрозумілих припущень відповідача щодо їх підробки зазначаємо на тому, що відповідно до пп.1 п.39 договору «якщо споживач не отримав документи фінансово-бухгалтерської звітності, необхідні для розрахунків за надану послугу (рахунки, акти виконаних робіт, тощо) йому необхідно до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, прибути в МКП «Херсонтеплоенерго» за адресою м. Херсон, Острівське шосе, 1, та отримати платіжні документи».

Стислий виклад заперечень відповідача:

- відповідно до п. 22 Договору позивач формує та не пізніше 15 числа, місяця, наступного за розрахунковим, надає рахунок на оплату послуги та акт здачі-приймання робіт. Документи надаються на паперовому носії/електронному вигляді не пізніше, ніж за десять днів до граничного строку внесення плати за спожиту послугу. За березень 2022 року відповідач жодних документів на оплату послуг опалення у 2022 році так і не отримав з невідомих нам причин.

- з 01.03.2022р. по 11.11.2022 року територія міста Херсона була окупована збройними силами агресора - Російської федерації, що підтверджується Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженим наказ Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22 грудня 2022 року № 309. Територію ЗДО № 40 контролювали військові країни-агресора та місцеві колаборанти, весь час окупації до 11.11.2022 року. З початку окупації окупанти грабували дошкільний заклад. З серпня місяця 2022 року працівники та керівництво взагалі втратило контроль над закладом у повному обсязі й відновило його лише 18.11.2022 р. Техніка (ПК, ноутбуки, МФУ, принтери, проектор та ін..) закладу була вкрадена, документація вивезена або знищена. Уже після деокупації міста ЗСУ і повернення контролю над ЗДО № 40 було складено Акт про вкрадене майно. Проведена інвентаризація, на підставі якої написана заява в поліцію. Доказом чого є витяг із ЄРДР.

- ЗДО № 40 не приймає Акти та рахунки заднім числом, бо це не відповідає чинному законодавству України, вони не можуть бути доказом оскільки підробні, на них у 2023 році позивач поставив дату 31.03.2022 року, що є порушенням складання фінансового документу. Окрім того, а ні на Актах, а ні на рахунках не має підпису чи печатки чи будь-якої відмітки відповідача, що апріорі робить цей документ юридично нікчемним. Про зазначений позивачем Акт здачі-приймання робіт № 1549 від 31.03.2022р. Відповідач взагалі вперше чує, оскільки під час окупації не було доступу до лічильника в закладі. Цей Акт є також не підписаним зі сторони ЗДО № 40, оскільки він його не отримував, що підтверджує одностороннє видання документів Позивачем без погодження та отримання їх Відповідачем.

- станом на зараз воєнний стан в Україні продовжений Указом Президента України від 06.11.2023 № 734/2023строком на 90 діб. Відповідач, враховуючи вищезазначене, вважає, що напад РФ на територію України, окупація військовими країни агресора м. Херсона і його комунальних установ, в тому числі ЗДО № 40, пограбування та знищення техніки, документів, блокування рахунків тощо є форс-мажорним обставинами (обставинами непереборної сили), які не залежали від його волі та звільняють його зобов`язань.

- на підставі аналізу Статуту ЗДО № 40 відповідач не має права самостійно розпоряджатися коштами, які не передбачені кошторисом і не включені до фінансових видатків на поточний фінансовий рік. Оскільки кошти на оплату комунальних послуг надає засновник ЗДО № 40, тобто Херсонська міська рада, через Управління освіти ХМР, то відповідач самостійно не міг виконати вимоги позивача щодо нарахованого ним боргу, бо немає таких повноважень.

Обставини справи встановлені судом.

07.02.2022 між Міським комунальним підприємством ХЕРСОНТЕПЛОЕНЕРГО (Виконавець) та Херсонським закладом дошкільної освіти №40 Херсонської міської ради (Споживач) укладено договір №275/01-2022, згідно з яким Виконавець зобов`язується надавати Споживачеві послугу з постачання теплової енергії для потреб опалення (далі - Послуга) відповідної якості та в обсязі відповідно до теплового навантаження, а Споживач зобов`язується своєчасно та в повному обсязі оплачувати надану послугу в строки і на умовах, що визначені цим договором.

У п. 9 договору зазначено, що обсяг спожитої у будівлі Послуги визначається як обсяг теплової енергії, спожитої в будівлі за показаннями приладу комерційного обліку.

Відповідно до п. 22 договору Виконавець формує та не пізніше 15 числа, місяця, наступною за розрахунковим, надає рахунок на оплату послуги та акт здачі-приймання робіт. Документи надаються на паперовому носії/електронному вигляді не пізніше, ніж за десять днів до граничного строку внесення плати за спожиту' послугу.

Згідно з п. 23 договору Споживач здійснює оплату за цим договором щомісяця не пізніше 25 числа, місяця, наступного за розрахунковим періодом, шо є граничним строком внесення плати за спожиту послугу.

У пп. 3 п. 28 договору встановлено, що Споживач зобов`язаний оплачувати надану Послугу за тарифом, що визначений відповідно до законодавства у строки, встановлені цим договором.

Відповідно до п. 38 договору Споживач, у якого облік теплової енергії здійснюється за приладами обліку, щомісяця до 26 числа надає Виконавцю письмовий звіт про фактичне споживання теплової енергії.

Згідно з пп. 1 п. 39 договору якщо Споживач не отримав документи фінансово-бухгалтерської звітності, необхідні для розрахунків за надану Послугу (рахунки, акти виконаних робіт, тощо), йому необхідно до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, прибути в МКП «Херсонтеплоенерго» за адресою м. Херсон, Острівське шосе, 1, та отримати платіжні документи.

У пп. 2 п. 40 договору зазначено, що Споживач зобов`язаний згідно з діючим законодавством та правилами ведення бухгалтерського обліку, підписати акт здачі- приймання робіт (надання послуг), надані за звітний період, завірити печаткою та один примірник повернути Виконавцю. У разі неповернення оформленого акту здачі-приймання робіт (надання послуг), обсяг теплової енергії зазначений у акті рахується узгодженим та отриманим Споживачем у повному обсязі;

У пп. 6 п. 40 договору зазначено, що для проведення перерахунків пов`язаних з відсутністю послуги належної якості є відповідні акти, для складання яких Споживач, у той же день (найближчий робочий день), повинен викликати представника Виконавця. Невиконання цього зобов`язання з боку Споживача позбавляє останнього права відмови від підписання акту прийому-передачі Теплової енергії за відповідний розрахунковий період, посилаючись на невиконання зобов`язань Виконавцем, а послуга з постачання теплової енергії вважається наданою в повному обсязі. Ця вимога розповсюджує свою дію на об`єкти на яких відсутній або вийшов з ладу прилад обліку теплової енергії;

У п. 43 договору встановлено, що договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2022 року. Сторони керуючись частиною 3 статті 631 Цивільного кодексу України, домовились, що всі умови цього Договору розповсюджують свою дію на відносини, які виникли між Сторонами з « 01 січня 2022 року».

Згідно з наявними у справі актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №1549 від 31.03.2022, підписаного збоку позивача та рахунку на оплату №1553 від 31.03.2022, відповідачем спожито теплову енергію у березні 2022 - 58,06 Гкал на загальну суму разом з ПДВ 224 968, 80 грн.

Також споживання відповідачем теплової енергії у березні 2022 підтверджується Актом періоду подачі теплоносія в опалювальному сезоні 2021-2022 на об`єкт відповідача за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, 27 б. Вказаний акт підписаний сторонами без жодних зауважень.

Супровідним листом від 13.09.2023 №2022-03-07 позивач надіслав відповідачу дублікати рахунку, акту здачі-приймання робіт та акт звіряння взаємних розрахунків станом 01.09.2023 р., які необхідно підписати та по одному примірнику повернути на нашу адресу: м. Херсон, Миколаївське шосе, 11а. Також у листі позивач проінформував відповідача про наявність заборгованості по договору № 275/01-2022 в сумі 224 968,80 гри. за спожиту теплову енергію у березні 2022 року яку необхідно терміново погасити.

В свою чергу відповідач у службовому листі від 26.09.2023 №38/01-28 повідомив позивача про те, що Херсонський заклад дошкільної освіти № 40 Херсонської міської ради уклав договір № 275/01 -2022 від 07.02.2022 з МКП «Херсонтеплоенерго» про постачання теплової енергії на суму 998 979.00 грн. За період січень-лютий 2022 ЗДО № 40 сплатив МКП «Херсонтеплоенерго» за спожиту теплову енергію відповідно до актів та рахунків наданих постачальником на суму 437 848,34 грн. Станом на 31.12.2022 договір був закритий згідно чинного законодавства. ЗДО № 40 акт і рахунок за спожиту теплову енергію за березень 2022 року від МКП «Херсонтеплоенерго» не отримував. Оскільки постачальник до закінчення бюджетного року не надав потрібні документи, то кредиторка заборгованість в кінці 2022 року не виставлялась. Також відповідач повідомив, що тепло в ЗДО № 40 на опалювальний осінньо-зимовий період 2022-2023 не подавалось, теплова не споживалася, оскільки система законсервована.

Також відповідач, серед іншого, надав до суду:

лист МКП «Херсонтеплоенерго» від 28.07.2023 №1868-03-05, яким начальника Херсонської міської військової адміністрації повідомлено про заборгованість перед підприємством за спожиту теплову енергію об`єктами бюджетної сфери станом на 28.07.2023;

службовий лист від 03.08.2023 №22/01-28, яким начальника управління освіти Херсонської міської ради повідомлено, що ті ж самі обставини, що вкладені у службовому листі, направленому позивачу;

лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1;

витяг з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження 02.06.2023 №12023231020000740 за заявою директора Херсонського ЗДО №40 Херсонської міської ради про те, що було проведено інвентаризацію та виявлено нестачу майна після деокупації м. Херсон.

Висновки суду.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом, на підставі укладеного між сторонами договору №275/01-2022 про закупівлю послуги з постачання теплової енергії від 07.02.2022, у позивача виникло зобов`язання надати відповідачу послугу з постачання теплової енергії для потреб опалення, а у відповідача виникло зобов`язання здійснити оплату за цим договором щомісяця не пізніше 25 числа, місяця, наступного за розрахунковим періодом, шо є граничним строком внесення плати за спожиту послугу.

Згідно вимог ч. 7 ст. 193 ГК України законодавцем в імперативному порядку закріплено, що не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 525 Цивільного Кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із приписами ч. 1 ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Між тим, як вище встановлено господарським судом на підставі наданих позивачем акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №1549 від 31.03.2022, рахунку на оплату №1553 від 31.03.2022, акту періоду подачі теплоносія в опалювальному сезоні 2021-2022, у березні 2022 відповідачем спожито теплової енергії в обсязі 58,06 Гкал на загальну суму разом з ПДВ 224 968, 80 грн.

При цьому, підписані позивачем дублікати акту здачі -приймання робіт (надання послуг) №1549 від 31.03.2022 та рахунку на оплату №1553 від 31.03.2022, разом із актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.09.2023, позивач надіслав відповідачу супровідним листом 13.09.2023 №2022-03-07.

В свою чергу відповідач не підписав дублікат надісланого позивачем акту здачі -приймання робіт (надання послуг) №1549 від 31.03.2022, з посиланням при цьому на те, що постачальник до кінця бюджетного року не надав акту та рахунку за спожиту теплову енергію за березні 2022, та кредиторська заборгованість в кінці 2022 року не виставлялась, що борги бюджетних видатків 2022 не можуть бути погашено видатками на 2023, що тепло в ЗДО №40 на опалювальний осінньо-зимовий період 2022-23 не подавалось, теплова енергія не споживалась, оскільки система законсервована.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У ст.76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Між тим, відповідач не надав до суду доказів, які підтверджують його посилання на те, що на опалювальний осінньо-зимовий період 2022-23 тепло в ЗДО №40 не подавалось, теплова енергія не споживалась, оскільки система законсервована.

Водночас такі послання відповідача спростовуються наявним у справі актом періоду подачі теплоносія в опалювальному серпні 2021-2022 на об`єкт Херсонського закладу дошкільної освіти №40 ХМР за адресою м. Херсон, вул. Лавреньова,27б, який підписаний представником Споживача Величко Н.В. Доказів в підтвердження того, що представник Споживача Величко Н.В. не підписував відповідний акт відповідач до суду також не надав.

Посилання відповідача на те, що борги з бюджетних видатків 2022 не можуть бути погашено видатками на 2023, оскільки постачальник до закінчення бюджетного року не надав потрібні документи, також не приймаються до уваги господарським судом, оскільки такі посилання не спростовують обставин постачання позивачем теплової енергії на об`єкт відповідача у березні 2022. Більш того, відповідно до умов пп. 1 п. 39 договору, якщо відповідач не отримав документи фінансово-бухгалтерської звітності, необхідні для розрахунків за надану Послугу (рахунки, акти виконаних робіт, тощо), йому необхідно до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, прибути в МКП «Херсонтеплоенерго» за адресою м. Херсон, Острівське шосе, 1, та отримати платіжні документи.

Щодо посилань відповідача у відзиві на позов на наявність форс-мажорних обставин, про що свідчить лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1, господарський суд виходить з наступного.

Згідно з правовим висновком, який міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.08.2022 у справі № 910/15264/21, відповідно до ч.1 ст.617 ЦК, ч.2 ст.218 ГК та ст.14-1 Закону "Про торгово-промислові палати в Україні" форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні і невідворотні обставини за даних умов здійснення господарської діяльності, що об`єктивно унеможливлюють виконання особою зобов`язань за умовами договору, обов`язків, передбачених законодавством.

Надзвичайними є ті обставини, настання яких не очікується сторонами при звичайному перебігу справ. Під надзвичайними можуть розумітися такі обставини, настання яких добросовісний та розумний учасник правовідносин не міг очікувати та передбачити при прояві ним достатнього ступеня обачливості.

Невідворотними є обставини, настанню яких учасник правовідносин не міг запобігти, а також не міг запобігти наслідкам таких обставин навіть за умови прояву належного ступеня обачливості та застосуванню розумних заходів із запобігання таким наслідкам. Ключовим є те, що непереборна сила робить неможливим виконання зобов`язання в принципі, незалежно від тих зусиль та матеріальних витрат, які сторона понесла чи могла понести (п.38 постанови Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №912/3323/20), а не лише таким, що викликає складнощі, або є економічно невигідним.

Між обставинами непереборної сили та неможливістю належного виконання зобов`язання має бути причинно-наслідковий зв`язок. Тобто неможливість виконання зобов`язання має бути викликана саме обставиною непереборної сили, а не обставинами, ризик настання яких несе учасник правовідносин.

Відповідно до частини другої статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, зокрема, викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

У ст.3.3 Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженого рішенням Президії ТПП від 18.12.2014 №44(5) (далі - Регламент), вказано, що сертифікат (в певних договорах, законодавчих і нормативних актах згадується також як висновок, довідка, підтвердження) про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) (далі - сертифікат) - документ встановленої ТПП форми, який засвідчує настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), виданий ТПП або регіональною ТПП згідно з чинним законодавством, умовами договору (контракту, угоди тощо) та цим Регламентом.

Відповідно до ст.6.2 Регламенту форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) засвідчуються за особистим зверненням суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб по кожному окремому договору, окремим податковим та / чи іншим зобов`язанням / обов`язком, виконання яких настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання яких стало неможливим через наявність зазначених обставин.

Господарський суд звертає увагу на те, що потрібно розрізняти вчасне повідомлення сторони про виникнення форс-мажорних обставин (яке сторона має зробити у передбачений договором строк) від звернення до ТПП за отриманням сертифікату, яке є можливим лише після порушення виконання зобов`язання. Через це сертифікат ТПП може бути отриманий значно пізніше за дату, коли сторона з`ясувала неможливість виконання договору через вплив форс-мажорних обставин. Саме ж повідомлення про форс-мажор має бути направлено іншій стороні якнайшвидше. Хоча й форс-мажорні обставини впливають, як правило, на одну сторону договору (виконавця), але вони мають негативні наслідки насамперед для іншої сторони договору, яка не отримує його належне виконання. Отже, своєчасне повідомлення іншої сторони про настання форс-мажорних обставин спрямоване на захист прав та інтересів іншої сторони договору, яка буде розуміти, що не отримає вчасно товар (роботи, послуги) та, можливо, зможе зменшити негативні наслідки форс-мажору.

Між тим, відповідач не надав до суду, як повідомлення позивача про неможливість виконання своїх зобов`язань за договором, так і відповідного Сертифікату про форс-мажорні обставини, який видає ТПП про неможливість виконання зобов`язань за договором №275/01-2022 про закупівлю послуги з постачання теплової енергії від 07.02.2022. Також відповідачем не доведено суду наявності причинно-наслідкового зв`язку між неможливість виконання зобов`язання та обставинами непереборної сили.

Більш того, відповідних змін до істотних умов договору, як то передбачено пп.11 п.42 договору сторонами також внесено не було.

Посилання відповідача на те, що борги за 2022 не передбачені кошторисом і не включені до фінансових видатків на поточний фінансовий рік не приймаються до уваги, із врахуванням того, що ЄСПЛ у рішеннях від 18 жовтня 2005 року у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» та від 30 листопада 2004 року у справі «Бакалов проти України» зазначив, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові КГС ВС від 07.11.2019 у справі № 916/1345/18.

Окрім того, судом враховується, що Управлінням освіти Херсонської міської ради, яке залучено судом до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, та якому запропоновано надати до суду письмові пояснення щодо позовних вимог, не надано суду жодних заперечень щодо позову.

З огляду на вищевикладене, Господарський суд Одеської області дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог Міського комунального підприємства ХЕРСОНТЕПЛОЕНЕРГО, а отже і їх задоволення.

На підставі ст.129 ГПК України судові витраті щодо сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. , 232, 233, 236-238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов Міського комунального підприємства ХЕРСОНТЕПЛОЕНЕРГО до Херсонського закладу дошкільної освіти №40 Херсонської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору, на стороні відповідача Управління освіти Херсонської міської ради про стягнення 224 968, 80 грн. задовольнити.

2.Стягнути з Херсонського закладу дошкільної освіти №40 Херсонської міської ради (73020, м. Херсон, вул. Лавреньова, 27б, код ЄДРПОУ 22756885) на користь Міського комунального підприємства ХЕРСОНТЕПЛОЕНЕРГО (73003, м. Херсон, Острівське шосе, буд. 1, код ЄДРПОУ 31653320) заборгованість за фактично надані послуги з постачання теплової енергії за березень 2022 в сумі 224 968, 80 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3374,53 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 19 лютого 2024 р.

Суддя Г.Є. Смелянець