Ухвала

від 20.02.2024 по справі 290/193/24

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Україна

Романівський районнийсуд Житомирської області

290/193/24

У Х В А Л А

20 лютого 2024 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Кірічука М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2024 року адвокат Калінін С.К. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» (далі ТОВ «ФК «Дінеро»), в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 30091, що вчинений 23 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, яким задоволено вимоги відповідача про стягнення з ОСОБА_1 30800,00 грн заборгованості.

Позов мотивовано тим, що вказаний виконавчий напис нотаріуса вчинено з порушенням вимог Закону України «Про нотаріат», оскільки заборгованість за виконавчим написом не є безспірною.

Одночасно з пред`явленням позову, адвокат Калінін С.К. подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису.

Заява обґрунтована тим, що єдиним існуючим законним способом унеможливити виконання виконавчого напису є його визнання таким, що не підлягає виконанню, тобто судове оскарження виконавчого документа. Натомість приватний виконавець без жодних обмежень вчинятиме дії щодо виконання виконавчого напису, що порушує права позивача.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) заява про забезпечення позову повинна містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Частиною 1 статті 14 ЦПК України встановлено, що в судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів (частина 2статті 14 ЦПК України).

Частиною 6статті 14ЦПК України передбачено, щоадвокати,нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особиреєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системіабо її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами,в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Частиною 10 статті статті 153 ЦПК України встановлено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимогстатті 151цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно дочастини шостоїстатті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Заява про забезпечення позову ОСОБА_1 , яка подана до суду в її інтересах адвокатом Калініним С.К., не містить відомості про наявність електронного кабінету в учасників справи.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність повернути заяву про забезпечення позову заявнику.

Керуючись статтями 177, 260, 261 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя М.М. Кірічук