Ухвала

від 20.02.2024 по справі 613/477/21

БОГОДУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №613/477/21 Провадження № 2/613/15/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Сеник О.С., за участі секретаря судового засідання Нагорної С.П., представника позивача ОСОБА_1 , представника першого відповідача Захарова А.М., представника другого відповідача Савочки Є.М., експерта Таранець В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Богодухові заяву представника позивача про відвід експерту у цивільній справі № 613/477/21 за позовом ОСОБА_2 до Богодухівської міської ради Харківської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування рішення державного реєстратора, визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

21.12.2023 до суду надійшла заява представника позивача про відвід експерту у даній цивільній справі - ОСОБА_4 . В обґрунтування заяви про відвід зазначено, що експертом Сумського відділення ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. Професора М.С. Бокаріуса» Таранець В.М. надано суду висновок земельно-технічної експертизи № 2361 від 22.02.2023, зміст якого викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності експерта. На думку представника позивача, експерт допустив істотні процесуальні та методологічні порушення при проведенні цієї експертизи, внаслідок чого її результати не є об`єктивними та достовірними даними. А саме:

експертом надано висновок з питання, що не входить до його компетенції - можливість визначення в натурі (на місцевості) розташування земельної ділянки ОСОБА_2 площею 0,10 га для ведення особистого підсобного господарства за рахунок інших земель, які не мають відношення до предмета дослідження (це питання є виключною компетенцією власника і органу місцевого самоврядування);

експерт на власний розсуд, керуючись виключно припущеннями, вказав на можливе місце розташування земельної ділянки ОСОБА_2 площею 0,10 га для ведення особистого підсобного господарства з прив`язкою до земельної ділянки з кадастровим номером 6320888303:00:001:0004, площею 0,25 га, матеріали справи про яку не містять жодних відомостей та вихідних даних;

на власний розсуд, без дозволу суду, використав як вихідні дані для встановлення місця розташування земельної ділянки ОСОБА_2 відомості, які відсутні в матеріалах справи щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 6320888303:00:001:0004, 6320888303:00:001:0033;

безпідставно не врахував матеріали технічної документації із землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Богодухівської міської ради, що є вихідними даними для установлення експертом меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,10 га, переданої у приватну власність ОСОБА_2 на підставі рішення виконкому Улянівської сільської ради № 4 від 26.02.1996;

безпідставно не врахував відомості акту обстеження земельної ділянки, складеного 05.03.2020 Улянівською сільською радою;

не здійснив фактичне обстеження на місці земельних ділянок сторін за їх участю;

безпідставно не врахував норми законодавства, якими урегульоване питання щодо відновлення (встановлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), наданих громадянам у власність для ведення особистого селянського господарства у складі присадибних ділянок згідно з Декретом Кабінету Міністрів України від 26.12.1992 «Про приватизацію земельних ділянок» - абз. 2 п. 1 розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України.

Вказані обставини знайшли своє підтвердження за результатами допиту експерта. З огляду на викладене, сторона позивача не довіряє експерту, вважає, що він був необ`єктивним та упередженим під час проведення експертизи. Оскільки підстави для заявлення відводу експерта були встановлені за результатами її допиту в судовому засіданні, представник позивача вважає, що відвід заявлено в межах строку, передбаченого абз.2 ч.3 ст.39 ЦПК України.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги заяви підтримав з підстав, викладених в останній, просив заяву задовольнити.

Експерт ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала. Пояснила, що не перебуває у службовій або іншій залежності від учасників справи, не є їх родичем або членом сім`ї, не знайома з особами, які беруть участь у справі, не заінтересована прямо чи побічно в результатах розгляду справи. Зазначила, що при проведенні експертизи та складенні висновку не виходила за межі сфери своїх спеціальних знань експерта, процесуальний порядок проведення експертизи не порушувала. Незгода сторони з висновком експерта не є підставою для відводу експерта, а питання про належність висновку експерта та його допустимість як доказу вирішує суд.

Вказала, що земельно-технічна експертиза була проведена нею у відповідності до вимог відповідних Науково-методичних рекомендацій. Пояснила, що земельно-технічною експертизою досліджуються характеристики земельних ділянок, у т.ч. розташування, конфігурація, площа, проміри земельної ділянки, відомості про виконавців робіт із землеустрою та оцінки земель, геодезичних робіт, суб`єктів земельних відносин, права на земельні ділянки, обмеження у їх використанні. Зазначила, що при проведенні експертизи нею були досліджені усі надані матеріали та відомості, що перебувають у відкритому доступі, у т.ч. Публічна кадастрова карта України та сайт ДЗК. Відомості стосовно земельної ділянки з кадастровим номером 6320888303:00:001:0004, у т.ч. щодо її конфігурації, площі та розташування, наявні у матеріалах справи, та були встановлені з технічної документації щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, складеної у 2009 році. Відомості про архівну земельну ділянку з кадастровим номером 6320888303:00:001:0033 були взяті з публічної кадастрової карти, яка знаходиться у відкритому доступі.

Вказала, що при проведенні експертизи нею були враховані наявні в матеріалах справи матеріали технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області, складені у 2021 році, про що зазначено на стор. 3, 10, 11 висновку експерта.

Зазначила, що при проведенні експертизи нею були досліджені всі документи, наявні у матеріалах справи, однак, акт від 05.03.2020 для експерта не є правовстановлюючим документом, а є одним із доказів, якому надається оцінка судом нарівні з іншими доказами.

Пояснила, що з`ясування поставлених на експертизу питань не потребує дослідження методом візуально-натурного обстеження, тому експерт не здійснював обстеження на місці земельної ділянки.

Відмітила, що при проведення експертизи нею були враховані всі норми законодавства, у т.ч. Перехідних положень Земельного кодексу України та Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992.

Представник відповідача Богодухівської міської ради в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід експерта заперечував, вважав, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки експерт діяв у відповідності до процесуального законодавства, яким урегульовано питання проведення експертизи.

Представник відповідача Світличного А.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід. Вважає, що заява не містить передбачених законом підстав для відводу експерта. Подання заяви про відвід пов`язано з незгодою сторони позивача зі змістом висновку експерта. Разом з тим, експертом детально висвітлено у дослідницькій та резолютивній частині всі питання, поставлені на вирішення експертизи, та надано чіткі й вичерпні пояснення з приводу наданого нею висновку. Враховуючи викладене, не вбачає підстав для сумніву у правильності висновку експерта, та для відводу експерта.

Розглянувши заяву відповідача про відвід експерту, вислухавши думку учасників справи та їх представників, заслухавши експерта, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участь у розгляді справи, якщо: 1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи; 2) з`ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

У свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 2-3, 10, 11 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 12.07.2021 у справі № 613/477/21 призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса».

06.03.2023 до суду надійшов висновок судової земельно-технічної експертизи № 2361 від 22.02.2023, складений експертом Таранець В.М..

Ухвалою суду від 07.06.2023, внесеною до протоколу судового засідання, задоволено клопотання представника позивача про виклик експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

21.12.2023 експертом Таранець В.М. було надано усні пояснення в судовому засіданні щодо складеного нею висновку, і 21.12.2023 після судового засідання від представника позивача до суду надійшла заява про відвід експерту.

Зі змісту заяви вбачається, що фактично єдиною підставою для відводу експерта є незгода представника позивача зі змістом (результатом) висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 72 ЦПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Відповідно до ч.6 ст.72 ЦПК України експерт має право, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами справи; заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

В силу ст. 3 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Статтею 4 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються, зокрема, визначеним законом порядком призначення судового експерта; забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зі змісту висновку № 2361 від 22.02.2023 вбачається, та підтверджено експертом у судовому засіданні, що судовий експерт Сумського відділення ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України Таранець Вілена Миколаївна має кваліфікацію судового експерта 5-го класу, вищу інженерно-технічну освіту, кваліфікацію судового експерта за спеціальностями: 10.7 - розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками, 10.14 - оцінка земельних ділянок, 10.20 - дослідження з питань землеустрою, стаж експертної роботи з 2022 року; свідоцтва №№ 53-22/Д, № 54-22/Д та № 55-22/Д від 10.02.2022, видані кваліфікаційною палатою ЦЕКК при Міністерстві юстиції України, - дійсні до 10.02.2025; експерт Таранець В.М. попереджена про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдиві висновки та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов`язків.

З наведеного вбачається, що експерт Таранець В.М. має необхідну кваліфікацію для проведення експертизи, підтверджену у встановленому порядку, та виконала передбачені законом умови для проведення нею експертизи.

Відповідно до змісту ст.ст. 76, 81, 110 ЦПК України висновок експерта є доказом, якими сторони мають право обґрунтовувати свої вимог та заперечення, і який оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, незгода представника позивача з висновком експертизи не свідчить про упередженість або необ`єктивність експерта та не є підставою для його відводу.

Доводи представника позивача про використання експертом одних відомостей і безпідставне, на думку представника позивача, невикористання інших не свідчать про порушення процедури проведення експертизи або упередженість експерта, та пов`язані з незгодою сторони позивача з висновком експертизи.

При цьому, зі змісту висновку експерта вбачається, що технічна документація із землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Богодухівської міської ради, площею 0,10 га, виконана ФОП ОСОБА_5 у 2021 році, яка була надана до матеріалів справи представником позивача, була використана експертом при проведенні експертизи, що підтверджується змістом розділів «Надані для проведення дослідження та використані матеріали» та «Дослідження» висновку експертизи № 2361 від 22.02.2023 (стор. 3, 10-12 висновку)

Ті обставини, на які посилається представник позивача у заяві про відвід, не викликають сумніву в об`єктивності та неупередженості експерта. Інших обставин, які у розумінні ст.ст.36, 38, 39 ЦПК України можуть бути підставою для відводу експерта, представником позивача у заяві не наведено.

З огляду на викладене, заява представника позивача від 21.12.2023 про відвід судового експерта Таранець В.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 39, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід експерта Таранець В.М. у справі № 613/477/21 за позовом ОСОБА_2 до Богодухівської міської ради Харківської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування рішення державного реєстратора, визнання права власності на земельну ділянку, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20.02.2024.

Суддя О.С. Сеник