Ухвала

від 16.10.2023 по справі 757/39968/23-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/39968/23-ц

У Х В А Л А

16 жовтня 2023 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Головко Ю. Г., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НД Центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Товариства з обмеженою відповідальністю «НД Центр» звернулося до Печерського районного суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 10508,32 грн та 268,40 грн витрат з оплати судового збору та 1000,00 витрат на правничу допомогу.

Заявник вказує на те, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , та в порушення Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 07.10.2020, не сплатив Управителю за період з 01.10.2022 по 01.06.2023 суму в розмірі 10508,32 грн.

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

При цьому заявник не долучає належних доказів, які б підтверджували факт того, що ОСОБА_1 є власником житлового приміщення та/чи споживачем даних послуг, тобто не надає доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві про видачу судового наказу на обгрунтування заявлених вимог.

Як вбачається із Витягу з Реєстру територіальної громади м. Києва про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 не зареєстрований за вказаною адресою.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити ТОВ "НД Центр" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до частини першої статті 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

В той же час, слід роз`яснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. Однак, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись статтями 163-165 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НД Центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку з ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю. Г. Головко