Постанова

від 20.02.2024 по справі 520/7686/23

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 р. Справа № 520/7686/23Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 (головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О.) по справі № 520/7686/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДІС ГРУПП

до Головного управління ДПС у Рівненській області , Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІС ГРУПП» (далі ТОВ «ДІС ГРУПП», позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі ГУ ДПС у Рівненській області, відповідач1), Державної податкової служба України (далі ДПС України, відповідач2), в якому, з урахуванням уточнень, просило:

- визнати протиправними і скасувати рішення ГУ ДПС у Рівненській області від 23.12.2022:

- №7934138/40814521 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 10.10.2022;

- №7934136/40814521 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 12.10.2022;

- №7934137/40814521 про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 26.10.2022;

- №7934133/40814521 про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 26.10.2022;

- №7934130/40814521 про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 26.10.2022;

- №7934135/40814521 про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 31.10.2022;

- №7934125/40814521 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 03.11.2022;

- №7934129/40814521 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 07.11.2022;

- №7934139/40814521 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 17.11.2022;

- №7934126/40814521 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 22.11.2022;

- №7934124/40814521 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 28.11.2022 в ЄРПН, поданих ТОВ ДІС ГРУПП;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН складені і подані ТОВ ДІС ГРУПП податкові накладні:

- №2 від 10.10.2022 датою її фактичного подання на реєстрацію - 07.11.2022;

- №3 від 12.10.2022 датою її фактичного подання на реєстрацію - 07.11.2022;

- №7 від 26.10.2022 датою її фактичного подання на реєстрацію - 07.11.2022;

- №8 від 26.10.2022 датою її фактичного подання на реєстрацію - 07.11.2022;

- №9 від 26.10.2022 датою її фактичного подання на реєстрацію - 07.11.2022;

- №10 від 31.10.2022 датою її фактичного подання на реєстрацію - 07.11.2022;

- №1 від 03.11.2022 датою її фактичного подання на реєстрацію - 28.11.2022;

- №2 від 07.11.2022 датою її фактичного подання на реєстрацію - 28.11.2022;

- №4 від 17.11.2022 датою її фактичного подання на реєстрацію - 28.11.2022;

- №5 від 22.11.2022 датою її фактичного подання на реєстрацію - 28.11.2022;

- №6 від 28.11.2022 датою її фактичного подання на реєстрацію - 28.11.2022.

- стягнути з Відповідачів за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ТОВ ДІС ГРУПП судові витрати у справі, у тому числі й витрати на професійну правничу допомогу.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 року адміністративний позов ТОВ ДІС ГРУПП до ГУ ДПС у Рівненській області, ДПС України задоволено.

Скасовано рішення ГУ ДПС у Рівненській області: №7934138/40814521 від 23.12.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 10.10.2022; №7934136/40814521 від 23.12.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 12.10.2022; №7934137/40814521 від 23.12.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 26.10.2022; №7934133/40814521 від 23.12.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 26.10.2022; №7934130/40814521 від 23.12.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 26.10.2022; №7934135/40814521 від 23.12.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 31.10.2022; №7934125/40814521 від 23.12.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 03.11.2022; - №7934129/40814521 від 23.12.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 07.11.2022; №7934139/40814521 від 23.12.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 17.11.2022; №7934126/40814521 від 23.12.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 22.11.2022; №7934124/40814521 від 23.12.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 28.11.2022 в ЄРПН, поданих ТОВ ДІС ГРУПП.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в ЄРПН складені і подані ТОВ ДІС ГРУПП податкові накладні: №2 від 10.10.2022 на загальну суму 12 740,52 грн. (ПДВ 2 123,42 грн.) датою її фактичного подання на реєстрацію - 07.11.2022; №3 від 12.10.2022 на загальну суму 16 752,00 грн. (ПДВ 2 792,00 грн.) датою її фактичного подання на реєстрацію - 07.11.2022; №7 від 26.10.2022 на загальну суму 4 032,00 грн. (ПДВ 672,00 грн.) датою її фактичного подання на реєстрацію - 07.11.2022; №8 від 26.10.2022 на загальну суму 16 906,18 грн. (ПДВ 2 817,70 грн.) датою її фактичного подання на реєстрацію - 07.11.2022; №9 від 26.10.2022 на загальну суму 60 000,00 грн. (ПДВ 10 000,00 грн.) датою її фактичного подання на реєстрацію - 07.11.2022; №10 від 31.10.2022 на загальну суму 1 890,00 грн. (ПДВ 315,00 грн.) датою її фактичного подання на реєстрацію - 07.11.2022; №1 від 03.11.2022 на загальну суму 6 199,20 грн. (ПДВ 1 033,20 грн.) датою її фактичного подання на реєстрацію - 28.11.2022; №2 від 07.11.2022 на загальну суму 20 000,00 грн. (ПДВ 3 333,33 грн.) датою її фактичного подання на реєстрацію - 28.11.2022; №4 від 17.11.2022 на загальну суму 615 600,00 грн. (ПДВ 102 600,00 грн.) датою її фактичного подання на реєстрацію - 28.11.2022; №5 від 22.11.2022 на загальну суму 31 280,64 грн. (ПДВ 5 213,44 грн.) датою її фактичного подання на реєстрацію - 28.11.2022; №6 від 28.11.2022 на загальну суму 31 291,20 грн. (ПДВ 5 215,20 грн.) датою її фактичного подання на реєстрацію - 28.11.2022.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Рівненській області на користь ТОВ «ДІС ГРУПП» сплачений судовий збір в частині задоволення позовних вимог у сумі 11 809,60 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України на користь ТОВ «ДІС ГРУПП» сплачений судовий збір в частині задоволення позовних вимог у сумі 11 809,60 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Рівненській області на користь ТОВ «ДІС ГРУПП» витрати на професійну правничу допомогу в частині задоволення позовних вимог у сумі 2 500,00 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України на користь ТОВ «ДІС ГРУПП» витрати на професійну правничу допомогу в частині задоволення позовних вимог у сумі 2500,00 грн.

Головне управління ДПС у Рівненській області, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просило скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування зазначає, що позивачем не надано до податкового органу документів, необхідних для реєстрації ПН, визначених у п.5 Порядку №520, для підтвердження відсутності наявності ризику за податковими накладними, отже рішення комісії ГУ ДПС про відмову в реєстрації податкової накладної є правомірним.

Також, суд першої інстанції втрутився в дискреційній повноваження податкового органу зобов`язавши зареєструвати ПН/РК в ЄРПН .

Крім того, вважає, що стягнута судом першої інстанції сума витрат на правову допомогу є завищеною, не співмірною із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на їх виконання, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та значенням справи для сторони.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

ДПС України правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалось.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Перцової Т.С., на підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначений новий склад колегії: головуючий суддя Русанова В.Б., судді Жигилій С.П., Присяжнюк О.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 308, п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглянута в межах доводів апеляційної скарги, в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та апеляційним судом підтверджено, що на виконання усних домовленостей, ТОВ «ДСІ ГРУПП» виставлено ТОВ НВК «ХІМІНДУСТРІЯ» рахунок №30 від 22.08.2022 на суму 25 481, 04 грн. щодо поставки товару ( запчастин- корпус, серцевина та ковпачек контактної голки) . (т.1 а.с. 129)

За першою подією , оплати товару, ТОВ «ДІС ГРУПП» складено податкову накладну №2 від 10.10.2022 на загальну суму 12 740,52 грн., в тому числі сума ПДВ 2 123,42 грн., що вбачається з платіжної інструкції №303 від 10.10.2022. (т.1 а.с.130, 134)

Окрім цього, за умовами договору про надання послуг від 20.03.2017 №3 ТОВ «ДІС ГРУПП» (Виконавець) зобов`язується за завданням ПрАТ «НВП «ТЕПЛОАВТОМАТ» (Замовник) надати послуги ( з термообробки деталей, плазмової різки, токарної обробки деталей, фрезерної обробки деталей, механоскладських робіт), в порядку та на умовах, визначених цим договором. (т. 1 а.с.167-168)

За першою подією, надання послуг згідно актів здачі-приймання робіт (надання послуг) №11, 12, 13,58,59,60 ТОВ «ДІС ГРУПП» складено податкові накладні щодо господарських операцій з ПрАТ «НВП «ТЕПЛОАВТОМАТ»:

- №3 від 12.10.2022 на загальну суму 16 752,00 грн., в тому числі сума ПДВ 2 792,00 грн. (т.1 а.с.176, 188-189)

№7 від 26.10.2022 на загальну суму 4 032,00 грн., в тому числі сума ПДВ 672,00 грн. (т.1 а.с.178, 191-192)

№8 від 26.10.2022 на загальну суму 16 906,18 грн., в тому числі сума ПДВ 2 817,70 грн. (т.1 а.с.177, 194-195)

№10 від 31.10.2022 на загальну суму 1 890,00 грн., в тому числі сума ПДВ 315,00 грн. (т.1 а.с.197- 198)

Підставою для її складення слугувало постачання послуг, що підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №14. (т.1 а.с.179)

№1 від 03.11.2022 на загальну суму 6 199,20 грн., в тому числі сума ПДВ 1 033,20 грн. (т.1 а.с. 182, 200-201)

№5 від 22.11.2022 на загальну суму 31 280,64 грн., в тому числі сума ПДВ 5 213,44 грн. (т.1 а.с.180, 203-204)

№6 від 28.11.2022 на загальну суму 31 291,20 грн., в тому числі сума ПДВ 5 215,20 грн. (т.1 а.с.181, 206-207)

Окрім цього, за умовами договору виготовлення продукції №1/10 від 01.10.2022 ПрАТ «НВП «ТЕПЛОАВТОМАТ» (Замовник) доручає, а ТОВ «ДІС ГРУПП» (Виконавець) зобов`язується за завданням замовника виконати роботу з виготовлення наступної продукції: механічне оброблення металевих виробів згідно креслень замовника, а замовник зобов`язується прийняти продукцію та оплатити її. (т.1 а.с.209-212)

За першою подією , оплата товару ТОВ «ДІС ГРУПП» складено податкову накладну №4 від 17.11.2022 на загальну суму 615 600,00 грн., в тому числі сума ПДВ 102 600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №5122 від 17.11.2022. (т.1 а.с.213, 216-217)

Окрім цього, за умовами договору виготовлення продукції №С12.01/07-21 від 12.07.2021 ТОВ «ДІС ГРУПП» (Виконавець) зобов`язується власними силами, засобами і механізмами виконати роботи по виготовленню продукції з використанням давальницьких матеріалів ТОВ «ТіПіБіеС Продакшн» (Замовник), а замовник зобов`язується прийняти результати робіт і оплатити вартість виконаних робіт відповідно до умов цього договору. (т.2 а.с. 166-170)

За першою подією оплати товару, що підтверджується платіжною інструкцією №8264 від 07.11.2022, ТОВ «ДІС ГРУПП» складено податкову накладну №2 від 07.11.2022 на загальну суму 20 000,00 грн., в тому числі сума ПДВ 3 333,33 грн. (т.2 а.с.174, 180-181)

Також, за умовами договору поставки №07/02-2022 від 07.02.2022 ТОВ «ДІС ГРУПП» (Постачальник) зобов`язується поставити і передати у власність ТОВ «Завод Гидропневмоапарат» (Покупець), а Покупець прийняти й оплатити вироби з металу на умовах та в порядку, визначених цим договором. (т.2 а.с.235-239)

За першою подією -оплата товару, що підтверджується платіжною інструкцією №104 від 26.10.2022, ТОВ «ДІС ГРУПП» складено податкову накладну №9 від 26.10.2022 на загальну суму 60 000,00 грн., в тому числі сума ПДВ 10 000,00 грн. (т.2 а.с.243, т.3 а.с.23-24)

07.11.2022 та 28.11.2022 ГУ ДПС у Рівненській області складено квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних №2 від 10.10.2022 (т.1 а.с.136), №3 від 12.10.2022 (т.1 а.с.190), №7 від 26.10.2022 (т.1 а.с.193), №8 від 26.10.2022 (т.1 а.с.196), №9 від 26.10.2022 (т.3 а.с.25), №10 від 31.10.2022 (т.1 а.с.199), №1 від 03.11.2022 (т.1 а.с.202), №2 від 07.11.2022 (т.2 а.с.182), №4 від 17.11.2022 (т.1 а.с.218), №5 від 22.11.2022 (т.1 а.с.205), №6 від 28.11.2022 (т.1 а.с.208) та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

ТОВ «ДІС ГРУПП» направлено контролюючому органу пояснення та копії документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, зокрема:

- щодо податкової накладної №2 від 10.10.2022 (т.1 а.с.137-141): видаткова накладна №50 від 03.10.2022; платіжне доручення №303 від 10.10.2022; рахунок на оплату №30 від 22.08.2022.

- щодо податкових накладних №3 від 12.10.2022, №8 від 26.10.2022, №7 від 26.10.2022, №10 від 31.10.2022 (т.1 а.с.219-232): платіжні доручення №5046 від 02.11.2022, №504 від 02.11.2022, №5047 від 02.11.2022; рахунки на оплату №31 від 22.09.2022, №32 від 20.10.2022, №33 від 21.10.2022, №34 від 26.10.2022; акти виконаних робіт №11 від 12.10.2022, №12 від 26.10.2022, №13 від 26.10.2022, №14 від 31.10.2022.

- щодо податкових накладних №1 від 03.11.2022, №5 від 22.11.2022, №6 від 28.11.2022 (т.2 а.с.83-91): акти про надання послуг №58 від 03.11.2022, №59 від 22.11.2022; рахунки на оплату №35 від 26.10.2022, №37 від 22.11.2022, №38 від 23.11.2022, платіжне доручення №5162 від 29.11.2022.

- щодо податкової накладної №2 від 07.11.2022 (т.2 а.с.245-247): платіжне доручення №8264 від 07.11.2022.

- щодо податкової накладної №9 від 26.10.2022 (т.3 а.с.26-30): платіжне доручення №104 від 26.10.2022; договір поставки №07/02-2022 від 07.02.2022; рахунок на оплату №14 від 07.02.2022.

- щодо податкової накладної №4 від 17.11.2022 (т.3 а.с.99): договір виготовлення продукції №1/10 від 01.10.2022; платіжне доручення №5122 від 17.11.2022.

За наслідками розгляду поданих документів, Комісія ГУ ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відмовила у реєстрації податкових накладних №2 від 10.10.2022 (т.1 а.с.142-143), №3 від 12.10.2022 (т.1 а.с.233-234), №7 від 26.10.2022 (т.1 а.с.235-236), №8 від 26.10.2022 (т.1 а.с.237-238), №9 від 26.10.2022 (т.3 а.с.31-32), №10 від 31.10.2022 (т.1 а.с.239-240), №1 від 03.11.2022 (т.2 а.с. 92-93), №2 від 07.11.2022 (т.2 а.с. 248-249), №4 від 17.11.2022, №5 від 22.11.2022 (т.2 а.с. 94-95), №6 від 28.11.2022 (т.2 а.с.96-97). (т.3 а.с.100-101)

Підставою для відмови в реєстрації податкових накладних слугувало не надання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних та розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Додатково зазначено, що відсутні оборотно-сальдові відомості 361,631,28, акти звірки, відомості щодо основних засобів.

Позивач оскаржив рішення комісії регіонального рівня в адміністративному порядку. (т.1 а.с. 144-165, т.1 а.с.241- т.2 а.с.12, т.2 а.с.14-35, т.2 а.с.37-58, т.2 а.с.60-81, т.2 а.с.98-119, т.2 а.с.121-164, т.2 а.с.250 - т.3 а.с.21, т.3 а.с.33-55)

За наслідками розгляду скарги, рішеннями ДПС України від 23.01.2023 №7004/40814521/2 (т.1 а.с.166), №6990/40814521/2 (т.2 а.с.13), №7063/40814521/2 (т.2 а.с.36), №7012/40814521/2 (т.2 а.с.59), №7010/40814521/2 (т.2 а.с.82), №7032/40814521/2 (т.2 а.с.120), №7027/40814521/2 (т.2 а.с.165), №6510/40814521/2 (т.3 а.с.22), №7047/40814521/2 (т.3 а.с.56) скарги підприємства залишено без задоволення, а спірні рішення - без змін.

Не погодившись з рішеннями про відмову в реєстрації податкових накладних, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з протиправності рішень ГУ ДПС України у Рівненській області про відмову у реєстрації податкових накладних, оскільки позивачем під час реєстрації ПН подані необхідні документи в підтвердження здійснення господарської операції, по якій вони складені, а відповідачами не наведено мотивів неврахування поданих підприємством документів.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

За змістом п.п. "б" п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України (далі - ПК України) об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 187.1 ст. 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до абзацу першого п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацами першим, другим п. 201.10 ст. 201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних (далі за текстом - ЄРПН) відбувається в автоматизованому режимі за правилами, визначеними Порядком ведення єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі за текстом - Порядок № 1246).

Зокрема, п. 12 Порядку № 1246 передбачено, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Колегія суддів зазначає, що обставини зупинення реєстрації податкових накладних обов`язково підлягають дослідженню, оскільки є юридично значимими та такими, що тягнуть за собою прийняття в подальшому рішення про реєстрацію податкових накладних або відмову у реєстрації на підставі витребуваних документів у платника податку за результатами зупинення реєстрації.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, що набула чинності з 01.02.2020 (далі - Порядок № 1165).

За визначенням п. 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Відповідно до п. 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

В силу приписів пункту 7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет (п. 8 Порядку № 1165).

Відповідно до п. 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з п. 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до отриманих платником податку ТОВ "ДІС ГРУПП" квитанцій про зупинення реєстрації спірних податкових накладних операції, які в них відображені, відповідають п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Критерії ризиковості здійснення операцій визначені у Додатку № 3 до Порядку № 1165.

Відповідно до п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій Додатку № 3 до Порядку № 1165 під таке визначення підпадає відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Судом встановлено, що підставою зупинення реєстрації в квітанціях про зупинення реєстрації спірних податкових накладних, контролюючим органом зазначено, що для реєстрації податкових накладних коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 7326, 25.62 відсутні в таблиці даних платника ПДВ, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.

Аналіз п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку (пп. 2 п. 11 Порядку № 1165).

Посилання відповідача на відсутність кодів УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 7326, 25.62 в таблиці платника податку та те, що обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбаного товару/послуги та обсягу його постачання, є необґрунтованими, оскільки відповідно до п.12 Порядку № 1165, подання такої таблиці є правом платника податків.

Крім того, відповідачем у квитанції не зазначено конкретного переліку документів, які б були достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призводить до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен надати контролюючому органу, внаслідок чого у відповідача виникає можливість прояву нічим необмеженої дискреції.

Таким чином, вказані обставини, призводять до прояву суб`єктом владних повноважень негативного розсуду, внаслідок чого платник податків не має змоги належним чином виконати свої обов`язки, мета яких - реєстрація податкової накладної.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежуються права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 03.06.2021 по справі № 2040/7098/18, від 29.06.2023 по справі № 500/2655/22.

Колегія суддів зауважує, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, які прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законними.

Відповідно до п. 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі - Порядок № 520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з п. 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення Комісії державної податкової служби повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Згідно з вимогами п. 9, 10 та 11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до п. 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: не надання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до п. 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної. Необґрунтоване обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд, призводить до правової невизначеності, що не відповідає критерію обґрунтованості та пропорційності акту індивідуальної дії.

Колегія суддів зазначає, що податковий орган у квитанціях не конкретизував, саме які документи позивач мав надати, а після отримання наданих позивачем документів не зазначив про їх недоліки, додаткових документів від позивача не вимагав.

Як вбачається з оскаржуваних рішень підставою для відмови у реєстрації податкових накладних слугувало не надання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних та розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Додатково зазначено, що відсутні оборотно-сальдові відомості 361,631,28, акти звірки, відомості щодо основних засобів.

Разом з тим, позивачем подавались контролюючому органу документи в підтвердження вчинення господарської операції, зокрема: акти приймання-передачі товарів, рахунки на оплату товару, платіжні доручення, договір поставки, договір виготовлення продукції .

Доводи апеляційної скарги щодо не надання позивачем оборотно-сальдових відомостей по бухгалтерським рахункам 28, 361 "Розрахунки з покупцями", 631 "Розрахунки з постачальниками", колегія судів відхиляє з огляду на наступне.

Згідно вимог Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію (стаття 1). Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (частина перша статті 9). Тобто всі показники фінансової (податкової) звітності мають бути підтверджені саме первинними документами.

Натомість оборотно - сальдові відомості не є первинними бухгалтерськими документами в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Оборотно - сальдові відомості є зведеними обліковими документами, які формуються саме на підставі первинних документів з метою контролю, узагальнення та впорядкування оброблення даних.

Згідно з Інструкцією про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 № 291, на рахунку 28 "Товари" ведеться облік руху товарно-матеріальних цінностей, що надійшли на підприємство з метою продажу, на рахунку 36 "Розрахунки з покупцями та замовниками" ведеться узагальнення інформації про розрахунки з покупцями та замовниками за відвантажену продукцію, товари, виконані роботи й послуги, крім заборгованості, яка забезпечена векселем, а також узагальнюється інформація про розрахунки з учасниками промислово-фінансової групи, на рахунку 63 "Розрахунки з постачальниками та підрядниками" ведеться облік розрахунків з постачальниками та підрядниками за одержані товарно-матеріальні цінності, виконанні роботи і надані послуги. На цьому рахунку учасник промислово-фінансової групи веде облік розрахунків за одержані від учасників ПФГ товарно-матеріальні цінності (роботи, послуги).

Таким чином, не надання позивачем до контролюючого органу оборотно-сальдових відомостей не може бути підставою для відмови у реєстрації податкових накладних з урахуванням наданих позивачем доказів на підтвердження здійснення господарської операції.

Також суд враховує, що позивачем до суду надано оборотно-сальдові відомості, в письмових пояснення позивачем повідомлено податковий орган про наявність матеріально-технічної бази, орендованого нерухомого майна, власного технологічного обладнання.

Колегія суддів зазначає, що вказані документи та пояснення стосовно здійснених господарських операції позивачем були надані контролюючому органу, що вбачається зі змісту вищенаведених повідомлень щодо надання пояснення та/або копій документів, не заперечується податковим органом, та, на думку колегії суддів є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Посилання відповідачів у рішеннях як на підставу відмови у реєстрації податкових накладних, про не надання позивачем оборотно-сальдових відомостей колегія суддів вважає безпідставним, оскільки ці документи не вимагались після зупинення реєстрації ПН, а саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суд, викладеною в постановах від 10.04.2020 у справі № 819/330/18, від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а, від 27.01.2022 у справі № 380/2365/21, від 18.05.2022 у справі № 500/3703/20.

У постанові від 21 лютого 2023 року по справі №2240/3271/18 Верховний Суд зауважив на тому, що предметом доказування при вирішенні вимог про зобов`язання податкового органу зареєструвати податкову накладну (у разі скасування рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної) мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації.

Такий же підхід продемонстровано Верховним Судом і у постанові від 27 квітня 2023 року по справі №460/8040/20, у якій Суд висловився про те, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

В даному випадку, відповідачами обґрунтованих недоліків щодо поданих позивачем документів не встановлено та не зазначено у рішенні про відмову у реєстрації податкової накладної.

Колегія суддів також вказує, що при вирішенні питання про реєстрацію податкової накладної адміністративний суд не досліджує зміст господарських правовідносин. Завдання суду полягає у дослідженні документів первинного бухгалтерського обліку в аспекті їх належності для цілей підтвердження реальності господарських операцій. Необхідність підтвердження реальності господарських операцій переслідує публічно-правові цілі - встановлення належності виконання платниками податків визначених законодавством податкових обов`язків.

Саме такий правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 01.02.2023 у справі № 2240/2900/18.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що податковий орган не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів про ризиковість здійснення операції та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, а тому оскаржувані рішення податкового органу підлягають скасуванню.

Щодо доводів апелянта про наявність дискреційних повноважень ДПС України в частині вирішення питання щодо реєстрації податкової накладної.

Дискреційні повноваження - це комплекс прав і зобов`язань представників влади як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення.

Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Відповідно до Рекомендацій Ради Європи № R(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятих Кабінетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він уважає найкращим за конкретних обставин, та яке захистить або відновить порушене право.

Водночас, адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції.

Відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Податковим кодексом України визначено правові наслідки відсутності факту реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Така податкова накладна не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних, у свою чергу, є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Відтак, відсутність реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних впливає на правовий стан платників податків. Покупець товарів позбавляється права на формування податкового кредиту за рахунок відповідних сум, а продавець може зазнати небажаних для нього наслідків у вигляді проведення його позапланової перевірки.

Законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН складені і подані ТОВ ДІС ГРУПП податкові накладні: - №2 від 10.10.2022 на загальну суму 12 740,52 грн. (ПДВ 2 123,42 грн.) датою її фактичного подання на реєстрацію - 07.11.2022; - №3 від 12.10.2022 на загальну суму 16 752,00 грн. (ПДВ 2 792,00 грн.) датою її фактичного подання на реєстрацію - 07.11.2022; - №7 від 26.10.2022 на загальну суму 4 032,00 грн. (ПДВ 672,00 грн.) датою її фактичного подання на реєстрацію - 07.11.2022; - №8 від 26.10.2022 на загальну суму 16 906,18 грн. (ПДВ 2 817,70 грн.) датою її фактичного подання на реєстрацію - 07.11.2022; - №9 від 26.10.2022 на загальну суму 60 000,00 грн. (ПДВ 10 000,00 грн.) датою її фактичного подання на реєстрацію - 07.11.2022; - №10 від 31.10.2022 на загальну суму 1 890,00 грн. (ПДВ 315,00 грн.) датою її фактичного подання на реєстрацію - 07.11.2022; - №1 від 03.11.2022 на загальну суму 6 199,20 грн. (ПДВ 1 033,20 грн.) датою її фактичного подання на реєстрацію - 28.11.2022; - №2 від 07.11.2022 на загальну суму 20 000,00 грн. (ПДВ 3 333,33 грн.) датою її фактичного подання на реєстрацію - 28.11.2022; - №4 від 17.11.2022 на загальну суму 615 600,00 грн. (ПДВ 102 600,00 грн.) датою її фактичного подання на реєстрацію - 28.11.2022; - №5 від 22.11.2022 на загальну суму 31 280,64 грн. (ПДВ 5 213,44 грн.) датою її фактичного подання на реєстрацію - 28.11.2022; - №6 від 28.11.2022 на загальну суму 31 291,20 грн. (ПДВ 5 215,20 грн.) датою її фактичного подання на реєстрацію - 28.11.2022.

Щодо витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

За частиною 3 ст. 132 КАС України до складу витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати, в тому числі і на професійну правничу допомогу.

Відповідно до приписів частин 1-5 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Так, ч. 7 ст. 139 КАС України, передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Виходячи з положень ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані такі витрати з розглядом справи. Водночас, дії сторони щодо досудового вирішення спору підлягають врахуванню лише у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009визначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При цьому, необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 27.01.2022 по справі № 813/2241/18.

Крім того, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо присудження судових витрат, суд при розподілі судових витрат має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Колегією суддів встановлено, що представництво інтересів ТОВ «ДІС ГРУПП» здійснювалось Адвокатом Феленко С.О. на підставі договору про надання правової допомоги № 14/03-23 від 14.03.2023 (т.3 а.с. 69-73).

В порядку та на умовах, визначених цим договором, Адвокат зобов`язується за дорученням або заявою клієнта надавати останньому професійну правову (правничу) допомогу щодо представництва прав та інтересів клієнта в рамках адміністративного судочинства щодо визнання протиправними і скасування рішень комісії податкового органу регіонального рівня №7934138/40814521 від 23.12.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 10.10.2022; - №7934136/40814521 від 23.12.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 12.10.2022; - №7934137/40814521 від 23.12.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 26.10.2022; - №7934133/40814521 від 23.12.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 26.10.2022; - №7934130/40814521 від 23.12.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 26.10.2022; - №7934135/40814521 від 23.12.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 31.10.2022; - №7934125/40814521 від 23.12.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 03.11.2022; - №7934129/40814521 від 23.12.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 07.11.2022; - №7934139/40814521 від 23.12.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 17.11.2022; - №7934126/40814521 від 23.12.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 22.11.2022; - №7934124/40814521 від 23.12.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 28.11.2022 та зобов`язання вчинити певні дії, а Клієнт зобов`язується прийняти її та оплатити гонорар (винагороду) за надану правничу допомогу на умовах, визначених договором, а також витрати, необхідні для виконання його доручень. (пункт 1.1. Договору)

Пунктом 4.1. Договору встановлено, що розмір гонорару за надання правової допомоги за даним Договором становить 10 000,00 грн.

16.03.2023 ТОВ «ДІС ГРУПП» було сплачено Адвокату Феленко С.О. гонорар за надання правової допомоги у розмірі 10 000,00 грн., згідно договору №14/03-23 від 14.03.2023, що підтверджується платіжною інструкцією №1219 від 16.03.2023. (т.3 а.с.75)

Згідно з актом прийому-передачі наданих послуг № 1 від 31.05.2023 по наданню правової (правничої) допомоги за договором №14/03-23 від 14.03.2023, адвокат надав а клієнт прийняв наступну правову допомогу: підготовка і складення позовної заяви до суду про визнання протиправними і скасування рішень комісії податкового органу регіонального рівня №7934138/40814521 від 23.12.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 10.10.2022; - №7934136/40814521 від 23.12.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 12.10.2022; - №7934137/40814521 від 23.12.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 26.10.2022; - №7934133/40814521 від 23.12.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 26.10.2022; - №7934130/40814521 від 23.12.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 26.10.2022; - №7934135/40814521 від 23.12.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 31.10.2022; - №7934125/40814521 від 23.12.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 03.11.2022; - №7934129/40814521 від 23.12.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 07.11.2022; - №7934139/40814521 від 23.12.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 17.11.2022; - №7934126/40814521 від 23.12.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 22.11.2022; - №7934124/40814521 від 23.12.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 28.11.2022 та зобов`язання вчинити певні дії, а також процесуальне супроводження (ведення) справи №520/7686/23 вартість 10 000,00 грн. (т.4 а.с.19)

Позивач просив суд відшкодувати витрати на правову допомогу в розмірі 10 000,00 грн., судом першої інстанції заява задоволена та стягнуто на користь позивача 5 000,00 грн. виходячи з критеріїв співмірності, обґрунтованості та доцільності таких витрат.

Суд першої інстанції зазначив, що аналізуючи складність справи, кількість часу витраченого адвокатом на складання процесуальних документів, враховуючи те, що справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження без виклику осіб, прийшов до висновку, що виходячи з вищевикладеного, розумним, справедливим та співмірним предмету позову призначити позивачу 5 000,00 грн. компенсації витрат на професійну правничу допомогу.

Натомість, апеляційна скарга обґрунтована помилковістю висновків суду першої інстанції в частині наявності підстав для стягнення на користь ТОВ «ДІС ГРУПП» витрат на правову допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідач, як особа, яка заперечує зазначений позивачем розмір витрат на оплату правничої допомоги, зобов`язаний навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності розміру задоволених судом судових витрат із заявленими позовними вимогами.

Водночас доводи апеляційної скарги не містять жодних обґрунтувань, які б спростовували висновки суду першої інстанції щодо співмірності погоджених до відшкодування судових витрат із обсягом виконаних адвокатом робіт, так само як і не містять розрахунку суми витрат, які, за позицією відповідача, є належними до відшкодування, а зводяться фактично до цитування норм процесуального права, що регулюють спірні правовідносини та посилань на правові позиції Верховного Суду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 по справі № 520/7686/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.Б. Русанова Судді О.В. Присяжнюк С.П. Жигилій