Постанова

від 20.02.2024 по справі 804/2446/16

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 804/2446/16

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Діденко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року (суддя Голобутовський Р.З.) в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпластекологія»

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпластекологія» в травні 2016 року звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управлінням ДФС у Дніпропетровській області від 03.03.2016 № 0001772210 та № 0001782210.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2016, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2017, позов задоволено повністю.

Суди дійшли висновку, що висновки контролюючого органу про неправомірність формування позивачем складу витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість по господарським взаємовідносинам із ТОВ «Аландо-Трейдінг», ТОВ «Планум», ТОВ «КБГ Фудс Трейдінг», ТОВ «Пріоритет-ВЛ», ТОВ «Юкон Союз» та ПФ «Каскад» у зв`язку з нереальністю господарських операцій, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Не погодившись з названими судовими рішеннями, податковий орган подав касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду від 26.06.2023 касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області задоволено частково. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2017 у справі № 804/2446/16 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За наслідками нового розгляду справи, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпластекологія» задоволено повністю.

Суд першої інстанції за результатом нового розгляду справи дійшов висновку, що позивачем доведено первинними документи, які складені з дотриманням закону, реальність здійснення господарських операцій з ТОВ «Аландо-Трейдінг», ТОВ «Планум», ТОВ «КБГ Фудс Трейдінг», ТОВ «Пріоритет-ВЛ», ТОВ «Юкон Союз» та ПФ «Каскад».

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла таких висновків.

Матеріалами справи підтверджується, сторонами не заперечується, що в період з 20.01.2016 по 09.02.2016 посадовими особами ГУ ДФС у Дніпропетровській області було проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпластекологія» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2014, за результатами якої складено акт від 16.02.2016 № 67/04-36-22-07/34410050.

На підставі акту перевірки відповідачем 03.03.2016 прийняті податкові повідомлення-рішення: № 0001772210, відповідно до якого позивачеві збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 1 756 942,50 грн; № 0001782210, згідно з яким позивачеві збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів на суму 1 877 160 грн.

Підставою для прийняття названих податкових повідомлень-рішень стали висновки, викладені в акті перевірки, згідно з якими правочини, укладені Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпластекологія» з ТОВ «Аландо-Трейдінг», ТОВ «Планум», ТОВ «КБГ Фудс Трейдінг», ТОВ «Пріоритет-ВЛ», ТОВ «Юкон Союз» та ПФ «Каскад», не були спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що направляючи справу на новий розгляд, суд касаційної інстанції вказав, що в постановах Верховного Суду України від 5 березня 2012 року № 21-421а11, від 1 грудня 2015 року № 21-1661а15, від 2 грудня 2015 року № 21-3849а15 викладено висновок про те, що податкові накладні, які стали підставою для формування податкового кредиту, підписані від імені осіб, які не брали участі у створенні та діяльності контрагентів платника податків-покупця, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум податку на додану вартість до податкового кредиту є безпідставним. Постановою Великої Палати Верховного суду від 07.07.2022 у справі № 160/3364/19 здійснений відступ від вказаних правових позицій з наведенням нових позицій щодо необхідності дослідження доказів у спірних (подібних правовідносинах).

Колегія суддів Верховного Суду визнала, що судами попередніх інстанцій не надано належної оцінки доводам податкового органу щодо пояснень директора контрагента позивача ТОВ «Пріоритет-ВЛ», судами не досліджено та не надано оцінку вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 26.01.2015 у справі № 642/11332/14-к.

При цьому Верховний Суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій, що аналіз реальності господарських операцій повинен здійснюватися на підставі первинних бухгалтерських документів та вказав, що окремі недоліки в оформленні таких документів не можуть свідчити про безтоварний характер таких операцій, якщо наявні документи в своїй сукупності підтверджують зміст та обсяг господарських операцій.

Отже, в частині реальності господарських операцій між ТОВ «Укрпластекологія» та ТОВ «Аландо-Трейдінг», ТОВ «Планум», ТОВ «КБГ Фудс Трейдінг», ТОВ «Юкон Союз» та ПФ «Каскад», Верховний Суд не поставив під сумнів правильність висновків судів попередньої інстанції.

Відтак, за висновком суду апеляційної інстанції, спірним в даній справі залишається питання щодо реальності господарських операції, вчинених між позивачем та ТОВ «Пріоритет-ВЛ».

Таким чином, при новому розгляді справи суд першої інстанції мав обмежитися лише визначенням обґрунтованості нарахування податкових зобов`язань, які випливають з висновків Акту перевірки, щодо нереальності господарських операцій з ТОВ «Пріоритет-ВЛ».

В цій частині податковий орган обґрунтовує правомірність нарахування додаткових зобов`язань наявністю вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 26.01.2015 у справі № 642/11332/14-к, який виключає можливість здійснення реальних господарських операцій з фіктивним підприємством.

Досліджуючи названий вирок, суд апеляційної інстанції встановив, що останній постановлено відносно ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України. В межах розгляду кримінальної справи встановлено, що ОСОБА_2 , не маючи наміру займатися підприємницькою діяльністю, переслідуючи корисливу мету на отримання грошової винагороди та послуг, в травні червні 2014 року надав згоду невстановленим слідством особам на створення (придбання) підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритет-ВЛ». У приміщенні невстановленого слідством нотаріуса, ОСОБА_2 підписав заздалегідь підготовлені невстановленими слідством особами документи, а саме: протокол загальних зборів учасників ТОВ «Пріоритет-ВЛ» № 3 від 04.06.2014; додаток до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Пріоритет-ВЛ» № 3 від 04.06.2014; статут ТОВ «Пріоритет-ВЛ» від 04.06.2014; довіреність на представництво інтересів ТОВ «Пріоритет-ВЛ»; реєстраційні картки та інші документи. Таким чином, ОСОБА_3 став формальним учасником (власником) та директором ТОВ «Пріоритет-ВЛ», не маючи при цьому наміру здійснювати заявлену у статуті фінансово-господарську діяльність зазначеного підприємства та усвідомлюючи той факт, що діяльність підприємства ТОВ «Пріоритет-ВЛ» буде носити незаконний характер, зокрема направлена на сприяння підприємствам реального сектору економіки в ухиленні від сплати податків, шляхом безпідставного формування податкового кредиту з податку на додану вартість підприємствам контрагентам, а також на вчинення «безтоварних» операцій, направлених на переведення грошових коштів з безготівкової форми в готівкову.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Разом з цим, за висновком колегії суддів, вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 26.01.2015 у справі № 642/11332/14-к не надано оцінку вчиненим господарським операціям з конкретними контрагентами, жодних висновків щодо нереальності господарських операцій з ТОВ «Укрпластекологія», вирок також не містить.

Більш того, в ході апеляційного розгляду справи встановлено, що жодний з первинних документів не був підписаний засудженою особою ОСОБА_4 .

В свою чергу, як вірно встановлено судом першої інстанції, на підтвердження реальності господарських операцій з ТОВ «Пріоритет-ВЛ» позивачем надано належні первинні документи.

На вимогу суду апеляційної інстанції позивачем також надано пояснення та документи, які підтверджують використання придбаних ТМЦ у подальшій власній господарській діяльності.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що неналежне виконання податкових зобов`язань контрагентом позивача тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цих осіб. Зазначені обставини не є підставою для покладання податкової відповідальності на позивача.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, доводи якої не спростовують висновки суду першої інстанції.

В свою чергу, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині мотивів його прийняття, адже, як було зазначено вище, суд не мав повторно надавати оцінку доводам відповідача, яким судами першої та апеляційної інстанції надано оцінку під час первинного розгляду справи та відповідні висновки не визнані судом касаційної інстанції невірними.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року в адміністративній справі № 804/2446/16 змінити в частині мотивів його прийняття.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 20 лютого 2024 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 20 лютого 2024 року.

Головуючий - суддяО.В. Головко

суддяА.В. Суховаров

суддяТ.І. Ясенова