Ухвала

від 20.02.2024 по справі 460/21612/23

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про продовження процесуального строку

20 лютого 2024 рокуЛьвівСправа № 460/21612/23 пров. № А/857/250/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шавеля Р. М.суддів -Бруновської Н. В. Хобор Р. Б.

розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Рівненській області щодо звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року про повернення позовної заяви в частині вимог у справі № 460/21612/23 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до Товаристваз обмеженою відповідальністю «БАГУЛ ТОРГ» про стягнення коштів, накладення арешту на кошти,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року повернуто в частині вимог про накладення арешту на кошти позовну заяву Головного управління ДПС у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАГУЛ ТОРГ» про стягнення коштів, накладення арешту на кошти.

Не погодившись із постановленою ухвалою, Головне управління ДПС у Рівненській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2024 року визнано неповажними, наведені у клопотанні Головного управління ДПС у Рівненській області підстави поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року про повернення позовної заяви в частині вимог у справі № 460/21612/23, та у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду відмовлено; апеляційну скаргу ГУ ДПС у Рівненській області залишено без руху у зв`язку з порушеннями строків встановлених ч.1 ст.295 КАС України та у зв`язку з тим, що до апеляційної скарги не додано документа про сплату судового збору; надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

У межах строку, встановленого судом, апелянт судовий збір не сплатив, проте надіслав клопотання, в якому, з посиланням на п.27 ч.1 ст.5 Закону України № 3674-VI від 08.07.2011р. «Про судовий збір» (далі - Закон №3674-VI), вказав, що звільнений від сплати судового збору.

Щодо вказаного клопотання Головного управління ДПС у Рівненській області, апеляційний суд зазначає наступне.

Частина перша ст.5 Закону №3674-VI визначає коло осіб, звільнених від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законів України щодо приватизації державного і комунального майна, яке перебуває у податковій заставі, та забезпечення адміністрування погашення податкового боргу» № 2719-IX від 03.11.2022р., який набрав чинності 25.11.2022р., ч.1 ст.5 Закону №3674-VI доповнено п.27 такого змісту: "центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи - в частині стягнення сум податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

Відповідно до пояснювальної записки до проєкту Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів щодо приватизації державного і комунального майна, яке перебуває у податковій заставі, та забезпечення адміністрування погашення податкового боргу», серед іншого, цей законопроєкт розроблений з метою економії та оптимізації бюджетних коштів на сплату контролюючими органами судового збору у питаннях, пов`язаних зі стягненням сум узгоджених грошових зобов`язань платників податків.

Таким чином, відповідно до внесених змін податковий орган звільняється від сплати судового збору у тих справах, предметом судового розгляду в яких є стягнення податкового боргу.

Так, пункт 27 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» має чітку вказівку на звільнення податкового органу від сплати судового збору саме за подання позову про стягнення сум податкового боргу, проте не в частині накладення арешту на кошти та інші цінності.

Стягнення коштів визначається статтею 95 Податкового кодексу України, в свою чергу арешт майна врегульований статтею 94 Податкового кодексу України і є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Тобто, як примусове стягнення податкового боргу, так і арешт майна платника податків є окремими, самостійними заходами, спрямованими на погашення податкового боргу, а тому відсутні підстави уважати, що позовна вимога про накладення арешту на кошти та інші цінності боржника є похідною від вимоги щодо стягнення податкового боргу, оскільки підставою для накладення арешту, згідно статті 94 Податкового кодексу України, є не тільки певні обставини щодо погашення податкового боргу, а й інші, не пов`язані з наявністю податкового боргу (наприклад, недопуск контролюючого органу до перевірки).

Отже, відповідно до внесених змін податковий орган звільняється від сплати судового збору у тих справах, предметом судового розгляду у яких є, зокрема, стягнення податкового боргу.

Натомість, предметом заявлених вимог у цій справі, щодо яких постановлена оскаржувана ухвала від 06 лютого 2024 року, є накладення арешту на кошти, що знаходяться в банку.

Відтак, відсутні підстави вважати, що Головне управління ДПС у Рівненській області є звільнене від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2024 року про повернення позовної заяви в частині вимог про накладення арешту на кошти.

Отже, правові підстави для задоволення клопотання Головного управління ДПС у Рівненській області про звільнення від сплати судового збору є відсутніми, тому у задоволенні такого необхідно відмовити.

Окрім цього, апелянтом на виконання вимог про залишення апеляційної скарги без руху від 06 лютого 2024 року не надіслано до Восьмого апеляційного адміністративного суду обґрунтованого клопотання/заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із вказівкою на поважні причини його пропуску та представлення підтверджуючих документів такого.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи ту обставину, що апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Рівненській області про звільнення від сплати судового збору, а також неподання апелянтом на виконання вимог ухвали обґрунтованого клопотання/заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із вказівкою на поважні причини його пропуску та представлення підтверджуючих документів такого в межах наданого судом строку, необхідно продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги на 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом надіслання до Восьмого апеляційного адміністративного суду:

обґрунтованого клопотання/заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із вказівкою на поважні причини його пропуску та представлення підтверджуючих документів такого;

оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 2422,40 грн. за наступними реквізитами «Отримувач - ГУК Львiв/Галицький р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 38008294; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача UA338999980313161206081013952; код класифікації доходів бюджету 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); призначення платежу *;101; код платника; судовий збір; № справи; Восьмий апеляційний адміністративний суд».

Керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Рівненській області про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Продовжити строк для усунення Головним управлінням ДПС у Рівненській області недоліків апеляційної скарги на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року про повернення позовної заяви в частині вимог у справі № 460/21612/23, зазначених в ухвалі судді-доповідача Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2024 року, на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р. М. Шавель судді Н. В. Бруновська Р. Б. Хобор