Ухвала

від 19.02.2024 по справі 600/6484/23-а

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

19 лютого 2024 року

м. Київ

справа №600/6484/23-а

провадження №К/990/3736/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Мацедонської В. Е., Радишевської О. Р.,

перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гудими Вікторії Сергіївни на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року, ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року, постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , про визнання протиправними і скасування рішення,

у с т а н о в и в :

23 січня 2024 року зазначену скаргу подано засобами поштового зв`язку.

29 січня 2024 року скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Дослідивши касаційну скаргу на предмет відповідності вимогам процесуального закону, перевіривши аргументи касаційної скарги і вивчивши зміст ухвалених у цій справі судових рішень, Верховний Суд зазначає таке.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вищої кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет ОСОБА_2 , в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області від 08 травня 2023 року № 160 про позбавлення ОСОБА_1 права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України;

- визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури від 31 серпня 2023 року № VIII-011/2023 про залишення скарги адвоката ОСОБА_1 без задоволення, а рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області № 160 від 08 травня 2023 року без змін.

Чернівецький окружний адміністративний суд ухвалою від 20 листопада 2023 року адміністративний позов в частині позовних вимог щодо оскарження рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області від 08 травня 2023 року № 160 - залишив без розгляду.

Чернівецький окружний адміністративний суд ухвалою від 20 листопада 2023 року задовольнив клопотання представника Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про передачу справи до іншого суду та передав адміністративну справу № 600/6484/23-а на розгляд до Київського окружного адміністративного суду (бульвар Лесі Українки, 26, Київ, 01133).

Не погоджуючись із ухвалами суду першої інстанції, позивач оскаржив їх у касаційному порядку.

У відкритті касаційного провадження за скаргою на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і стаття 13 КАС України.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду апеляційним судом, визначено частиною другою статті 328 КАС України, до якого віднесено ухвали про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові)), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 КАС України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 цього ж Кодексу суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2024 року, прийнята за результатами апеляційного перегляду ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року про передачу справи на розгляд іншого суду, що не підлягає виконанню, не підлягає касаційному оскарженню.

Відтак, підстави для відкриття касаційного провадження ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2024 року про передачу справи на розгляд іншого суду - відсутні.

Стосовно оскарження ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2024 року про залишення позовної заяви без розгляду, Суд зазначає таке.

Касаційну скаргу подано з підстав, передбачених абзацом 2 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме: предметом касаційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду та прийнята за наслідками її перегляду в апеляційному порядку постанова суду апеляційної інстанції, підставою касаційного оскарження є порушення цим судом норм процесуального права.

Аналіз матеріалів касаційної скарги в цій частині свідчить про її відповідність вимогам статті 330 КАС України та відсутність підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Проаналізувавши підстави, на яких подана касаційна скарга у цій справі, Верховний Суд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2024 року про залишення позовної заяви без розгляду у цій справі.

Відтак, проаналізувавши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження з підстави, передбаченої абзацом 2 частини четвертої статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328 - 332, 333, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гудими Вікторії Сергіївни на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2024 року про передачу справи на розгляд іншого суду у справі № 600/6484/23-а.

2. Відкрити касаційне провадження за скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гудими Вікторії Сергіївни на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2024 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 600/6484/23-а.

3. Витребувати з Чернівецького окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 600/6484/23-а.

4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

5. Установити десятиденний строк із дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді В. Е. Мацедонська

О. Р. Радишевська