Ухвала

від 13.02.2024 по справі 234/16123/20

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 234/16123/20

Провадження № 2-п/202/15/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі судді Доценко С.І., ознайомившись із заявою представника відповідача ТОВ «Будівельна компанія ЕТЕРНА» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі -

В С Т А Н О В И В:

Справа надійшлаза підсудністюіз Краматорського міського суду Донецької області з підсудністю на підставі Розпорядження Верховного Суду №8/0/9-22 від 15.03.2022року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до ч.7ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

16.08.2022 року представник ТОВ «Будівельна компанія «ЕТЕРНА» звернувся до Краматорського міського суду Донецької області із заявою про перегляд заочного рішення в цій справі про стягнення з ТОВ «Будівельнакомпанія «ЕТЕРНА» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 7203.18 грн та судового збору в сумі 840.80 грн. та просить скасувати заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11.05.2021 року в справі № 234/16123/20 посилаючись на те, що при розгляді справи відповідач не був належним чином повідомлений про їїрозгляд, а тому була позбавлена можливості подати докази, які мають істотне значення для справи. Про судове рішення сторона дізналась із виконавчогопровадження 01.08.2021 року.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2023 року заява була прийнята до провадження.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового розгляду, що, відповідно до ч.1 ст.286 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви у їх відсутність.

Дослідивши заяви та докази на її обґрунтування, суд встановив наступне.

Згідно з ч.1 ст.284 ЦПК заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до вимог ст. 288 КПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, виходячи із тексту зазначеної статті, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох обставин: поважність причини неявки в судове засідання та не подання відзиву на позовну заяву, а також, наявність доказів , які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 11.05.2021 року в справі № 234/16123/20 Краматорським міським судом Донецької області було ухвалене заочне рішення яким було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнутона йогокористь недоплаченузаробітну платуз ТОВ «Будівельна компанія «ЕТЕРНА» в сумі 7203.18 грн та судового збору в сумі 840.80грн.

Із змісту судового рішення вбачається, що відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Відзив не подав а тому суд розглянув справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

При досліджені матеріалів справи було встановлено, що позовна заява надійшла до суду 30.11.2020 року.

Ухвалою суду провадження у справі було відкрите 03 січня 2021 року в порядку спрощеного позовного провадження та копія ухвали і пакет документів з позовною заявою була направлена відповідачу рекомендованим листом на адресу яка зазначена в позовній заяві (84100 м. Слов`янськ, вул..Васильківська, 23-10)і яка,відповідно доВиписки зЄдиного державногореєстру юридичнихосіб,фізичних осіб підприємців та громадських формувань задекларована як офіційна юридична адреса ТОВ «Будівельна компанія « ЕТЕРНА» та яка зазначена як адреса місцезнаходження в заяві про перегляд заочного рішення ( а.с. 12,16).

Відповідно до ч.10 ст.128 ЦПК України судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв`язку з їхньою діяльністю.

Рекомендований лист повернувся без вручення із відміткою про відсутність адресату за вказаною адресою.

Судом вподальшому такожвикликався відповідач двічірекомендованими листами за адресою 84100 м. Слов`янськ, вул..Васильківська,23-10, але ж рекомендовані листи повернулись без вручення з відміткою що адресат відсутній за зазначеною адресою.

Ця ж адреса зазначена в заяві про перегляд судового рішення, що свідчить про те що адреса місцезнаходження юридичної особи не змінилась і на тепер.

Відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повісткиє день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Таким чином, виходячи із матеріалів справи та положень ст.128 ЦПК України, суд приходить до висновку, що відповідач належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду, а тому, заявником не доведені підстави, передбачені ст. 288 КПК України для скасування заочного рішення, а тому в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 284, 287-288 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без задоволення заяву представника відповідача ТОВ «Будівельна компанія ЕТЕРНА» про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 234/16123/20 за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя С. І. Доценко