Постанова

від 15.02.2024 по справі 583/3322/23

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м.Суми

Справа №583/3322/23

Номер провадження 22-ц/816/109/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

треті особи ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Жасмін»,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Сумського апеляційного суду у режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Мальченка Дениса Володимировича

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 вересня 2023 року про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову, постановлену у складі судді Ільченко В.М., у м. Охтирка,

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2023 року представник ОСОБА_2 адвокат Мальченко Д.В. подав заяву про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ТОВ «Жасмін» про витребування майна з чужого незаконного володіння та припинення речового права.

Заява мотивована тим, що заява позивача про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, тому ця заява не відповідає вимогам щодо її змісту, які встановлені ст. 151 ЦПК України. Крім того, заходи забезпечення позову, застосовані в оскаржуваній ухвалі не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки право власності позивача на спірну земельну ділянку не доведено.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мальченка Д.В. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 адвокат Мальченко Д.В., посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.08.2023 року шляхом зняття заборони відчуження земельної ділянки з кадастровим номером 2920386300:01:002:3335, площею 2,0651 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Олешнянської сільської ради Охтирського району Сумської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1513645559203), що належить ОСОБА_2 .

Вважає, що судом при винесенні оскаржуваної ухвали не враховано, що заява про скасування заходів забезпечення позову не містила пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, тому ця заява не відповідає вимогам щодо її змісту, які встановлені ст. 151 ЦПК України. Заходи забезпечення позову, застосовані в ухвалі від 18.08.2023 року не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 5920386300:01:002:335 не доведено. Крім того, судом при винесенні оскаржуваної ухвали не забезпечено збалансованість інтересів сторін у даній справі.

Учасники справи правом на подання відзиву не скористалися.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 адвоката Мальченка Д.В., ОСОБА_1 та його представника адвоката Сенчі О.О., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що у провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області знаходилась цивільна справа №583/3322/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ТОВ «Жасмін» про витребування майна з чужого незаконного володіння та припинення речового права.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 серпня 2023 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову суд заборонив відчуження спірного майна - земельної ділянки з кадастровим номером 5920386300:01:002:3335, площею 2,0651 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Олешнянської сільської ради Охтирського району Сумської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1513645559203), що належить ОСОБА_2 .

Відмовляючи у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд оцінив необхідність вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог позивача; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Застосований судом захід забезпечення позову є адекватним, що визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається, враховує співвідношення права (інтересу), про захист яких просить позивач, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Такий висновок суду узгоджується з матеріалами справи та відповідає вимогам закону.

Відповідно до преамбули Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. ч. 1, 4, 7 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання рішення суду.

Отже, за змістом вищезазначених норм закону, заходи забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та як гарантія реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вказані норми закону, а також, що на час розгляду клопотання справа не розглянута, не доведеності того, що відпала потреба у застосуванні заходів забезпечення позову, ризик можливого невиконання або утруднення виконання рішення суду у майбутньому, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

При цьому, судом правильно зазначено, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

За таких обставин, не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі на незаконність та необґрунтованість застосування судом заходів забезпечення позову. При винесенні оскаржуваної ухвали враховано інтереси як позивача, так і відповідача.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції були додержані норми процесуального права та правильно застосовані норми матеріального права. Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367- 369, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Мальченка Дениса Володимировича залишити без задоволення.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина