Ухвала

від 22.01.2024 по справі 199/5756/22

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №199/5756/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11кп/818/199/24 Доповідач: ОСОБА_2

Категорія: ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України

УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні уприміщенні судум.Харкова кримінальнепровадженняза апеляційною скаргою захисника на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 липня 2023 року стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Копані, Лозівського району, Харківської області, громадянин України, з неповною середньою освітою, одружений, пенсіонер, особи з інвалідністю ІІІ групи, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий;

засуджений за ч. 2 ст. 246 КК України до позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання, якщо протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нових злочинів та виконають обов`язки, покладені на нього судом.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Лозова, Харківської області, громадянин України, з середньою технічною освітою, одружений, маючий на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

засуджений за ч. 2 ст. 246 КК України до позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання, якщо протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нових злочинів та виконають обов`язки, покладені на нього судом.

Крім того, цим же рішенням суду вирішена доля процесуальних витрат та речових доказів.

Згідно вироку, відповідно до ст. 4 Лісового кодексу України, до лісового фонду України належать лісові ділянки, в тому числі захисні насадження лінійного типу, площею не менше 0,1 гектара.

Згідно ч. 1 ст. 66 Лісового кодексу України, у порядку спеціального використання лісових ресурсів здійснюється, зокрема заготівля деревини. Крім того, спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом - лісорубний квиток або лісовий квиток.

Частиною 2 пункту 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №17 від 10.12.2004 визначається незаконною порубка дерев і чагарників, вчинена: зокрема, без відповідного дозволу.

Спеціальний дозвіл на заготівлю деревини в порядку рубок головного користування видається органом виконавчої влади з питань лісового господарства Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства (ч. ч. 1, 2 ст. 69 ЛК України).

Крім того, відповідно до пункту 2 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою кабінету Міністрів України від 23.05.2007 №761 Лісорубний або лісовий квиток є основним документом, на підставі якого, зокрема здійснюється спеціальне використання лісових ресурсів.

16.10.2021,в ранковийчас доби,більш точнийчас вході судовогорозгляду невстановлено, ОСОБА_6 за попередньоюзмовою з ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконну порубку дерев у лісових захисних насадженнях, їх перевезення та зберігання, взявши із собою раніше заготовлені бензинові пили та сокири, пішли до захисної лісової смуги неподалік від вулиці Шевченка с. Копані Лозівського району, розташованої на території Лозівської міської територіальної громади Харківської області, яка перебуває на балансі Лозівської міської територіальної громади, де діючи в порушення вказаних норм, знаючи, що дозвільних документів на порубку дерев ними не отримано, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаю його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за допомогою бензинової пили і сокири спиляли та в подальшому розпиляли на колоди у вказаному лісовому захисному насадженні 8 дерев, із яких: два сиророслі дерева породи «Ясень», діаметром на пні 48 см і 60 см; чотири сироростучих дерева породи «Дуб», діаметром на пні 47 см, 42 см, 43 см і 53 см та два сухих дерева породи «Дуб», діаметром на пні 49 см і 50 см.

В подальшому, колоди вказаних дерев ОСОБА_6 разом ОСОБА_7 перевезли за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де останній їх в подальшому зберігав на території подвір`ї.|

04.11.2021 на підставі ухвали слідчого судді, за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено фрагменти сиророслої деревини, породи «Дуб» та «Ясень», загальним об`ємом, приблизно, 9 куб.м.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заподіяли майнову шкоду Лозівській міській територіальні громаді на загальну суму 94539,95 грн.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок скасувати, та визнати невинуватими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України та виправдати у зв`язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Учасники кримінального провадження, в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Захисник ОСОБА_9 подала заяву про розгляд вищевказаної апеляційної скарги захисника без участі її та обвинувачених.

Колегія суддів ухвалила продовжити розгляд справи за відсутності сторін, які були належним чином повідомлені, оскільки їх відсутність не є перешкодою для розгляду кримінального провадження.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, якщо не доведено, що обвинуваченим вчинено кримінальне правопорушення, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Аналізуючи вищезазначені положення чинного законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повністю дотримався вказаних вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За змістом положень статей 84, 85, 86, 87 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається із змісту оскаржуваного вироку, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, оцінив кожний із доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, зокрема подія кримінального правопорушення ( час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення), винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Обґрунтовуючи встановлені фактичні обставини суд першої інстанції послався на показання свідків та документи, якими у повному обсязі підтверджуються встановлені фактичні обставини вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дій спрямованих на незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях, перевезення та зберігання незаконно зрубаних дерев, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Так, це підтверджується наступними фактичними даними, отриманими:

- з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого 22.10.2021 були внесені відомості за заявою ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 246 КК України по кримінальному провадженню №12021221110000589 за фактом незаконної порубки дерев невстановленими особами в с. Копані, Лозівського району, Харківської області (т. 1 а. с. 153);

-з протоколуогляду місцяподії тафототаблицею донього від17.10.2021з прив`язкоюкоординат місця,проведеного заучастю майстралісу ОСОБА_11 ,на відкритійділянці місцевостілісосмуги біляс.Копані,Лозівського району,Харківської області,в ходіякого булооглянуто місценезаконної порубкидерев тавиявлено вісімпнів шестисиророслих ідвох сухостійнихдерев татирсу, яке знаходяться за координатами 48,8995212,36,0723139 (т. 1 а. с. 154-156, 157-174);

- з протоколу проведення слідчого експерименту від 23.06.2022, із застосуванням відеозапису, за участі майстра лісу ОСОБА_11 та понятих, в ході якого свідок ОСОБА_10 показав де, як, та при яких обставинах 17.10.2021 ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , на тракторі МТЗ-82, за кермом якого він перебував, перевезли колоди дерев з лісосмуги с. Копані до місця проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому ОСОБА_10 вказав місце незаконної порубки, яке знаходяться за координатами 48,8995212,36,0723139 (т. 1 а. с. 200-203);

- з переглянутого та відтвореного в судовому засіданні відеодиску з відеозаписом проведення слідчого експерименту від 23.06.2022, в ході якого свідок ОСОБА_10 показав де, як, та при яких обставинах ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , на тракторі яким він керував, перевезли колоди дерев з лісосмуги с. Копані до місця проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 та протоколом огляду предмету (диску DVD-R VIDEX EXCELLENTІ 700 МБ, 80 min) від 23.06.2022 на якому мається відеозапис слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від 23.06.2022 (т. 1 а. с. 204, 205);

- з протоколу проведення слідчого експерименту від 23.06.2022, із застосуванням відеозапису, за участі майстра лісу ОСОБА_11 та понятих, в ході якого свідок ОСОБА_12 показав де, як, та при яких обставинах 16.10.2021 він побачив у лісосмузі с. Копані, Лозівського району ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які розпилювали дерева (т. 1 а. с. 207-210);

- з судово-економічної експертизи проведеною Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром №СЕ-19/121-21/27986-ЕК від 28.12.2021, згідно висновку якої розрахунок розміру матеріальної шкоди, завданої внаслідок незаконного порубу 8 дерев породи «Ясень» у кількості 2 шт. (сироростучих), «Дуб» - 4 шт. (сироростучих) та 2 (сухостійних), в лісосмузі неподалік від с.Копані, Лозівського району, Харківської області, який міститься в листі ДП «Зміївське лісове господарство» за вих.№05-36/1213 від 29.11.2021, арифметично підтверджується в сумі 94539,95 грн. (т. 1 а. с. 189-197).

Крім того, вказані обставини як узгоджуються між собою та і повністю підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , які допитані в суді першої інстанції.

Отже всупереч апеляційним твердженням захисника про те, що суд першої інстанції в порушення ст. 94 КПК України дав невірну оцінку показанням свідків та письмовим доказам, які могли істотно вплинути на його висновки, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку, що під час розгляду даного кримінального провадження стороною обвинувачення було доведено поза розумним сумнівом, що в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є склад інкримінованого їм кримінального правопорушення, а тому доводи апеляційної скарги захисника про те, що вирок стосовно обвинувачених не відповідає фактичним обставинам є безпідставними та такими, що суперечать матеріалам кримінального провадження.

Висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які б могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, при апеляційному розгляді кримінального провадження не встановлено.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність вчинення обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вивчивши та перевіривши апеляційні доводи захисника, апеляційний суд вважає, що кримінальне провадження судом першої інстанції розглянуто повно, всебічно та об`єктивно, наданим сторонами доказам дана належна правова оцінка та по справі постановлено законне й обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а оскільки апеляційною інстанцією не встановлені підстави для зміни чи скасування судового рішення, то вирок суду залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 липня 2023 року стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді