Постанова

від 21.02.2024 по справі 196/194/24

ЦАРИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 196/194/24

№ провадження 3/196/124/2024

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , керівника СФГ "КОЛОС" (код 20232557), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2024 року при проведенні камеральної перевірки СФГ "КОЛОС" (код 20232557), було встановлено, що ОСОБА_2 , будучи керівником СФГ "КОЛОС" (код НОМЕР_2 ), за юридичною адресою: с.Івано-Яризівка, вул.Службова, буд.12-а Дніпровського району Дніпропетровської області, допустив порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з єдиного податку четвертої групи по Податковій декларації платника єдиного податку четвертої групи на 2023 рік: №3750849 від 07.02.2023 року в сумі 7 743,16 грн., терміном сплати 30.10.2023р., фактично сплачено 14.12.2023 - 7 743,16 грн. про що складено акт камеральної перевірки від 28.12.2023 року №49461/04-36-04-11-06/20232557, чим порушено п.п.295.9.2 п.295.9 ст.295 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями).

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, що підтверджується роздруківкою трекінгу поштового відправлення з офіційного веб-сайту Укрпошта, згідно якого відправлення вручено особисто, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надіслав.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, справа про адміністративне правопорушення за ст.163-2 ч.1 КУпАП може розглядатися у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки судовий розгляд даної категорії справ не підпадає до винятків, передбачених нормами ч.2, ч.3 ст.268 КУпАП.

Крім цього,Європейський судз правлюдини усвоєму рішенні,від 03квітня 2008року усправі «Пономарьовапроти України»констатував,що сторонимають вживатизаходи,щоб дізнатисьпро станвідомого їмсудового провадження,а тому,враховуючи вищевказане,принцип невідворотності,який передбачаєнеминучість настанняадміністративної відповідальностідля особи,яка вчинилаадміністративний проступок,оскільки адміністративнийпроступок,на якийне відреагуваладержава,заподіює правопорядкусерйозної шкоди,а безкарністьправопорушника будезаохочувати йогона вчиненнянових проступківі будеподавати негативнийприклад іншимнестійким особам,та відповіднодо ст.268КУпАП,суд вважаєза можливерозглянути справуу відсутністьособи якапритягається доадміністративної відповідальності,на підставінаявних усправі матеріалів.

На підставі зібраних у справі доказів суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується наступними матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення №4063/04-36-04-11-11/20232557 від 31.01.2024 року;

- копією акту №49461/04-36-04-11-06/20232557 від 28.12.2023 року про результати камеральної перевірки СФГ "КОЛОС" (код 20232557);

- актом неявки для підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 31.01.2024 року.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, оскільки останній вчинив несвоєчасне неподання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми по податковій декларації платника єдиного податку.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке покарання буде достатнім для його виховання й запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-2 ч.1, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Строк виконання постанови: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: Д.Г. Костюков