Рішення

від 21.02.2024 по справі 309/200/24

ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 309/200/24

Провадження № 2/309/53/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Піцура Я.Я.

за участю секретаря Росоха Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом Кредитної спілки «Менчул» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2024 року Кредитна спілка «Менчул» (далі по тексту КС «Менчул») звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 23.02.2023 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №КСНП-27 згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 120 000 грн. на строк до 23.02.2025. В рахунок забезпечення зобов`язань за даним кредитним договором 23.02.2023 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 було укладено договори поруки, за умовами якого вони поручилися за виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі. Однак відповідачі не виконували умови договору належним чином, у зв`язку з чим виникла заборгованість на суму 150 602,20 коп.

Посилаючись на викладене просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 150 602,20 грн. та судові витрати в розмірі 3028 грн.

Відзиву на позов відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не подавався.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до приписів ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що 23.02.2023 року між КС «Менчул» та ОСОБА_1 було укладено договір споживчого кредиту №КСНП-0000027, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 120 000 грн. під 42% річних, який зобов`язався повернути частинами до 23.02.2025 року разом з відсотками (а.с.4-9).

В рахунок забезпечення зобов`язань за даним кредитним договором 23.02.2023 року між КС «Менчул» та ОСОБА_2 і ОСОБА_1 укладено договір поруки №000000000027/П, за умовами якого ОСОБА_2 поручилася за виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором №КСНП-0000027 від 23.02.2023 року (а.с.11).

Також, в рахунок забезпечення зобов`язань за даним кредитним договором 23.02.2023 року між КС «Менчул» та ОСОБА_3 і ОСОБА_1 укладено договір поруки №000000000027/П, за умовами якого ОСОБА_3 поручився за виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором №КСНП-0000027 від 23.02.2023 року (а.с.12).

КС «Нарцис» виконав свої зобов`язання за кредитним договором та надав ОСОБА_1 грошові кошти на загальну суму 120 000 грн (а.с.10, 13).

Натомість відповідачі належним чином не виконували свої зобов`язання за кредитним договором внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Статтею 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 цього Кодексу).

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки

Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. (частини перша, друга, третя статті 554 ЦК України).

Оскільки встановлено факт неналежного виконання боржником своїх зобов`язань за кредитним договором, то позивач вправі ставити питання про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з боржник та поручителів.

Як слідує з наданого позивачем розрахунку заборгованості станом на 31.12.2023 року заборгованість ОСОБА_1 складає 150 602,20 грн., і така складається з 115 866,30 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 34 735,90 грн. заборгованість за відсотками (а.с.14).

Суд бере до уваги даний розрахунок, оскільки він ніким не оспорюється, і сумнівів у його правильності у суду немає.

Відтак позов підлягає задоволенню шляхом солідарного стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3028 грн, тобто по 1009,33 грн. з кожного з відповідачів.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258-259, 264-265 ЦПК України, ст.ст.11, 509, 526, 553, 554, 611, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Кредитної спілки «Менчул» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) на користь Кредитної спілки «Менчул» (90400, м.Хуст, вул. Карпатської Січі, 41, Закарпатської області, ЄДРПОУ 26527897) заборгованість за кредитним договором у розмірі 150 602 (сто п`ятдесят тисяч шістсот дві) грн. 20 коп., яка складається з 115 866,30 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 34 735,90 грн. заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Кредитної спілки «Менчул» (90400, м.Хуст, вул. Карпатської Січі, 41, Закарпатської області, ЄДРПОУ 26527897) судовий збір у розмірі 1009 (одна тисяча дев`ять) грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Кредитної спілки «Менчул» (90400, м.Хуст, вул. Карпатської Січі, 41, Закарпатської області, ЄДРПОУ 26527897) судовий збір у розмірі 1009 (одна тисяча дев`ять) грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) на користь Кредитної спілки «Менчул» (90400, м.Хуст, вул. Карпатської Січі, 41, Закарпатської області, ЄДРПОУ 26527897) судовий збір у розмірі 1009 (одна тисяча дев`ять) грн. 33 коп.

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 21 лютого 2024 року.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.