Ухвала

від 19.02.2024 по справі 921/227/20

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"19" лютого 2024 р. Справа №921/227/20(921/644/22)

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді Желіка М.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Агрохолдинг» Дерлюка Василя Дмитровича б/н від 13.02.2024 (вх. №01-05/454/24 від 14.02.2024)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 15.01.2024 (повний текст складено 26.01.2024, суддя Хома С.О.)

у справі №921/227/20 (921/644/22)

за заявою № без номера, без дати (вх.№ 6515 від 05.10.2022) арбітражного керуючого (ліквідатора) Дерлюка Василя Дмитровича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Агрохолдинг» в межах справи про банкрутство № 921/227/20

до відповідача-1: ОСОБА_1

до відповідача-2: ОСОБА_2

до відповідача-3: ОСОБА_3

про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, а саме:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Агрохолдинг» 5 983 161 738, 06 (п`ять мільярдів дев`ятсот вісімдесят три мільйона сто шістдесят одна тисяча сімсот тридцять вісім) гривень 06 копійок.

- стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Агрохолдинг» 424 145 132,21 (чотириста двадцять чотири мільйона сто сорок п`ять тисяч сто тридцять дві) гривні 21 копійка.

- стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Агрохолдинг» 978 071 731,50 (дев`ятсот сімдесят вісім мільйонів сімдесят одна тисяча сімсот тридцять одна) гривня 50 копійок.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 15.01.2024 у справі №921/227/20 (921/644/22) в задоволенні позову ліквідатора ТзОВ «Мрія Агрохолдинг» про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на колишніх керівників товариства відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ліквідатор звернувся до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 15.01.2024 та ухвалити нове рішення, яким заяву про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТзОВ «Мрія Агрохолдинг» на колишніх керівників задовольнити; покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями ТзОВ «Мрія Агрохолдинг» на осіб, які виконували повноваження керівників, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Мрія Агрохолдинг» 5 983 161 738, 06 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Мрія Агрохолдинг» 424 145 132,21 грн.; стягнути з ОСОБА_3 на користь ТзОВ «Мрія Агрохолдинг» 978 071 731,50 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2024 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді Орищин Г.В., Галушко Н.А.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Вимоги до форми та змісту апеляційної скарги встановлено у ст.258 ГПК України.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційних скарг у справі про банкрутство встановлено ставку судового збору в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Однак, судового збору за подання подання ліквідатором заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на третіх осіб нормами Закону України «Про судовий збір» не передбачено.

Крім того, нормами Кодексу України з процедур банкрутства не встановлено процесуальну назву (форму) документу, який має ухвалюватися судом першої інстанції після розгляду по суті заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на особу, винну у доведенні до банкрутства боржника - ухвала або рішення.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 20.10.2022 у справі №911/3553/17(911/401/23) виклав правові висновки, відповідно до яких, під час оскарження в судах апеляційної та касаційної інстанції судових рішень, які прийняті за результатом розгляду заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на особу, винну у доведенні до банкрутства боржника, судовий збір підлягає сплаті як на ухвалу суду, який становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до пп.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в незалежності від того, яке судове рішення ухвалив суд першої інстанції - ухвалу або рішення.

Відповідно до пп.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про державний бюджет на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних з 1 січня 2024 року встановлено в розмірі 3028 гривні.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Апеляційну скаргу у цій справі подано в електронній формі.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, ухваленого за результатами розгляду заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на осіб, винних у доведенні до банкрутства боржника, у цій справі підлягає до сплати судовий збір в розмірі 2422,40 грн. (3028х0,8).

Однак, до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне надати апелянту можливість усунути допущений недолік при поданні апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Агрохолдинг» Дерлюка Василя Дмитровича б/н від 13.02.2024 (вх. №01-05/454/24 від 14.02.2024) - залишити без руху.

2. Ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Агрохолдинг» Дерлюку Василю Дмитровичу протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2422,40 грн.

3. У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий (суддя-доповідач) Желік М.Б.