Ухвала

від 20.02.2024 по справі 211/5969/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/1635/24 Справа № 211/5969/23 Суддя у 1-й інстанції - Ніколенко Д.М. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.

УХВАЛА

20 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.

суддів ЗубаковоїВ.П.,Тимченко О.О.

секретар судового засідання Юрченко Г.О.

сторони

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

відповідач Комунальне підприємство «Телерадіокомпанія «Рудана» Криворізької міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід суддям Дніпровського апеляційного суду Бондар Яні Миколаївні, Зубаковій Вікторії Петрівні, Тимченко Олені Олександрівні та всьому складу Дніпровського апеляційного суду,

ВСТАНОВИВ

20 лютого 2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заявили відвід суддям Дніпровського апеляційного суду Бондар Яні Міколаївні, Зубаковій Вікторії Петрівні, Тимченко Олені Олександрівні та всьому складу суддів Дніпровського апеляційного суду, у зв`язку з тим, що вони не довіряють суддям Дніпровського апеляційного суду.

Заява провідвід колегіїсуддів мотивованатим,що судді Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., Зубакова В.П., Тимченко О.О. не можуть розглядати апеляційну скаргу позивачів на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2023 року, оскільки вони змінили предмет позову. Вказують, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є споживачами інформаційних послуг, які виготовляє, зберігає та розповсюджує КП ТРК «РУДАНА», яка повинна надавати об`єктивні, достовірні та правдиві інформаційні послуги, і не розповсюджувати недостовірну інформацію, яка є дезінформацією. Зазначають, що судді Бондар Я.М., Зубакова В.П., Тимченко О.О. навмисно позбавили позивачів їх права бути споживачами інформаційних послуг.

Вказують, що ОСОБА_3 взагалі не є суддею Дніпровського апеляційного суду, тому не мала права брати участь у розгляді судових справ, тому вони не довіряють всьому складу Дніпровського апеляційного суду.

Зазначають, що суддя Тимченко О.О. переглядала в апеляційному порядку іншу справу (апеляційна скарга на ухвалу суду), тобто вже брала участь у спорі між позивачами та КП ТРК «РУДАНА».

Позивачі вважають, що колегія суддів у складі, головуючого судді Бондар Я.М., суддів Зубакової В.П., Тимченко О.О., як і весь склад суддів Дніпровського апеляційного суду не мають права розглядати цю справу, яка має велике суспільне значення не тільки для членів Криворізької міської територіальної громади, але і для усіх громадян України, вважають, що відвід повинен бути задоволений, а справа передана до Кропівницького апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши доводи заявників, колегія суддів виходить з наступного.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Враховуючи, що відвід колегії суддів та всьому складу суддів Дніпровського апеляційного суду заявлено у судовому засіданні, в день розгляду справи, питання про відвід вирішується Дніпровським апеляційним судом у складі колегії суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П., Тимченко О.О., що відповідає нормам, визначеним законом у ч.3 ст.40 ЦПК України.

На думкуколегії суддів,викладені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доводи єтакими,що ґрунтуютьсяна припущеннях,є надуманимита спрямованівиключно зметою тискуна суд,оскільки доказів,які бпідтверджували необ`єктивністьта упередженістьколегії суддівБондар Я.М.,Зубакової В.П.,Тимченко О.О.та всьогоскладу Дніпровськогоапеляційного судув розглядіданої справи,відсутні.Окрім того,з часунадходження апеляційноїскарги позивачівна рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2023 року позивачами двічі заявлявся відвід, спочатку головуючому судді Бондар Я.М., пізніше всьому складу колегії суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П., Тимченко О.О., які були розглянуті в порядку ст.33 ЦПК України та в задоволенні яких позивачам відмовлено.

Враховуючи відсутність жодних, перелічених у ст.ст. 36-37 ЦПК України, підстав для відведення колегії суддів у складі: головуючого судді Бондар Яни Миколаївни, суддів Зубакової Вікторії Петрівни, Тимченко Олени Олександрівни та всього складу Дніпровського апеляційного суду від участі в розгляді справи, встановлену заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддю у будь-який спосіб, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід колегії суддів і відсутність правових підстав для її задоволення.

Керуючись ч.4 ст.36, 39, ч.3 ст.40 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

УХВАЛИВ

Відмовити позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Віторії Петрівни, Тимченко Олени Олександрівни та всьому складу Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає окремо від судового рішення.

Головуючий:

Судді: