Постанова

від 18.10.2010 по справі 3-2976-10

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

№ 3-2976/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2010 року м. Запор іжжя

Суддя Шевченківского рай онного суду м. Запоріжжя Жупа нова І.Б., з участю прокурора К офанова М.В., адвоката ОСОБА _1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу п ро адміністративне правопор ушення у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, освіта вища, пра цюючого заступником начальн ика Управління освіти та нау ки Запорізької обласної держ авної адміністрації, який пр оживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративно го правопорушення, передбаче ного п. «г» ч. 3 ст. 5 Закону Украї ни «Про боротьбу з корупцією », -

В С Т А Н О В И В :

25.08.2010 р. відносно ОСОБА_2 ск ладено протокол про порушенн я спеціальних обмежень, спря мованих на попередження кору пції, згідно з яким ОСОБА_2 звинувачений в тому, що, пере буваючи на посаді заступника начальника Управління освіт и та науки Запорізької облас ної державної адміністрації , будучи суб'єктом корупцій них діянь, порушив спеціальн і обмеження, встановлені у ві дношенні державних службовц ів та інших осіб, уповноважен их на виконання функцій держ ави, спрямовані на попередже ння корупції, передбачені п. « г» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», а саме : 19 квітня 2010 року під час провед ення процедури тендеру із за купівлі послуг дитячих та ст удентських літніх таборів на дав незаконні переваги перед іншими учасниками закупівел ь юридичній особі - учасник у процедур закупівель ТОВ «І нтер», тендерні пропозиції я кого не відповідали встановл еним умовам, а також оцінку пр опозицій якого здійснено не за методикою оцінки цінових пропозицій, зазначених в тен дерній документації, під час підготовки і прийняття ріше ння про визначення переможця при наступних обставинах:

Відповідно до вимог п. 53 Поло ження про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні ко шти, затвердженого Постаново ю КМУ № 921 від 17.10.2008 року (далі Поло ження), під час розкриття тенд ерних пропозицій перевіряєт ься наявність усіх необхідни х документів, передбачених т ендерною документацією, прав ильність їх оформлення, а згі дно п. 56 Положення, замовник ви значає переможця торгів з чи сла учасників, тендерні проп озиції яких не були відхилен і. Водночас, п. 61 Положення визн ачено, що замовник відхиляє т ендерну пропозицію у разі, ко ли вона не відповідає умовам тендерної документації.

Управлінням освіти та наук и Запорізької обласної держа вної адміністрації в квітні 2010 року було проведено закупі влю послуг дитячих та студен тських літніх таборів (путів ка щодо оздоровлення та відп очинку вихованців інтернатн их закладів обласного підпор ядкування) загальною очікува ною вартістю 7 800 000,00 гривень.

19.04.2010 року відбулось розкритт я тендерних пропозицій за тр ьома лотами: лот № 1 - ТОВ «Бер дянськ-Тур» (код ЄДРПОУ 25219478), ТО В «ОБЕН» (код ЄДРПОУ 30708148), лот № 2 - ТОВ «Інтер» (код ЄДРПОУ 32349550), ТОВ «Бердянськ-Тур», лот № 3 - ТОВ «Інтер», ТОВ «ОБЕН».

П. 3.7.2. Додатку № 2 до тендерної документації на проведення зазначених торгів передбаче но, що учасник повинен подати до процедури розкриття дого ворів з медичним закладом та нотаріально посвідчену копі ю ліцензії цього закладу. Крі м того, п. 3.7.9 Додатку № 2 до тенде рної документації на проведе ння зазначених торгів передб ачено, що учасник повинен под ати примірне двотижневе меню відповідно до затверджених норм харчування, узгоджене з територіальною санітарно-еп ідеміологічною службою.

Документи, подані учаснико м торгів - ТОВ «Інтер» який н адав тендерні пропозиції за лотами № 2, № 3, не відповідали ви могам тендерної документаці ї, а саме:

- Договір з медичним закладом укладений 01.05.2010 року, в той час як розкриття цінови х пропозицій відбулося 19.04.2010 року;

- Примірне двотижневе ме ню не узгоджене з територіал ьною санітарно-епідеміологі чною службою.

Не зважаючи на це, ОСОБА_2 , будучи головою тендерного к омітету, допустив їх до оцінк и і не відмінив торги, як перед бачено ст. 62 Положення.

Протокол про розкриття тен дерних пропозицій від 19.04.2010 рок у, в якому зазначено наявніст ь усіх необхідних документів Учасників, з боку тендерного комітету Управління освіти та науки Запорізької обласно ї державної адміністрації пі дписаний головою ОСОБА_2, заступником голови ОСОБА_3 , секретарем ОСОБА_9., чле нами тендерного комітету О СОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Крім того, під час здійсненн я оцінки тендерних пропозиці й учасників з боку тендерног о комітету однакові критерії за різними лотами в порушенн я вимог п. 56 Положення № 921 оціню вались по різному. Так, учасни ку ТОВ «Інтер» (лот № 2, № 3), який п ропонує надання послуг за об ома лотами одним і тим же дитя чим табором (ДОТ «Гвоздика») з а критерієм оцінки «якість т а функціональні характерист ики, екологічна чистота» при своєно різну кількість балів за різними лотами, чим поруше но основний принцип державни х закупівель, визначений п. 8 П оложення - об'єктивна та н еупереджена оцінка тендерни х пропозицій.

У судовому засіданні ОСО БА_2 вину у вчиненні адмініс тративного правопорушення, п ередбаченого п. «г» ч. 3 ст. 5 Зак ону України «Про боротьбу з к орупцією», не визнав і поясни в, що ані під час розкриття тен дерних пропозицій, ані під ча с визначення переможця торгі в, ні ним особисто, ні членами тендерного комітету не надав ались незаконні переваги жод ному часнику тендеру.

Розкриття тендерних пропо зицій відбулось 19.04.2010 р., дійсно учасником торгів ТОВ «Інтер » в тендерній документації б уло надано договір учасника торгів ТОВ «Інтер» з медични м закладом - КУ «Мелітополь ською міською дитячою лікарн ею», що датований 1.05.2010 р., але фак тично договір було укладено на початку квітня 2010 р. до розкр иття тендерних пропозицій, б о цей договір бів наявний в те ндерній документації, що пос тупила від учасника торгів Т ОВ «Інтер», пропозиції якого були розкриті 19.04.2010 р.

Згідно з поясненнями в суді свідків ОСОБА_7- головног о лікаря КУ «Мелітопольська міська дитяча лікарня» та О СОБА_8 - директора ТОВ «Інт ер» вказаний договір дійсно було укладено до подачі доку ментів в тендерний комітет - 9. 04.2010 р., але в примірнику, що зали шився у ТОВ «Інтер» графа, де п овинна бути вказана дата укл адення договору, з неуважнос ті залишилась не заповненою та була заповнена секретарем з допущенням технічної поми лки, а в примірнику, що залиши вся КУ «Мелітопольської місь кої дитячої лікарні» і був на даний свідком ОСОБА_7 на о гляд в судовому засіданні, вк азана вірна дата - 9.04.2010 р.

Примірне двотижневе мен ю на час розкриття тендерної пропозиції ТОВ «Інтер» тако ж було узгоджене з головним с анітарним лікарем, але в зв' язку з тим, що узгодження міст илось на звороті останнього аркушу, воно не було помічено при проведенні перевірки. Пр о незгоду з цими фактами, викл аденими в акті перевірки, бул о зазначено під час перевірк и, про що свідчить записи в вис новках на заперечення до акт у позапланової перевірки від 5.07.2010 р.

Пояснення ОСОБА_2 в цій частині підтвердив в суді св ідок ОСОБА_8, який пояснив , що готуючи документи на тенд ерний комітет, сам особисто у згодив примірне двотижневе м еню з головним санітарним лі карем, про що було зроблено за пис на звороті останнього ар кушу примірного меню.

ОСОБА_2 також пояснив в суді, що при визначенні пере можця тендерним комітетом та кож не було допущено порушен ь, бо за різними лотами були рі зні умови присвоєння учасник ам тендеру відповідних балів , враховуючи специфіку потре б різних контингентів дітей.

Данні пояснення підтверд жені в суді свідком ОСОБА_8 , який пояснив, що очолюване н им ВАТ «Інтер» було учаснико м торгів за двома лотам, де отр имало різну кількість балів при оцінці пропозицій тендер ним комітетом, виходячи з пот реб різних груп дітей, для яки х здійснювалась закупівля пу тівок. ВАТ «Інтер» отримало б ільшу кількість балів за лот ом № 2, бо це були путівки для ді тей з вадами розвитку, що потр ебували необхідності постій ного контролю в зв'язку зі с хильністю до втеч, табакокур іння, вживання алкоголю, нарк отиків, тому за цим лотом врах овано за більшою кількістю б алів віддаленість розташува ння табору від місць розваг, м агазинів. Крім того врахован о спеціальну підготовку педа гогів до роботи з вказаним ко нтингентом дітей.

Аналогічні пояснення над али інші члени тендерного ко мітету контролюючому органу .

Крім того, ОСОБА_2 поясн ив, що відносно нього за вказ аними в цьому протоколі факт ами, виявленими при перевірц і КРУ Запорізької області, бу ло складено ще один протокол - працівником КРУ Запорізь кої області в скоєнні правоп орушення, передбаченого ч. 1 ст . 164-14 КУпАП, тобто він притягнен ий до адміністративної відпо відальності двічі за одне й т е саме правопорушення. Поста новою судді Орджонікідзевсь кого районного суду м. Запорі жжя від 22.09.2010 р. справа проти ньо го була закрита в зв'язку з в ідсутністю в його діях склад у адміністративного правопо рушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпА, тобто суддею встанов лено про відсутність фактів порушення тендерного законо давства.

Дослідивши всі обставин и справи в їх сукупності, висл ухавши пояснення ОСОБА_2, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 , дослідивши матеріали справ и про адміністративне правоп орушення, докази, надані в суд овому засіданні, оцінивши вс і докази, суддя дійшов виснов ку, що вина ОСОБА_2 у вчинен ні адміністративного правоп орушення, передбаченого п. «г » ч. 3 ст. 5 Закону України «Про б оротьбу з корупцією», не знай шла свого підтвердження в су ді, виходячи з наступного:

Так, звинувачення в части ні невідповідності тендерно ї документації на момент її р озкриття вимогам закону не п ідтверджується переконливи ми доказами в матеріалах спр ави, та спростовується дослі дженими в суді доказами. Так, з реєстру документів, наданих ТОВ «Інтер» для участі в тор гах на закупівлю послуг дитя чих та студентських літніх т аборів (а.с.88) в п. 12 зазначено про надання в пакеті документів Договору з медичним закладо м та копія ліцензії цього зак ладу, що свідчить про те, що на момент розкриття тендерної пропозиції 19.04.2010 р. він був в ная вності, що підтверджує поясн ення ОСОБА_2 та свідків О СОБА_7 і ОСОБА_8 про те, що дата на договорі 1.05.2010 р. - це ли ше технічна помилка.

Факт наявності договору також підтверджено поясненн ями інших членів тендерного комітету, наданих контролююч ому органу, тому суд вважає, що відсутність договору на мом ент розкриття тендерної проп озиції не доведена.

Матеріали справи також н е містять і переконливих без спірних допустимих доказів п ро відсутність, як на момент р озкриття тендерних пропозиц ій, так і на момент перевірки к онтролюючим органом, на звор оті останнього аркушу примір ного двотижневого меню погод ження з головним санітарним лікарем райСЕС.

В матеріалах справи міст иться фотокопія примірного д вотижневого меню, приєднана до справи особою, що склала пр отокол про адміністративне п равопорушення, що була напра влена в УСБ України в Запоріз ькій області контролюючим ор ганом разом з актом перевірк и, яка не містить на звороті ос таннього аркушу ніяких запис ів (а.с.38-51). Вказана фотокопія не може бути прийнята судом як д оказ до уваги, бо фотокопія до кументу не містить належним чином засвідченої відповідн ості її оригіналу документу, з якого вона була виготовлен а.

Натомість, в судовому зас іданні ОСОБА_2 була надана суду копія примірного двоти жневого меню з записом його у згодження з санітарним лікар ем на звороті останнього арк ушу, відповідність якої ориг іналу завірена належним чино м мокрими штампами та печатк ами, що оцінюється судом в яко сті доказу, яка підтверджує п ояснення ОСОБА_2, свідка ОСОБА_8, та інших членів тенд ерного комітету про відповід ність цього документу вимога м закону на момент розкриття тендерної пропозиції та спр остовує висновки контролююч ого органу в акті перевірки.

Стосовно частини звинува чення ОСОБА_2 в здійсненні по різному оцінки тендерних пропозицій за різними лотам и однакових критеріїв в пору шення вимог п. 56 Положення, то в казаний пункт Положення не м істить тих вимог, про які йдет ься в протоколі.

Згідно з п. 56 Положення про за купівлю товарів, робіт і посл уг за державні кошти, затверд женого Постановою Кабінету Міністрів України N 921, 17.10.2008р Зам овник визначає переможця тор гів з числа учасників, тендер ні пропозиції яких не були ві дхилені, на підставі критері їв і методики оцінки тендерн их пропозицій, зазначених у т ендерній документації.

Критеріями оцінки можуть б ути, зокрема:

ціна;

строк поставки товарів, вик онання робіт, надання послуг ;

якість та функціональні ха рактеристики, екологічна чис тота;

післяпродажне обслуговува ння;

умови розрахунків;

експлуатаційні витрати;

передача технології та під готовка управлінських, науко вих і виробничих кадрів, вклю чаючи використання місцевих ресурсів, у тому числі засобі в виробництва, робочої сили і матеріалів для виготовлення товарів, виконання робіт, над ання послуг, що пропонуються учасником.

У разі коли для визначення н айбільш економічно вигідної тендерної пропозиції викори стовуються критерії інші, ні ж ціна, у тендерній документа ції повинен бути визначений (якщо це можливо) їх вартісний еквівалент або питома вага ц их критеріїв у загальній оці нці тендерних пропозицій. Пи тома вага цінового критерію не може бути нижче ніж 70 відсо тків.

Таким чином, вказаний пункт Положення, в порушенні якого звинувачений ОСОБА_2, не м істить методик оцінки. Не міс тять методики оцінки і зібра ні матеріали справи.

Крім того, з пояснень ОСОБ А_2, свідка ОСОБА_8, інших ч ленів тендерного комітету ви пливає, що за лотами № 3 та № 2 оц інка за критерієм «функціона льні характеристики» не могл а бути проведена за однаково ю методикою, бо в них були різн і контингенти дітей, що потре бувало і різного підходу до о цінки.

Вирішуючи питання про наяв ність чи відсутність в діях З ахарчу ка В.М. складу правопорушення у в казаній частині звинуваченн я, судом прийнято до уваги, що з зазначеного питання 22.09.2010 р. п рийняте рішення іншим судом - Постановлою судді Орджоні кідзевського районного суду м. Запоріжжя в зв'язку з відс утністю складу адміністрати вного правопорушення, передб аченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП в діях ОСОБА_2 справа закрита.

Крім того, суд враховує поло ження ч. 1 ст. 61 Конституції Укра їни, згідно з якою ніхто не мож е бути двічі притягнений до ю ридичної відповідальності о дного виду за одне й те саме пр авопорушення.

Як випливає з дослідженої о ціненою судом постанови Ордж онікідзевського районного с уду, ОСОБА_2 за дії, в яких в ін звинувачений за протоколо м про порушення спеціальних обмежень, спрямованих на поп ередження корупції, був прит ягнений до адміністративної відповідальності ще й за скл аденим КРУ Запорізької облас ті протоколом про адміністра тивне правопорушення, передб ачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП - тобто д вічі притягнений до адмініст ративної відповідальності з а одне й те саме правопорушен ня, яке кваліфіковане було за різними статями.

На підставі викладеного, к еруючись п. «г» ч. 3 ст. 5 Закону У країни «Про боротьбу з коруп цією», ст. 247 п.1 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про адмі ністративне правопорушення за п. «г» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» в ідносно ОСОБА_2 в зв'язку з відсутністю складу адміні стративного правопорушення .

Постанова набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання апеляційної скар ги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскарж ена особою, яку притягнуто до адміністративної відповіда льності, її захисником або оп ротестована прокурором прот ягом десяти днів з дня її вине сення шляхом подачі апеляцій ної скарги чи протесту проку рора до апеляційного суду За порізької області через Шевч енківський районний суд м. За поріжжя.

Суддя: