Ухвала

від 21.02.2024 по справі 673/458/22

ДЕРАЖНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 673/458/22

Провадження № 8/673/1/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2024 р. м.Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

при секретарі судового засідання Демчишиній Н.Г.

з участю заявника ОСОБА_1 та його представника адвоката Довгаля П.С. та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 27.09.2022 по цивільній справі №673/458/22 за позовом Хмельницького обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Деражнянського районного суду Хмельницької області із письмовою заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 27.09.2022 по цивільній справі №673/458/22 за позовом Хмельницького обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, яким позов було задоволено повністю та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Хмельницького обласного центру зайнятості незаконно отриману допомогу по безробіттю в сумі 57789,94 грн. та судовий збір в сумі 2481 грн.

В своїй заяві ОСОБА_1 просив скасувати рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 27.09.2022 у згаданій вище справі у зв`язку із нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення, яким відмовити Хмельницькому обласному центру зайнятості у задоволенні позову, навівши в якості ново виявлених обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 432 ЦПК України, як істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, посилання на матеріали його пенсійної справи та нібито недостовірні відповіді з Хмельницького обласного центру зайнятості щодо порядку призначення ОСОБА_1 пенсій з різних підстав за вислугою років та по інвалідності, а також постанову про закриття відносно нього кримінального провадження від 20.06.2023 року.

В судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали, посилаючись на доводи викладені в заяві.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що вказані у заяві дані не є нововиявленими.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та необхідні матеріали цивільної справи, дійшов висновку про те, що підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами відсутні, а отже заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.423ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

В свою чергу, згідно ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

3. Підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є:

1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

{Пункт 3 частини третьої статті 423 із змінами, внесеними згідно із Законом№ 720-IX від 17.06.2020}

4. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

5. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ п. 3Постанови від30.03.2012р.№ 4«Про застосуванняцивільного процесуальногозаконодавства приперегляді судовихрішень узв`язкуз нововиявленимиобставинами» роз`яснив, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених, зокрема, пунктом 1 частини другоїстатті 423 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Одночасна наявність названих умов для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є обов`язковою.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було відомо про існування відповідної документації щодо порядку призначення йому пенсій на вибір, а також документації щодо надання йому допомоги по безробіттю в час отримання ним пенсії, тому вказані питання відносяться лише до тлумачення наявних доказів, а отже вони у розмінніст. 423 ЦПК Українине є нововиявленими.

Водночас, згадавши про існування істотних обставини у постанові про закриття відносно ОСОБА_1 кримінального провадження від 20.06.2023 року, заявник зазначену постанову не надав, аналізу викладених в ній обставин не провів.

Таким чином, в суда є обґрунтовані підстави вважати, що всі доводи заявника, викладені в його письмовій заяві про перегляд рішення, є лише його суб`єктивною думкою, та нововиявленими обставинами за своєю суттю не являються.

Водночас, суд зауважує, що у п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами № 4 від 30.03.2012 року зазначено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судам слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. При цьому судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Так, у відповідності до положень ч. 3 та 4 ст. 429 ЦПК України, аа результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами Верховний Суд може також скасувати судове рішення (судові рішення) повністю або частково і передати справу на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Таким чином, посилання заявника на нововиявлені обставини суд оцінює критично та приходить до висновку, що дані обставини не є нововиявленими, а являються лише переоцінкою доказів,оцінених судому процесірозгляду справи, а тому, враховуючи предмет та підстави позову, встановлені судом обставини та визначені відповідно до них правовідносини, норми матеріального права, які ці правовідносини регулюють і були застосовані судом при вирішенні даного спору по суті, а також зважаючи на ненадання заявником доказів, якими підтверджуються нововиявлені обставини, та з огляду на те, що нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду рішення суду, так і для його скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 423-429ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 27.09.2022 по цивільній справі №673/458/22 за позовом Хмельницького обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, відмовити, залишивши вказане рішення в силі.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя: О. С. Дворнін