Постанова

від 21.02.2024 по справі 910/6292/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2024 р. Справа№ 910/6292/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Кропивної Л.В.

при секретарі: Реуцька Т.О.

представники сторін не викликались

без участі представників сторін, у спрощеному провадження у відповідності до вимог ст. 247 ГПК України розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства "ІНФОРЕСУРС"

на рішення господарського суду міста Києва від 29.08.2023

у справі №910/6292/23 (суддя Демидов В.О.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛДИНГ "ГРУПА КОМПАНІЙ "АТЛАНТ-ГШР"

до державного підприємства "ІНФОРЕСУРС"

про стягнення 49 169, 47 грн

та

за зустрічною позовною заявою державного підприємства "ІНФОРЕСУРС"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛДИНГ "ГРУПА КОМПАНІЙ "АТЛАНТ-ГШР"

про стягнення 10000, 00 грн,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2023 року позивач - ТОВ "ХОЛДИНГ "ГРУПА КОМПАНІЙ "АТЛАНТ-ГШР" звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача - ДП "ІНФОРЕСУРС" про стягнення 49 169,47 грн, з яких: 36 065,61 грн. сума заборгованості за надані охоронні послуги, 9 040,95 грн пені, 3 321,91 індекс інфляції за весь час прострочення, 741,00 грн. 3% річних від простроченої суми за прострочення строків оплати.

15.06.2023 через канцелярію суду від представника відповідача надійшла зустрічна позовна заява в якій просив стягнути з позивача 10 000,00 грн штрафу.

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.08.2023 позов ТОВ "ХОЛДИНГ "ГРУПА КОМПАНІЙ "АТЛАНТ-ГШР" до державного підприємства "ІНФОРЕСУРС" про стягнення 49 169, 47 грн задоволено. Стягнуто з державного підприємства "ІНФОРЕСУРС" на користь ТОВ "ХОЛДИНГ "ГРУПА КОМПАНІЙ "АТЛАНТ-ГШР" суму основної заборгованості у розмірі 36 065 грн 61 коп., пеню у розмірі 9 040 грн 95 коп., інфляційні втрати у розмірі 3 321 грн 91 коп., 3% річних у розмірі 741 грн 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684 грн 00 коп. В задоволенні зустрічного позову державного підприємства "ІНФОРЕСУРС" до ТОВ "ХОЛДИНГ "ГРУПА КОМПАНІЙ "АТЛАНТ-ГШР" про стягнення 10000, 00 грн відмовлено.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що матеріалами справи належним чином доведено, що позивачем за первісним позовом надавались послуги за договором у червні 2022 року та з 01.07.2022 по 15.07.2022, тобто в строки, визначені п. 3.3 договору, що підтверджується журналом прийому-здачі чергувань у ДП «Інфоресурси», відповідачем за первісним позовом підтверджено як факт надання позивачем у спірний період обумовлених договором послуг, так і факт отримання ним актів наданих послуг з охорони нежитлового (офісного) приміщення. Матеріали справи не містять доказів відмови відповідача за первісним позовом у період надання послуг. Будь-яких претензій від відповідача, недопуску працівників чи зауважень щодо надання послуг за договором у період надання послуг (зокрема у спірний період - червень 2022 року, 01.07.2022-15.07.22022) матеріали справи не містять. Отже первісний позов є обґрунтованим та доведеним, в свою чергу зустрічні позов вимоги не підтвердженні належними та допустимим доказами.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ДП "ІНФОРЕСУРС" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 29.08.2023 у справі №910/6292/23 повністю та ухвалити нове рішення, яким: в задоволенні позову ТОВ "ХОЛДИНГ "ГРУПА КОМПАНІЙ "АТЛАНТ-ГШР" до ДП "ІНФОРЕСУРС" про стягнення 49 169, 47 грн відмовити; зустрічний позов державного підприємства "ІНФОРЕСУРС" до ТОВ "ХОЛДИНГ "ГРУПА КОМПАНІЙ "АТЛАНТ-ГШР" про стягнення 10000,00 грн задовольнити; стягнути з ТОВ "ХОЛДИНГ "ГРУПА КОМПАНІЙ "АТЛАНТ-ГШР" на користь ДП "ІНФОРЕСУРС" 10000, 00 грн штрафу та 2684, 00 грн витрат по сплаті судового збору за подачу зустрічного позову; стягнути з ТОВ "ХОЛДИНГ "ГРУПА КОМПАНІЙ "АТЛАНТ-ГШР" на користь ДП "ІНФОРЕСУРС" 8052, 00 грн витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що судом першої інстанції не було належним чином досліджено, що позивачем (за первісним позовом) порушено умови договору, а саме п.п. 6.1.15 та 6.1.17 п. 6.1 договору №22/05/13 від 13.05.2022. Як вказує апелянт (позивач за зустрічним позовом) документи передбачені п.п. 6.1.15 та 6.1.17 п. 6.1 договору не були надані відповідачу (за первісним позовом) на погодження зі сторони позивача за первісним позовом, а саме за період з 01.06.2022 по 15.07.2022, як це передбачено умовами договору, на трьох осіб. Враховуючи зазначене, апелянт (позивач за зустрічним позовом) вважає, що відповідачем (за зустрічним позовом) при наданні послуг у період з 01.06.2022 по 15.07.2022 було порушено пункт 2.2, пункт 2.3, підпункт 6.1.2 пункту 6.1, підпункт 6.1.3 пункту 6.1, підпункт 6.1.15 пункту 6.1 та підпункт 6.1.17 пункту 6.1 договору, у зв`язку з чим послуги були надані відповідачем за зустрічним позовом неякісно.

У зв`язку з цим, апелянт (позивач за зустрічним позовом) вважає, що не був зобов`язаний оплачувати неякісно надані у період з 01.06.2022 по 15.07.2022 відповідачем (за зустрічним позовом) послуги та правомірно відмовився від прийняття послуг, якість яких не відповідала умовам договору та на підставі п. 7.8 договору просив суд стягнути з відповідача (за первісним позовом) штраф у розмірі 10000,00 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 апеляційну скаргу у справі №910/6292/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю.

З огляду на те, що вказана апеляційна скарга була подана 03.10.2023 безпосередньо до суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування у суду першої інстанції матеріалів справи №910/6292/23 та відкладення вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою до надходження матеріалів даної справи з суду першої інстанції.

Листом Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 витребувано з господарського суду міста Києва матеріали справи №910/6292/23.

12.10.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/6292/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 року було прийнято до розгляду апеляційну скаргу державного підприємства "ІНФОРЕСУРС" та ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

02.11.2023 через канцелярію суду від представника ТОВ "ХОЛДИНГ "ГРУПА КОМПАНІЙ "АТЛАНТ-ГШР" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останні заперечив проти вимог апеляційної скарги просив її залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 13.05.2022 між Державним підприємством «Інфоресурс» (далі - замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Холдинг «Група компаній «Атлант-ГШР» (далі - виконавець) укладено договір про закупівлю охоронних послуг - код ДК 021:2015-79710000-4 (послуги по охороні нежитлового (офісного) приміщення) № 22/05/13 (далі - договір) (а.с.11-15 т.1)

За умовами п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання по наданню послуг по охороні (далі - послуги) нежитлового (офісного) приміщення, розташованого за адресою: 03057, м. Київ, вул. О. Довженка, 3 (далі - об`єкт), що знаходиться у користуванні замовника та зазначене у дислокації об`єкта (додаток №1 до договору). (а.с.15 т.1 зворот)

Пунктами 1.2-1.2.5 договору сторонами погоджено, що послуги надаються виконавцем шляхом здійснення таких заходів: забезпечення охорони, перепускного режиму доступу до об`єкта працівників замовника та сторонніх відвідувачів відповідно до визначеного замовником порядку організації охорони, пропускного та внутрішньооб`єктового режимів на об`єкті далі - порядок); використання пунктів централізованого спостереження, засобів та систем охорони; контроль за станом та забезпечення майнової безпеки об`єкта; запобігання загрозам безпеки працівників замовника, які знаходяться на об`єкті; реагування в межах наданих законом повноважень на протиправні дії, пов`язані з посяганням на об`єкт та працівників замовника, які знаходяться на об`єкті.

Виконавець зобов`язується надати замовнику послуги в порядку та на умовах, встановлених договором, та у відповідності до додатків до договору, які є його невід`ємними частинами, відповідно до вимог Закону України «Про охоронну діяльність», постанови Кабінету Міністрів України від 18.11.2015 №960 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності» та інших нормативно-правових актів законодавства України, що регулюють надання даного виду послуг.

Згідно п. 2.3 договору виконавець зобов`язується залучати до надання послуг лише працівників виконавця (охоронників), які відповідають загальним вимогам, встановленим договором, мають трудові відносини з виконавцем, при цьому замовник не допускає можливості залучення до надання вказаних послуг осіб, з якими у виконавця укладено договори цивільно-правового характеру.

Послуги надаються у дні і години, вказані у Дислокації об`єкта (додаток №1 до договору) (а.с.15 т.1 зворот. сторона). Система охорони об`єкта та розташування поста визначається виконавцем з обов`язковим погодженням замовником. Послуги надаються виконавцем замовнику за адресою: 03057, м. Київ, вул. О. Довженка, 3. Період надання послуг за договором: з 08:00 год. 16.05.2022 по 07:59 год. 15.07.2022 включно.

При цьому, факт надання виконавцем послуг фіксується шляхом підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі наданих послуг у порядку і на умовах, визначених цим договором. Виконавець складає акт приймання-передачі наданих послуг у двох примірниках, які надає замовнику для підписання та оформлення не пізніше останнього робочого дня кожного календарного місяця, в якому надавались послуги. Акт приймання-передачі наданих послуг підписується сторонами та скріплюється печатками сторін (п. 3.1 - п. 3.5 договору).

Умовами пунктів 4.1-4.3 договору сторони передбачили вартість послуг по договору визначається протоколом погодження договірної ціни (додаток №2 до договору) (а.с.16 т.1). Оплата послуг здійснюється щомісячно на підставі підписаного сторонами та скріпленого печатками сторін акту приймання-передачі наданих послуг протягом 10 банківських днів з дати його підписання. Розрахунки за договором здійснюються в національній валюті України в безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця, зазначений у договорі.

У випадку дострокового припинення дії договору розрахунки між сторонами здійснюються на день припинення дії договору (п. 4.6 договору).

Відповідно до п. 5.1 договору приймання-здавання об`єкта під охорону оформлюється сторонами шляхом підписання акту приймання-здавання об`єкта під охорону, який складається у двох екземплярах і підписується уповноваженими представниками обох сторін.

Пунктами 5.4 та 5.5 договору визначено, що відповідальні особи визначаються замовником. Список цих осіб із зазначенням номерів їхніх телефонів, підписаний замовником, надається виконавцю. При заміні відповідальної особи, зміні її адреси, номерів телефонів, замовник повідомляє про це виконавця протягом 1 робочого дня з дня настання таких змін.

За умовами пп. 6.1.2, 6.1.3 п. 6.1 договору виконавець зобов`язаний надавати послуги у порядку та на умовах, встановлених договором та додатками до договору, які є його невід`ємними частинами; надавати послуги, якість яких відповідає умовам, встановленим договором, вимогам Закону України «Про охоронну діяльність», постанови Кабінету Міністрів України від 18.11.2015 №960 та інших нормативно-правових актів законодавства України, що регулюють надання даного виду послуг.

За змістом пп. 6.1.15 договору визначено, що виконавець зобов`язаний надавати послуги працівниками виконавця (охоронниками), кожен з яких має діючий COVID-сертифікат (чинність якого можливо перевірити через Єдиний державний вебпортал електронних послуг), що підтверджує вакцинацію від гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, негативний результат тестування або одужання особи від зазначеної хвороби, сертифікати встановленого зразка про проходження профілактичних оглядів нарколога та психіатра та відповідає іншим вимогам, одними з яких є не мати не погашену чи не зняту судимість та наявність одного з розрядів кваліфікаційних вимог, визначених п. 114 «Охоронник» Кваліфікаційних характеристик робітників розділу 2 «Професії робітників» випуску 1 «Професії працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності» Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29.12.2004 №336.

Згідно з пп. 6.1.17 п.6.1 договору виконавець зобов`язаний не пізніше дня, в якому кожного працівника виконавця (охоронника), який раніше не надавав послуги, залучено до надання послуг, погодити з замовником його залучення для надання послуг та надати списки працівників виконавця (охоронників), що будуть залучені виконавцем до надання послуг, а також наступні документи на кожного працівника виконавця (охоронника): завірену копію паспорта або іншого документа, що посвідчує особу, завірену копію документа, що підтверджує наявність у виконавця трудових відносин з працівником (трудова книжка або інший документ), завірену копію документа, що підтверджує розряд кваліфікаційних вимог, визначених пунктом 114 «Охоронник» Кваліфікаційних характеристик робітників розділу 2 «Професії робітників» випуску 1 «Професії працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності» Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29.12.2004 №336, документ, який підтверджує, що працівник виконавця (охоронник) не має не погашеної чи незнятої судимості, завірену копію діючого сертифікатів встановленого зразка про проходження працівником виконавця (охоронником) профілактичних оглядів нарколога та психіатра, оригінал згоди на обробку персональних даних про працівника виконавця (охоронника), а саме згоди щодо передачі уповноваженими державними органами, установами, підприємствами (зокрема Пенсійним фондом України, Державною податковою службою України тощо) замовнику відомостей та даних, що підтверджують наявність у працівника виконавця (охоронника) трудових відносин із виконавцем, діючий COVID-сертифікат (чинність якого можливо перевірити через Єдиний державний вебпортал електронних послуг), що підтверджує вакцинацію від гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, негативний результат тестування або одужання особи від зазначеної хвороби.

Відповідно до п. 6.3.1 договору замовник зобов`язаний своєчасно підписувати та скріплювати печаткою акти приймання-передачі наданих послуг та оплачувати якісно надані виконавцем послуги на умовах договору.

Згідно з пунктами 6.4.3 - 6.4.5 договору замовник має право вимагати від виконавця надання послуг у строки, встановлені договором, та якість яких відповідає умовам, встановленим договором. Замовник має право не допустити до надання послуг працівників виконавця, якщо вони не відповідають загальним вимогам, встановленим договором. Замовник має право відмовитись від прийняття послуг, якість яких не відповідає умовам договору.

За умовами пунктів 7.7 - 7.9 договору, за порушення виконавцем зобов`язань щодо якості надання послуг, крім тих, що передбачені п. 7.8 договору, виконавець виплачує замовникові штраф у розмірі 20% від вартості послуг за 1 день, у якому надавались неякісні послуги. У разі відсутності на об`єкті працівника виконавця (охоронника) більше 1 години у період надання послуг або наявності на об`єкті більше 1 години у період надання послуг працівника виконавця (охоронника), який не відповідає умовам договору, виконавець виплачує замовникові штраф у розмірі 10 000,00 грн. У випадку порушення замовником строків оплати, передбачених договором, замовник виплачує виконавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми простроченого платежу за кожний календарний день прострочки.

Відповідно до п. 8.4 договору договір може бути розірваний замовником в односторонньому порядку, про що останній повинен письмово повідомити виконавця не менше ніж за 5 календарних днів до дати розірвання договору, у разі порушення виконавцем умов пунктів 2.1, 2.2, 2.3, 6.1 договору.

Договір може бути розірваний замовником у односторонньому порядку, про що останній повинен письмово повідомити виконавця не менше ніж за 1 календарний день до дати розірвання договору, у разі відсутності на об`єкті працівника виконавця (охоронника) більше 1 години у період надання послуг або наявності на об`єкті більше 1 години у період надання послуг працівника виконавця (охоронника), який не відповідає умовам договору (п. 8.5 договору).

Договір набуває чинності з дня його підписання сторонами та скріплення печатками (за наявності) сторін і діє до 31.07.2022 включно, а в частині розрахунків - до повного виконання зобов`язань.

З матеріалів справи вбачається, що факт допуску до надання послуг працівників позивача за первісним позовом, а також належного надання послуг, зокрема підтверджується узгодженим і підписаним уповноваженими представниками обох сторін та скріпленим печатками актом приймання-передачі наданих послуг з охорони нежитлового приміщення №1490 від 31.05.2022 в період з 16.05.2022 по 31.05.2022 на суму 13 114,72 грн (а.с.17 т.1), а також оплатою відповідачем за первісним позовом на суму 13 114,72 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 13.06.2022 №538. (а.с.18 т.1)

Також позивачем за первісним позовом надавались послуги за договором у червні 2022 року та з 01.07.2022 по 15.07.2022, тобто в строки, визначені п. 3.3 договору, що підтверджується журналом прийому-здачі чергувань у ДП «Інфоресурси», який надано відповідачем за первісним позовом з інформацією про працівників та період надання послуг. (а.с.87-102 т.1).

30.09.2022 позивачем за первісним позовом на адресу відповідача за первісним позовом були направлені рахунки на оплату та акти наданих послуг з охорони нежитлового (офісного) приміщення за червень 2022 року №1982 на суму 24 590,10 грн., а також за період з 01.07.2022 по 15.07.2022 №1995 на суму 11 475,51 грн. (а.с.19-21 т.1).

Розглянувши надіслані позивачем за первісним позовом рахунки та акти приймання-передачі наданих послуг, відповідачем було направлено позивачу за первісним позовом лист про розгляд актів від 28.10.2022 №01-12/5434 (а.с.22-24 т.1), в якому вказано, що виконавцем не було дотримано умов договору, а саме не надано належних документів на осіб, залучених виконавцем до надання послуг, як це передбачено п. 6.1.15, 6.1.17 договору, а саме на ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

02.11.2022 позивач за первісним позовом направив на адресу відповідача за первісним позовом претензію №0002821-22 з вимогою в строк до 01.12.2022 оплатити борг у сумі 43 471,96 грн. (а.с.25-27 т.1)

Позивач за первісним позовом звернувся до суду з позовною заявою, в зв`язку з несплатою відповідачем заборгованості просив суд стягнути 49169,47 грн. з яких: сума основної заборгованості складає - 36065,61 грн., 3% річних у розмірі 741,00 грн., інфляційні у розмірі 3321,91 грн., пеня у розмірі 9040,95 грн.

В свою чергу, ДП «Інфоресурси» (позивач за зустрічним позовом) звертаючись до суду із зустрічним позовом, вважає, що відповідачем за зустрічним позовом при наданні послуг у період з 01.06.2022 по 15.07.2022 було порушено пункт 2.2, пункт 2.3, підпункт 6.1.2 пункту 6.1, підпункт 6.1.3 пункту 6.1, підпункт 6.1.15 пункту 6.1 та підпункт 6.1.17 пункту 6.1 договору, у зв`язку з чим послуги були надані ТОВ «Холдинг «Група компаній «Атлант-ГШР» неякісно, а тому він не був зобов`язаний оплачувати неякісно надані у період з 01.06.2022 по 15.07.2022 відповідачем за зустрічним позовом послуги та правомірно відмовився від прийняття послуг, якість яких не відповідала умовам договору, та на підставі п. 7.8 договору просить стягнути з «Холдинг «Група компаній «Атлант-ГШР» штраф у розмірі 10 000,00 грн.

Задовольняючи первісні позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що відповідач не належним чином виконав умови договору №22/05/13 від 13.05.2022 в частині своєчасної оплати за надані послуги у зв`язку з чим у останнього обліковується заборгованість у розмірі 49 169,47 грн. з яких: сума основної заборгованості складає - 36065,61 грн, 3% річних у розмірі 741,00 грн, інфляційні у розмірі 3321,91 грн, пеня у розмірі 9040,95 грн. Факт допуску до надання послуг працівників позивача, а також належного надання послуг, зокрема, підтверджується узгодженим і підписаним уповноваженими представниками сторін актом приймання-передачі наданих послуг з охорони нежитлового (офісного) приміщення в період з 16.05.2022 по 31.05.2022, а також підтверджується оплатою відповідача. Також матеріалами справи підтверджено, що відповідач отримував акти надання послуг №1982 за період з 01.06.2022 по 30.06.2022 та №1995 за період з 01.07.2022 по 15.07.2022, але не оплатив їх, внаслідок чого виникла заборгованість за червень 2022 року у сумі 24 590,10 грн., а за період з 01.07 по 15.07.2022 - 11 475,51 грн.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Колегія суддів, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, зазначає, що між сторонами виникли господарські зобов`язання, підставою яких є письмовий Договір про надання охоронних послуг.

Як свідчать матеріали справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, позивач за первісним позовом виконав свої зобов`язання за договором належним чином. Факт допуску до надання послуг працівників позивача за первісним позовом, а також належного надання послуг, зокрема підтверджується узгодженим і підписаним уповноваженими представниками обох сторін та скріпленим печатками актом приймання-передачі наданих послуг з охорони нежитлового приміщення №1490 від 31.05.2022 в період з 16.05.2022 по 31.05.2022 на суму 13 114,72 грн (а.с.17 т.1), а також оплатою відповідачем за первісним позовом на суму 13 114,72 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 13.06.2022 №538.(а.с.18 т.1).

Окрім того, в строки визначені п.3.3 договору, позивачем за первісним позовом надавались послуги за договором у червні 2022 року та з 01.07.2022 по 15.07.2022, що підтверджується журналом прийому-здачі чергувань у ДП «Інфоресурси», який надано відповідачем за первісним позовом з інформацією про працівників та період надання послуг. За змістом журналу, працівники позивача у спірний період допускались для виконання своїх трудових обов`язків та надавали рапорти щодо проходження чергувань (а.с.93-102 т.1).

Стосовно доводів апелянта, що відповідачем за зустрічним позовом не було надано позивачем за зустрічним позовом, на погодження документів передбачених пунктом 6.1.15 договору, стосовно трьох осіб, у період з 01.06.2022 по 15.07.2022, у зв`язку з чим послуги були надані відповідачем за зустрічним позовом неякісно, колегія суддів зазначає наступне.

За умовами п. 6.4.4 договору замовник має право не допустити до надання послуг працівників виконавця, якщо вони не відповідають загальним вимогам, встановленим договором.

Проте, відповідач за первісним позовом допустив до роботи вказаних працівників, чим підтвердив факт, що послуги надавались відповідно до умов договору.

В матеріалах справи, відсутні будь-які претензій від позивача за зустрічним позовом щодо недопуску працівників, у зв`язку з неналежним виконанням умов договору, чи зауважень щодо надання послуг за договором у період надання послуг (зокрема у спірний період - червень 2022 року, 01.07.2022-15.07.22022).

Відповідачем за зустрічним позовом на адресу позивача за зустрічним позовом були направлені рахунки на оплату та акти наданих послуг з охорони нежитлового (офісного) приміщення за червень 2022 року №1982 на суму 24 590,10 грн., а також за період з 01.07.2022 по 15.07.2022 №1995 на суму 11 475,51 грн. (а.с.21 т.1).

У відповідь на направлені акти приймання-передачі відповідачем було направлено позивачу лист про розгляд актів від 28.10.2022 №01-12/5434, в якому вказано, що виконавцем не було дотримано умов договору, а саме не надано належних документів на осіб, залучених виконавцем до надання послуг, як це передбачено п. 6.1.15, 6.1.17 договору, а саме на ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 (а.с.22-24 т.1)

Отже, відповідачем за первісним позовом підтверджено надання позивачем за первісним позовом у спірний період обумовлених договором послуг, а також отримання відповідачем за первісним позовом актів наданих послуг з охорони нежитлового (офісного) приміщення за червень 2022 року №1982 на суму 24 590,10 грн., а також за період з 01.07.2022 по 15.07.2022 №1995 на суму 11 475,51 грн.

Як вже зазначалося вище, за умовами п. 6.3.1 договору замовник зобов`язаний своєчасно підписувати та скріплювати печаткою акти приймання-передачі наданих послуг та оплачувати якісно надані виконавцем послуги на умовах договору.

Відповідно до п. 6.4.5 договору замовник має право відмовитись від прийняття послуг, якість яких не відповідає умовам договору.

В матеріалах справи відсутні докази відмови відповідача за первісним позовом, від прийняття наданих позивачем послуг у період (червень 2022 року, 01.07.2022-15.07.22022), тому доводи апеляційної скарги, щодо неякісного надання послуг, є безпідставними.

Відповідно до статей 598, 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зокрема виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

За умовами п. 4.2 та п. 4.3 договору оплата послуг здійснюється щомісячно на підставі підписаного сторонами та скріпленого печатками сторін акту приймання-передачі наданих послуг протягом 10 банківських днів з дати його підписання. Розрахунки за договором здійснюються в національній валюті України в безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця, зазначений у договорі.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що матеріалами справи належним чином доведено прострочення відповідачем за первісним позовом, виконання зобов`язань з оплати наданих послуг з охорони у розмірі 24 590,10 грн. за червень 2022 року, 11475,51 грн. за період з 01.07.2022 по 15.07.2022, тому позовні вимог в частині стягнення основного боргу є обґрунтованими та доведеними.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача за первісним позовом 3% річних у розмірі 741,00 грн., інфляційних втрат у розмірі 3321,91 грн. - за прострочення виконання грошових зобов`язань, а також пені у розмірі 9040,95 грн. за порушення строків оплати, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так в розумінні зазначеної ч. 2 ст. 625 ЦК України, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Отже, право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Колегія суддів перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, погоджується з висновком суду першої інстанції, що він є арифметично вірним, а тому, позовні вимоги ТОВ «Холдинг «Група компаній «Атлант-ГШР» в частині стягнення 3% річних у розмірі 741,00 грн (за період з 11.07.2022 по 23.03.2023) та інфляційних втрат у розмірі 3321,91 грн (за період з липня 2022 по березень 2023) правомірно були задоволені судом першої інстанції.

Крім того, згідно з ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

В розумінні ч.1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина 1 статті 230 Господарського кодексу України).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За умовами п. 7.9 договору у випадку порушення замовником строків оплати, передбачених договором, замовник виплачує виконавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми простроченого платежу за кожний календарний день прострочки.

Колегія суддів, перевіривши розрахунок пені, погоджується з висновком суду першої інстанції що він є арифметично вірним, а тому позовні вимоги ТОВ «Холдинг «Група компаній «Атлант-ГШР» в частині стягнення пені у розмірі 9 040,95 грн. підлягають задоволенню, за період :

- на суму боргу 24 590,00 грн з 11.07.2022 по 10.01.2023 в розмірі 6 164,34 грн;

- на суму боргу 11 475,0 грн. з 26.07.2022 по 25.01.2023 в розмірі 2 876,61 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком судом першої інстанції, що первісні позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, доводи апеляційної скарг не спростовують висновки суд першої інстанції.

Стосовно вимог апеляційної скарги відносно того, що відповідач не повинен був сплачувати за неякісно надані послуги в період з 01.06.2022 по 15.07.2022 та правомірно відмовився від прийняття послуг, якість яких не відповідала умовам договору та на підставі п. 7.8 договору просив суд стягнути з відповідача (за первісним позовом) штраф у розмірі 10000,00 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи доводи зустрічного позову зводяться до того, що позивачу за зустрічним позовом не були передані на погодження зі сторони відповідачем за зустрічним позовом документи, передбачені п.п. 6.1.15 та 6.1.17 п. 6.1 договору, а саме за період з 01.06.2022 по 15.07.2022, на ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 тому вважає, що послуги були надані відповідачем за зустрічним позовом неякісно, у зв`язку з чим на підставі п. 7.8 договору просив стягнути з ТОВ «Холдинг «Група компаній «Атлант-ГШР» штраф у розмірі 10 000,00 грн.

За умовами пунктів 6.4.4 та 6.4.5 договору замовник має право не допускати до надання послуг працівників виконавця, якщо вони не відповідають загальним вимогам, встановленим договором. Замовник має право відмовитись від прийняття послуг, якість яких не відповідає умовам договору.

З матеріалів справи вбачається, та вже зазначалось, що позивачем за зустрічним позовом не було надано доказів неналежного або неякісного виконання відповідачем за зустрічним позовом умов договору.

Навпаки, позивач за зустрічним позовом допускав до роботи вказаних працівників, чим підтвердив факт, що послуги надавались відповідно до умов договору. Будь-яких претензій від відповідача, недопусків працівників чи зауважень щодо надання послуг за договором у період надання послуг (зокрема у спірний період - червень 2022 року, 01.07.2022-15.07.22022) надано не було.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Відповідно до ст. ст. 73,74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із рішенням господарського суду міста Києва від 29.08.2023 року у справі № 910/6292/23, отже підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу державного підприємства "ІНФОРЕСУРС" на рішення господарського суду міста Києва від 29.08.2023 у справі №910/6292/23 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 29.08.2023 у справі №910/6292/23 залишити без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

Матеріали справи № 910/6292/23 повернути до місцевого господарського суду .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287,288 ГПК України

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

Л.В. Кропивна