Ухвала

від 21.02.2024 по справі 913/234/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

21 лютого 2024 року м. Харків Справа № 913/234/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А., суддя Тихий П.В.

за участю представників сторін:

від позивача Єграшина Т.Г., керівник

від відповідача не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Вєк Технолоджі (вх. №53 Л/3) на рішення Господарського суду Луганської області від 29.11.2023 (повний текст підписано 12.12.2023 у місті Харкові) у справі № 913/234/23 суддя Масловський С.В.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вєк Технолоджі, м. Харків

до відповідача Комунального підприємства Первомайськтеплокомуненерго Первомайської міської ради, м. Золоте, Попаснянський район, Луганська область

про стягнення 585 329,20 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Вєк Технолоджі звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Комунального підприємства Первомайськтеплокомуненерго Первомайської міської ради про стягнення заборгованості за договором № 15/01-1 про постачання електричної енергії від 15.01.2021 в розмірі 585 329,20 грн, з яких: 307 519,61 грн заборгованість за договором, 180 551,92 грн пеня, 12 309,21 грн 3% річних, 84 948,46 грн інфляційні втрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 15.01.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю Вєк Технолоджі та Комунальним підприємством Первомайськтеплокомуненерго Первомайської міської ради укладено договір № 15/01-1 про постачання електричної енергії.

На виконання умов договору №15/01-1 від 15.01.2021 позивачем були сформовані акти приймання-передачі електричної енергії за період з лютого 2021 року по грудень 2021 року на загальну суму 1 644 719,60 грн.

Однак, відповідач у порушення взятих на себе зобов`язань за договором здійснив оплату вартості поставленої електричної енергії лише частково у розмірі 1 337 200,00 грн, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість у розмірі 307 519,61 грн.

Разом з цим, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за укладеним договором, позивачем відповідно до умов договору та положень ст.625 Цивільного кодексу України нараховано пеню в розмірі 180 551,92 грн, 3% річних в розмірі 12 309,21 грн та інфляційні нарахування в розмірі 84 949,46 грн.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 27.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.11.2023 у справі №913/234/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Вєк Технолоджі до відповідача Комунального підприємства Первомайськтеплокомуненерго Первомайської міської ради про стягнення 585 329,20 грн задоволений частково.

Стягнуто з Комунального підприємства Первомайськтеплокомуненерго Первомайської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Вєк Технолоджі заборгованість за договором № 15/01-1 про постачання електричної енергії від 15.01.2021 в розмірі 404 777,28 грн, з яких: 307 519,61 грн заборгованість за договором, 12 309,21 грн 3% річних, 84 948,46 грн інфляційні втрати та витрати зі сплати судового збору в сумі 4 857,32 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати судове рішення частково, а саме в частині відмови в задоволенні вимоги про стягнення пені та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимогу про стягнення пені.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2024, зокрема, поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю Вєк Технолоджі процесуальний строк на оскарження на рішення Господарського суду Луганської області від 29.11.2023 у справі № 913/234/23. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Вєк Технолоджі на рішення Господарського суду Луганської області від 29.11.2023 у справі № 913/234/23. Встановлено відповідачу строк до 22.01.2024 року включно, для подання відзиву на апеляційну скаргу. Запропоновано учасникам справи в строк до 22.01.2024 включно надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів іншим учасникам справи. Призначено справу до розгляду на "21" лютого 2024 р. о 10:00 годині. Зупинено дію рішення Господарського суду Луганської області від 29.11.2023 у справі №913/234/23. Витребувано матеріали справи №913/234/23 з Господарського суду Луганської області.

15.01.2024 за вх. № 641 на виконання вимог ухвали суду від 08.01.2024, з Господарського суду Луганської області надійшли матеріали справи №913/234/23.

Апелянт у судове засідання 21.02.2024 року з`явився, апеляційну скаргу підтримав.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, однак, наданим йому процесуальним правом не скористався та в судове засідання не з`явився, свого повноважного представника не направив, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю відповідача

Відповідно до вимог статей 222, 223 ГПК України судом під час розгляду даної справи було здійснено повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та складено протокол судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про зупинення апеляційного провадження у даній справі, виходячи з наступного.

Як зазначалось судом вище та встановлено із матеріалів справи, суд першої інстанції відмовив в задоволенні позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідача пені за період з 01.03.2022 по 29.06.2023 у розмірі 180 551 грн 92 коп, з підстав, зокрема, необхідності застосування п. 16 положень постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332 Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану, оскільки період нарахування пені позивачем заявлено такий, який входить в період дії воєнного стану.

Також господарський суд в оскаржуваному рішенні послався на правові висновки Верховного Суду у постанові від 26.07.2023 по справі №922/1948/22.

При розгляді матеріалів справи в ході апеляційного провадження судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 09.08.2023 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №911/1359/22.

Ухвала мотивована тим, що НКРЕКП 25.02.2022 прийнято постанову №332 "Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії, під час особливого періоду", яку Постановою НКРЕКП від 27.02.2022 №333 доповнено пунктами 3-5, зокрема пунктом 5 рекомендовано учасникам ринку електричної енергії на період дії особливого періоду зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії".

В подальшому до постанови НКРЕКП №332 вносились зміни та доповнення, зокрема постановою від 26.04.2022 №413 пункти 1-12 змінено пунктом 1, зміст якого змінено та доповнено підпунктом 16, відповідно до якого на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування надано настанови - зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" між учасниками ринку електричної енергії.

Система нормативно-правових актів України за їх юридичною силою (від актів вищої юридичної сили до актів нижчої юридичної сили) включає: а) Конституцію України; б) закони, кодекси України; в) підзаконні нормативно-правові акти: постанови Верховної Ради України, укази Президента України, постанови Кабінету Міністрів України, накази міністерств, акти інших державних органів, розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, акти органів місцевого самоврядування, які містять норми права тощо.

У наведеному контексті постанова НКРЕКП №332 (підзаконний акт) має меншу юридичну силу перед законами - ЦК України та ГК України, адже не знаходиться на одному ієрархічному рівні, відповідно не може бути спеціальним законом, який згідно з наведеним має перевагу над загальним законом (ЦК, який є основним актом цивільного законодавства України та ГК України), який передбачає право сторін на застосування в договорі заходів відповідальності за порушення виконання грошового зобов`язання.

У той же час, Верховний Суд у постанові від 26.07.2023 у справі №922/1948/22, залишаючи без змін рішення судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позову про стягнення пені та штрафу за період з 26.02.2022 по 25.04.2022, фактично погодився з висновками судів попередніх інстанцій стосовно того, що постанова НКРЕКП №332 підлягає застосуванню до спірних правовідносин з урахуванням змін, внесених постановою НКРЕКП від 26.04.2022 №413.

Проте, у спірний у справі №922/1948/22 період нарахування штрафних санкцій з 26.02.2022 по 25.04.2022 підпункт 16 пункту 1 у постанові НКРЕКП №332 взагалі був відсутній, а формулювання пункту 5 (в редакції постанови від 27.02.2022) вказувало на надання сторонам рекомендацій щодо зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій (надано рекомендації щодо врегулювання правовідносин сторін з метою стабілізації учасників ринку електричної енергії під час особливого періоду).

Верховний Суд вказав, що такий рекомендаційний характер пункту 5 постанови НКРЕКП №332 (в редакції постанови від 27.02.2022), яка є підзаконним актом, не може змінювати та нівелювати надане нормами ЦК України та ГК України (законом) право однієї сторони на застосування заходів відповідальності за порушення виконання грошового зобов`язання (тим більше воно відповідає умовам договору) та, відповідно, звільняти від такої відповідальності іншу сторону, не припиняючи чинності відповідних умов договору.

Положення підпункту 16 пункту 1, яким було доповнено постанову НКРЕКП №332 та на підставі якого було відмовлено у позові в частині стягнення штрафних санкції у справі №922/1948/22, не мають імперативного (обов`язкового) характеру, а є настановами, тобто по суті також рекомендаціями/порадами учасникам ринку електричної енергії, які не містять умов чи застережень про звільнення учасників ринку електричної енергії, в тому числі відповідача, від сплати штрафних санкцій за порушення умов договору, укладеного на підставі Закону України "Про ринок електричної енергії".

Зміст наведеного підпункту свідчить про те, що рекомендації (настанови) надано лише учасникам ринку електроенергії щодо зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій, що не є тотожним забороні учасникам ринку електричної енергії звертатися до суду з відповідним позовом. При цьому, оскільки суд не входить до сфери урядування НКРЕКП, останній зобов`язаний розглянути спір по суті вимог та застосувати норми договору та закону, які регулюють спірні правовідносини.

Відтак, як вважає Верховний Суд у справі №911/1359/22 існує необхідність у відступленні від вищенаведеного висновку Верховного Суду, оскільки положення постанови НКРЕКП №332 (підпункт 16 пункту 1), які містять рекомендації та настанови учасникам ринку електроенергії на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, не можуть мати наслідком відмову в задоволенні позову про стягнення штрафних санкцій, адже розглядаючи вимоги про стягнення штрафних санкцій, суд повинен встановити правомірність їх нарахування та заявлення до стягнення відповідно до умов укладеного договору та чинного законодавства (ЦК України та ГК України, як закону), норми якого не можуть бути нівельовані постановою НКРЕКП №332, як підзаконним актом.

Ухвалою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.08.2023 року прийнято до розгляду справу №911/1359/22 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду Київської області від 16.12.2022, постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023 та призначено до розгляду на 06 жовтня 2023 року о 11:00.

Ухвалою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.10.2023 року визначено дату судового засідання з розгляду касаційної скарги Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго на рішення Господарського суду Київської області від 16.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023 у справі №911/1359/22 у засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду 17 листопада 2023 року о 12:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №203.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України визначено, що провадження у справі у випадку, встановленому п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу, зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи, що висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №911/1359/22 стосуватимуться можливості застосування положень постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332 Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану (підпункту 16 пункту 1) в частині зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій, з метою дотримання єдності судової практики, апеляційний господарський суд, з урахуванням приписів п.7 ч.1 ст. 228 ГПК України, вважає за необхідне зупинити провадження у справі №913/234/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №911/1359/22.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі» на рішення Господарського суду Луганської області від 29.11.2023 у справі № 913/234/23 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №911/1359/22 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Верховного Суду у справі №911/1359/22.

2. Сторонам невідкладно повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати розгляду в касаційному порядку справи №911/1359/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 21.02.2024.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя О.А. Істоміна

Суддя П.В. Тихий