Ухвала

від 21.02.2024 по справі 742/6634/23

ПРИЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2/742/180/24

Єдиний унікальний № 742/6634/23

УХВАЛА

іменем України

21 лютого 2024 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Циганка М. О., за участю секретаря судового засідання Харченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ,представник позивачаадвокат Дуденок ОксанаОлександрівна докомунального підприємстваелектромереж зовнішньогоосвітлення «МІСЬКСВІТЛО»Прилуцької міськоїради Чернігівськоїобласті простягнення заробітноїплати тасереднього заробіткуза часзатримки виплати,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «МІСЬКСВІТЛО» Прилуцької міської ради Чернігівської області про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати.

В судове засідання позивач та її представник не з`явилися, проте попередньо заявили клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відмовою від позову, просять вирішити питання стягнення судових витрат по справі - витрат на професійну правничу допомогу.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, проте попередньо надав письмову заяву про розгляд справи у їх відсутність та надав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне прийняти відмову позивача від свого позову та закрити провадження у справі.

Відповідно дост.133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Питання,що стосуються витрат на професійну правничу допомогу, регулюються ст.137ЦПК України.

Частиною 2статті 137 ЦПК Українипередбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частинами 4-6 ст.137 ЦПК Українирозмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У поданій до суду заяві позивач просив стягнути з відповідача на її користь витрати на правничу допомогу в розмірі 4020,00 гривень.

На підтвердження надання правової допомоги, представником позивача адвокатом Дуденок О.О. було надано суду: договір про надання правової допомоги від 18.11.2023 року, кінцевий розрахунок витрат робочого часу, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги на суму 4020,00грн..

З врахуванням викладеного вище, виходячи з предмету спору, ціни позову, значення справи для сторін, її складності, усталеної судової практики розгляду справ цієї категорії, а також критеріїв реальності адвокатських послуг, їх обсягу та розумності, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про стягнення витрат за надання професійної правничої допомоги понесеноїпозивачем у зв`язку з розглядом справи у розмірі 2000,00 грн., та вважає, що саме такі витрати є співрозмірними із складністю даної справи і підлягають стягненню з відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», п.4 ч.1 ст.255, 260, 261, 352-355 ЦПК України, суд,

постановив:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дуденок Оксани Олександрівни від позову ОСОБА_1 до комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «МІСЬКСВІТЛО» Прилуцької міської ради Чернігівської області про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «МІСЬКСВІТЛО» Прилуцької міської ради Чернігівської області про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати - закрити.

Стягнути з комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «МІСЬКСВІТЛО» Прилуцької міської ради Чернігівської області на користь ОСОБА_1 2000,00 гривні витрат за надану правничу допомогу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Максим ЦИГАНКО