Ухвала

від 20.02.2024 по справі 607/1229/24

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/1229/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-сс/817/44/24 Доповідач - ОСОБА_2 Категорія - арешт майна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 - представника власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 січня 2024 року,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 січня 2024 року задоволено клопотання прокурора та накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на майно, а саме:

- технічний пристрій «HIKVISION» модель «DS-7104HQHI-K1» серійний номер D2494442;

- мобільний телефон торгової марки «Apple iPhone»;

- мобільний телефон торгової марки «Redmi» модель «M2003J15SG»;

- сім блокнотів із чорновими записами та бухгалтерськими розрахунками;

- папки із назвами «Бруктон», «Вагилевича», «Подільська», «Договора Вагилевича», в яких знаходяться документи щодо об`єктів будівництва за вищевказаними адресами, бухгалтерські документи, чорнові записи, договори про організацію будівництва, прибуткові касові ордери;

- технічний паспорт на будинок садибного типу по АДРЕСА_1 , файл із документами та бухгалтерською документацією із написами «Чистилів», «Подільська», «Аквасвіт», три папки із робочими проектами газопостачання індивідуального житлового будинку по вул. Вагилевича 9, в м. Тернополі, папка із документами із написом «вул. Глибока-Татарська»;

- файл із чорновими записами та плануванням об`єкта будівництва а також документи, на яких зафіксовано ціни на квартири, документи із зображенням та написами ЖК Острозького з торговими та офісними приміщеннями та зазначенням специфікації об`єкта, рекламні брошури об`єктів будівництва по вул. Шпитальна 3, ЖК «На Острозького», вул. Весела 7, вул. Новий Світ, ЖК «На Шпитальній», ЖК «На Вагилевича», ЖК «Затишний» із зазначенням будівельної компанії «Проф-Тер буд»;

- папки швидкозшивачі із написом «Вагилевича», «Київська», «Весела 11», «Весела 11», дві папки «Бродівська 2а», «Бродівська Long2», «Шпитальна», «Шпитальна 26», «Білогірська», «Проф-Тербуд», «Офіс» в середині яких знаходяться документація з проведення будівельних робіт за вищевказаними адресами, бухгалтерські документи, документація на земельні ділянки, чорнові записи;

- папки із назвами «Київська», «Подільська», «Різне», «Бродівська 11», «Вагилевича», папка чорного кольору із документами ПП «Допомога», в даних папках знаходяться документи які стосуються проведення будівельних робіт, бухгалтерські документи, чорнові записи та інші документи;

- проекти будівництва, робочі проекти, бухгалтерську документацію з приводу проведення будівництва за адресою м. Тернопіль, вул. Бродівська;

- робочі проекти з реконструкції індивідуального житлового будинку з прибудовою приміщень для індивідуальної трудової та підприємницької діяльності за адресою АДРЕСА_2 , робочий проект будівництва житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 , робоча документація будівництва багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_4 , робоча документація та проекти будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_5 , робочі проекти будівництва індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_6 , робочі проекти з реконструкції індивідуального житлового будинку з прибудовою приміщень для індивідуальної трудової та підприємницької діяльності по АДРЕСА_1 , робочий проект будівництва житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення за адресою АДРЕСА_7 , папка із документами з приводу проведення будівельних робіт по АДРЕСА_4 , а також документи на земельну ділянку за даною адресою;

- інвентарна справа із надписом « АДРЕСА_6 , власники ОСОБА_9 » на 57 аркушах;

- інвентарна справа із надписом « АДРЕСА_6 , власники ОСОБА_9 » на 15 аркушах;

- інвентарна справа із надписом « АДРЕСА_3 , власники ОСОБА_9 » на 17 аркушах;

- інвентарна справа із надписом « АДРЕСА_8 » на 14 аркушах;

- інвентарна справа із надписом « АДРЕСА_9 » на 2 аркушах;

- інвентарна справа із надписом « АДРЕСА_5 » на 62 аркушах;

- копія договору оренди майна від 02 жовтня 2023 року укладеного між ФОП ОСОБА_8 та ТзОВ «Технічна інвентаризація об`єктів нерухомості» на 3 аркушах;

- особова справу працівників ТзОВ «Технічна інвентаризація об`єктів нерухомості» на 46 аркушах;

- жосткий диск марки «Kingston» із маркуванням «120Gb, SA400537/120G, SBFKB1H5, 50026B7783FD6EC3» із персонального комп`ютера ТзОВ «Технічна інвентаризація об`єктів нерухомості» робочого місця загального користування працівників товариства;

- системний блок із надписом «VENTO A8 CHASSIS» із робочого місця директора ТзОВ «Технічна інвентаризація об`єктів нерухомості»;

- два штампи ТОВ «ТІНТО».

Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що вказане тимчасово вилучене майно відповідає ознакам, передбаченим ст. 98 КПК, тобто є достатні підстави вважати, що воно могло зберегти на собі сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження речових доказів на нього може бути накладений арешт.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.01.2024 року в частині накладення арешту на жорсткий диск марки «Kingston» із маркуванням «120Gb, SA400537/120G, SBFKB1H5, 50026B7783FD6EC3» і системний блок із надписом «VENTO A8 CHASSIS», постановити в цій частині нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про арешт цього майна та зобов`язати уповноважених осіб повернути вказане майно ОСОБА_8 чи її представнику.

Апелянт посилається на те, що слідчий суддя наклав арешт на майно ОСОБА_8 за відсутності відомостей про те, що такі речі були знаряддям вчинення кримінального правопорушення чи зберегли на собі його сліди.

Вказує, що слідчий суддя зазначив, що жорсткий диск вилучено із персонального комп`ютера ТзОВ "ТІОН" робочого місця загального користування працівників товариства, а системний блок - із робочого місця директора ТзОВ "ТІОН", проте у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження зазначеного.

Вказує, що відповідно до товарного чеку від 02.06.2021 власником жорсткого диску марки «Kingston» із маркуванням «120Gb, SA400537/120G, SBFKB1H5, 50026B7783FD6EC3» та системного блоку із надписом «VENTO A8 CHASSIS», є ОСОБА_8 і ця техніка перебуває у її володінні та особистому користуванні і не передавалася нею у користування іншим особам.

Апелянт зазначає, що відповідно до п.3 ч.2 ст. 171 КПК в клопотанні прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, проте в клопотанні відсутні відомості, що підтверджують право власності чи користування вилученою комп`ютерною технікою.

Посилається на те, що прокурор не вказав, які відомості містить вилучена комп`ютерна техніка, та яке значення такі відомості мають для слідства.

Вважає, що визнання вказаного майна речовими доказами не може бути беззаперечною підставою для накладення на нього арешту.

Апелянт не погоджується з протоколом обшуку від 11.01.2024 року, в якому міститься інформація про виявлення та вилучення зазначеного майна.

Вважає, що вказане майно вилучено в порушення вимог ч.2 ст. 168 КПК України без ухвали суду.

Апелянт зазначає, що ОСОБА_8 не була повідомлена про розгляд клопотання, копію ухвали отримала 02.02.2024 року, тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В частині накладення арешту на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку у торгово-офісному приміщенні АДРЕСА_10 , яке перебуває у приватній власності ОСОБА_10 та у фактичному володінні ТОВ"Проф-ТерБуд" апелянт не оскаржує.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до матеріалів провадження СУ ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №12023210000000654 від 14.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 275, ч.2 ст. 298, ч.1 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування здобуто інформацію про причетність групи осіб з числа службових осіб ТОВ "Проф-ТерБуд", а також ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до пошкодження об`єктів культурної спадщини, які знаходяться в межах історичного ареалу міста, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, заволодіння грошовими коштами громадян у великих розмірах, а також під час проектування та будівництва багатоквартирних житлових будинків порушень правил, що стосуються безпечної експлуатації будівель і споруд, що створює загрозу заподіяння майнової шкоди та здоров`ю людей, які проживають на суміжних земельних ділянках, що мало місце протягом 2021-2023 років, під час виконання будівельних робіт на об`єктах розташованих у м.Тернополі, зокрема на об`єктах будівництва, що розташовані за адресами: АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_14 .

03 січня 2024 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області дано дозвіл слідчим та прокурорам у даному кримінальному провадженні провести обшук у квартирі з нежитловими приміщеннями АДРЕСА_15 , яке перебуває у приватній власності ОСОБА_8 та перебуває у фактичному володінні Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічна інвентаризація об`єктів нерухомості» (код ЄДРПОУ 44595216) з метою відшукання і вилучення речових доказів, а саме оригіналів договорів на проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомості та технічних паспортів на об`єкти нерухомості за адресами: АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_14 .

В ході проведення слідчих дій, на підставі зазначеної ухвали слідчого судді 11.01.2024 року проведено обшук у квартирі з нежитловими приміщеннями АДРЕСА_15 , яке перебуває у приватній власності ОСОБА_8 та перебуває у фактичному володінні Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічна інвентаризація об`єктів нерухомості» (код ЄДРПОУ 44595216), в результаті якого виявлено та вилучено майно:

- інвентарна справа із надписом « АДРЕСА_6 , власники ОСОБА_9 » на 57 аркушах;

- інвентарна справа із надписом « АДРЕСА_6 , власники ОСОБА_9 » на 15 аркушах;

- інвентарна справа із надписом « АДРЕСА_3 , власники ОСОБА_9 » на 17 аркушах;

- інвентарна справа із надписом « АДРЕСА_8 » на 14 аркушах;

- інвентарна справа із надписом « АДРЕСА_9 » на 2 аркушах;

- інвентарна справа із надписом «м. Тернопіль вулиця Новий Світ» на 62 аркушах;

- копія договору оренди майна від 02 жовтня 2023 року укладеного між ФОП ОСОБА_8 та ТзОВ «Технічна інвентаризація об`єктів нерухомості» на 3 аркушах;

- особова справа працівників ТзОВ «Технічна інвентаризація об`єктів нерухомості» на 46 аркушах;

- жосткий диск марки «Kingston» із маркуванням «120Gb, SA400537/120G, SBFKB1H5, 50026B7783FD6EC3» із персонального комп`ютера ТзОВ «Технічна інвентаризація об`єктів нерухомості» робочого місця загального користування працівників товариства;

- системний блок із надписом «VENTO A8 CHASSIS» із робочого місця директора ТзОВ «Технічна інвентаризація об`єктів нерухомості»;

- два штампи ТОВ «ТІНТО».

Вказане майно, постановою слідчого від 11.01.2024 року визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя, відповідно до ч.1 ст.170 КПК України обґрунтував сукупність підстав та розумних підозр вважати, що це майно відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України.

З огляду на положення ч.1-3 ст.170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що майно, на яке прокурор просив накласти арешт, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на це майно.

При цьому матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (володільця) майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність того чи іншого майна до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Посилання апелянта, що вилучення жорсткого диску марки «Kingston» із маркуванням «120Gb, SA400537/120G, SBFKB1H5, 50026B7783FD6EC3» та системного блоку із надписом «VENTO A8 CHASSIS» відбулося незаконно, без дозволу на їх вилучення, то такі доводи були предметом дослідження слідчим суддею, який підставно взяв до уваги, що в силу ч. 6 ст. 234 КПК України, якщо під час обшуку слідчий, прокурор виявив доступ чи можливість доступу до комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, для виявлення яких не надано дозвіл на проведення обшуку, але щодо яких є достатні підстави вважати, що інформація, що на них міститься, має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, прокурор, слідчий має право здійснити пошук, виявлення та фіксацію комп`ютерних даних, що на них міститься, на місці проведення обшуку.

Частиною 7 ст. 234 КПК України передбачено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Пунктом 1 ч.2 ст.167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

За таких обставин, доводи апелянта про незаконне вилучення зазначеного майна є необґрунтованими.

Не заслуговують на увагу твердження апелянта проте, що в клопотанні відсутні відомості, що підтверджують право власності чи користування вилученою комп`ютерною технікою, оскільки і в клопотанні прокурора, і в ухвалі слідчого судді вказано, що зазначене майно вилучено з нежитлового приміщення, яке перебуває у приватній власності ОСОБА_8 ..

Щодо посилання апелянта на те, що ОСОБА_8 під час розгляду клопотання про арешт майна не була присутня та її не повідомляли про розгляд клопотання, то слідчим суддею було роз`яснено, що відповідно до ст. 174 КПК України власник або володілець майна, щодо якого здійснюється провадження, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Окрім того, апелянт скористався своїм правом на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, де йому надана можливість використати весь обсяг прав, передбачених КПК щодо дослідження обставин справи для забезпечення всебічності, повноти й об`єктивності та вирішення її у відповідності із законом.

За таких обставин, перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою і підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката немає.

Враховуючи, що ОСОБА_8 не брала участі в судовому засіданні суду першої інстанції, копію ухвали отримала поза межами апеляційного оскарження, їй слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 170-174, 234, 404, 405, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - представника власника майна ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 січня 2024 року про арешт майна ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді