Рішення

від 21.02.2024 по справі 910/17629/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.02.2024Справа № 910/17629/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (проведення судового засідання) господарську справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЛАЙТ ХАУС"

про стягнення 597 854,58 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" (далі позивач) з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЛАЙТ ХАУС" (далі - відповідач) про стягнення 597 854,58 грн, з яких 597 064,59 грн основного боргу, 789,99 грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 143-23-е від 18.10.2023 про реструктуризацію заборгованості в частині оплати погоджених платежів у встановлений договором строк.

Ухвалою суду від 23.11.2023 судом відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

Судом встановлено факт належного повідомлення сторін про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, ухвала суду від 23.11.2023 була отримана позивачем 30.11.2023.

Відповідачу копія ухвали суду від 23.11.2023 направлена за адресою, яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, проте поштове відправлення № 0600235248333 повернуто до суду з довідкою відділення поштового зв`язку, в якій причиною невручення вказаного відправлення зазначено «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, ухвала суду від 23.11.2023 опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/115125528.

Відповідач правом на подання відзиву на позов не скористався.

У разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Суд відзначає, що сторонам було надано достатньо часу (з урахуванням введеного на території України воєнного стану та затримок у доставці поштової кореспонденції, поданою позивачем заявою про зменшення позовних вимог, яка прийнята судом до розгляду) для подання всіх пояснень, заяв та клопотань.

Від сторін не надходило клопотань про розгляд даної справи з повідомленням викликом представників сторін.

Зважаючи на належне повідомлення сторін про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику їх уповноважених представників (без проведення судового засідання) та наявність у матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до правил ч. 9 ст. 165, ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши надані документи та матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

18.10.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» (далі - позивач) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «ЛАЙТ ХАУС» (далі - відповідач) укладено Договір № 143-23-е про реструктуризацію заборгованості за спожиту електричну енергію за Договором про постачання електричної енергії споживачу № 82995016ПВ від 24.07.2023 (далі - договір про реструктуризацію).

Згідно з п. 1 договору про реструктуризацію відповідач визнає, підтверджує та зобов`язується сплатити у повному обсязі заборгованість за спожиту електричну енергію за договором про постачання електричної енергії споживачу № 82995016ПВ від 24.07.2023 (далі - договір про постачання), особовий рахунок № 82995016, в сумі 667 263,53 грн станом на 18.10.2023, відповідно до графіка погашення заборгованості (далі - ГПЗ), який є додатком 1 до договору про реструктуризацію.

Згідно з п. 7 договору про реструктуризацію у разі прострочення боржником оплати заборгованості за договором про реструктуризацію понад п`ять календарних днів від терміну, встановленого ГПЗ, та/або оплати поточного споживання за особовим рахунком понад п`ять календарних днів від терміну, встановленого договором про постачання, цей договір про реструктуризацію припиняє свою дію в частині прав Боржника на розстрочення оплати заборгованості, а Позивач набуває право вимоги всієї несплаченої частини боргу.

Вказаний договір набуває чинності з дати отримання кредитором підписаного боржником примірника договору про реструктуризацію.

Додатком № 1 до вказаного договору сторонами погоджено графік погашення заборгованості, відповідно до якого сума заборгованості становить 667263,53 грн. При цьому термін оплати заборгованості в розмірі 222421,53 грн - до 27.10.2023, заборгованості в розмірі 222421,00 грн - до 27.11.2023, а заборгованості в розмірі 222421,00 грн - до 27.12.2023.

Як встановлено судом під час розгляду даної справи та підтверджується довідкою позивача про надходження коштів від відповідача, 04.11.2023 відповідачем сплачено позивачу грошові кошти в розмірі 70198,94 грн.

Проте, як вказує позивач, враховуючи, що відповідачем (боржником) прострочено сплату заборгованості згідно з графіком погашення заборгованості понад п`ять календарних днів, договір про реструктуризацію № 143-23-е припинив свою дію та, відповідно, позивач набув право вимоги всієї несплаченої частини боргу 597064,59 (667263,53 - 70198,94).

Розглядаючи даний спір та вирішуючи його по суті, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідачем під час розгляду даної справи не надано доказів оплати боргу згідно договору про реструктуризацію заборгованості на суму 597064,59 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу в заявленому до стягнення розмірі обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 789,99 грн 3% річних.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних, суд зазначає, що розрахунок 3% виконано арифметично вірно, а відтак такі вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати з урахуванням положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача в розмірі 7174,26 грн, зважаючи на те, що позивач звернувся до суду з даним позовом в електронній формі та для ставок для сплати судового збору застосовується понижений коефіцієнт 0,8.

Крім того, в прохальній частині позовної заяви позивачем заявлено клопотання про повернення надлишково сплаченого судового збору в розмірі 1481,04 грн.

Суд вважає за доцільне вирішити вказане клопотання окремим документом, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЛАЙТ ХАУС" (02218, м. Київ, вул. Райдужна, буд. 50, код 44169207) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" (04050, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, буд. 31, код 41916045) основний борг в розмірі 597 064,59 грн (п`ятсот дев`яності сім тисяч шістдесят чотири грн 59 коп.), 3% річних у розмірі 789,99 (сімсот вісімдесят дев`ять грн 99 коп.), витрати по сплаті судового збору в розмірі 7 174,26 грн (сім тисяч сто сімдесят чотири грн 26 коп.).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення підписано 21.02.2024.

Суддя О.Г. Удалова