Рішення

від 23.01.2024 по справі 910/17639/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.01.2024Справа №910/17639/23

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "СБ "Статус"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Скан-Тепло"простягнення заборгованості розмірі 5 923,85 грн Суддя Бойко Р.В. секретар судового засідання Кучерява О.М.Представники сторін:від позивача:Гутник А.Ж.від відповідача:не з`явивсяОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У листопаді 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СБ "Статус" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скан-Тепло" про стягнення заборгованості у розмірі 5 923,85 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "СБ "Статус" вказує, що ним з жовтня по грудень 2022 року згідно Договору №СБС 11602-обс пж обслуговування технічних засобів пожежної сигналізації, встановлених на об`єкті від 05.10.2021 було надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Скан-Тепло" послуги з обслуговування пожежної сигналізації на суму 4 703,25 грн, в той час як відповідачем свого обов`язку з оплати таких послуг не виконано, у зв`язку з чим в останнього виник перед позивачем борг у вказаній сумі.

Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань за спірним договором, позивач стверджує про наявність правових підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Скан-Тепло" нарахованої за період з 06.03.2023 по 01.09.2023 пені у розмірі 1 131,57 грн, а також інфляційних втрат у розмірі 55,87 грн та 3% річних у розмірі 33,16 грн, нарахованих за період з 11.11.2022 по 01.09.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2023 відкрито провадження у справі №910/17639/23 вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору.

06.12.2023 через систему "Електронний Суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Скан-Тепло" надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначає, що в Актах надання послуг №13618 від 31.10.2022, №14406 від 30.11.2022, №15845 від 31.12.2022 зазначена інша вартість наданих послуг та адреса надання послуг, ніж погоджені у Договорі №СБС 11602-обс пж обслуговування технічних засобів пожежної сигналізації, встановлених на об`єкті від 05.10.2021. Крім того, відповідач звертає увагу суду, що у п. 1 Додатку №1 до Договору №СБС 11602-обс від 05.10.2021 сторонами було погоджено, що вартість обслуговування пожежної сигналізації замовника становить 500,00 грн, ПДВ 100,00 грн, всього 600,00 грн на місяць, а відтак у спірних актах ціна послуг є завищеною. Також відповідач звертає увагу суду, що він звертався до позивача із листом вих. №13 від 01.05.2022, в якому, посилаючись на зупинення котелень ТОВ "Скан-Тепло" у міжопалювальний період, просив призупинити з 01.05.2022 дію договорів між сторонами до початку опалювального сезону, а відтак спірний договір було припинено з 15.05.2022. До того ж відповідач стверджує, що у період з вересня 2022 року по грудень 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Скан-Тепло" жодного разу не зверталось до Товариства з обмеженою відповідальністю "СБ "Статус" із відповідними заявками, а позивач в цей період жодного разу не направляв своїх працівників для ліквідації несправностей, тому позивач фактично не надав жодних послуг у періодах, за які ним виставлено акти №13618 від 31.10.2022, №14406 від 30.11.2022, №15845 від 31.12.2022. У змісті відзиву Товариством з обмеженою відповідальністю "Скан-Тепло" викладено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, у відповідності до якого відповідач очікує понести витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 10 000,00 грн, докази понесення яких будуть подані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2023 призначено у справі судове засідання на 09.01.2024.

05.01.2024 в системі "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "СБ "Статус" було сформовано відповідь на відзив, в якій позивач вказує, що акти №13618 від 31.10.2022, №14406 від 30.11.2022, №15845 від 31.12.2022 підписані та затверджені електронними цифровими підписами директора Товариства з обмеженою відповідальністю "СБ "Статус" Юрченка Євгенія Віталійовича та директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Скан-Тепло" Сушарина Євгена Вікторовича, а підписи обох директорів засвідчені електронними печатками, що в свою чергу вказує на згоду відповідача щодо наданих позивачем послуг в частині їх об`єму та вартості. Також позивач звертає увагу суду на відсутність доказів направлення відповідачем Товариству з обмеженою відповідальністю "СБ "Статус" листа від 01.05.2022, у якому містилась пропозиція припинити дію договору, натомість як 13.06.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Скан-Тепло" оплатило отримані послуг в сумі 2 400,00 грн та в подальшому повноважним представником відповідача були підписані спірні акти, що вказує на те, що договірні відносини не припинялись. Також 05.01.2024 в системі "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "СБ "Статус" було сформовано клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив, яке обґрунтоване тим, що позивачу знадобилось більше часу на підготовку відповіді на відзив, оскільки потрібно було докладно опрацювати тест відзиву та підготувати аргументовану відповідь.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 09.01.2024 встановлено позивачу строк до наступного засідання для надання копій актів приймання-передачі наданих послуг за попередні періоди (3-5 місяців) з доказами їх оплати; відкладено судове засідання на 23.01.2024.

В судове засідання 23.01.2024 з`явився представник позивача, надав акти приймання-передачі наданих послуг за попередні періоди та пояснення по суті спору, за змістом яких позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач явку свого представника в судове засідання 23.01.2024 не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про місце, дату та час засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наступним.

Як вбачається із наявного в матеріалах справи повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи, ухвала суду від 10.01.2024 про повідомлення дати, часу та місця судового засідання була доставлена до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Скан-Тепло" 11.01.2024 о 02 год. 35 хв., про що судом було отримано інформацію 11.01.2024 о 09 год. 44 хв.

Згідно пункту 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, керуючись приписами п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що днем вручення відповідачу ухвали суду від 10.01.2024 є 11.01.2024, а відтак Товариство з обмеженою відповідальністю "Скан-Тепло" було належним чином повідомлене про призначене на 23.01.2024 судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на вказані приписи господарського процесуального закону та враховуючи відсутність від відповідача повідомлень щодо неможливості забезпечити свою явку свого представника у засідання, суд дійшов висновку про можливість розглядати справу №910/17639/23 за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Скан-Тепло".

У судовому засіданні 23.01.2024 судом було завершено розгляд справи №910/17639/23 по суті, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Скан-Тепло" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СБ "Статус" (виконавець) укладено Договір №СБС 11602-обс пж обслуговування технічних засобів пожежної сигналізації, встановлених на об`єкті (надалі - Договір), у відповідності до п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець здійснює обслуговування пожежної сигналізації, встановленої на об`єктах замовника, за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Героїв Крут, 14.

Під сигналізацією розуміється сукупність спільно діючих технічних засобів, які призначені для передачі сповіщень на пульт централізованого спостереження (ПЦС) (п. 1.2 Договору).

Об`єкт - відокремлене приміщення, обладнане сигналізацією (п. 1.3 Договору).

У пункті 1.4 Договору під обслуговуванням розуміється забезпечення функціонування сигналізації згідно з експлуатаційною документацією, виявлення пошкоджень, які можуть привести до виходу її з експлуатації, а також ліквідації несправностей, які можуть бути усунуті безпосередньо за місцем знаходження сигналізації.

У пункті 2.1 Договору визначено наступні обов`язки виконавця:

2.1.1 приймати по телефону або письмово від замовника заявки на обслуговування сигналізації;

2.1.2 здійснювати обслуговування сигналізації, встановленої на об`єкті, згідно з експлуатаційною документацією;

2.1.3 якісно та своєчасно, в технічно можливий строк, ліквідовувати несправності, які можуть бути усунуті безпосередньо за місцем знаходження сигналізації, за заявкою замовника.

Пунктом 2.2 Договору визначено обов`язки замовника:

2.2.1 за окремими розрахунками відшкодовувати виконавцю його витрати, пов`язані з ремонтом сигналізації;

2.2.2 своєчасно оплачувати послуги з обслуговування сигналізації, встановленої на об`єкті;

2.2.3 вживати невідкладних заходів до своєчасного ремонту мережі електроживлення, до яких підключена сигналізація;

2.2.4 не здійснювати самостійно обслуговування, ремонт сигналізації на об`єкті та не залучати для цього третіх осіб;

2.2.5 сприяти виконавцю у виконанні покладених на нього обов`язків згідно з вимогами техніки безпеки та охорони праці.

Згідно п. 3.1 Договору розрахунок вартості послуг виконавця за цим договором здійснюється на підставі цін, визначених сторонами у протоколі погодження вартості обслуговування пожежної сигналізації (додаток №1 до Договору).

Пунктом 3.2 Договору визначено, що оплата за цим договором здійснюється замовником щомісячно до 10-го числа місяця, в якому надаються послуги, шляхом перерахування замовником грошових коштів у сумі місячної вартості послуг, визначеної в протоколі, на рахунок виконавця.

У пункті 3.5 Договору вказано, що до закінчення поточного місяця виконавець надає замовнику два примірники акту приймання наданих послуг, який останній зобов`язаний протягом п`яти перших робочих днів наступного місяця підписати і один примірник підписаного акта повернути виконавцю. У випадку наявності у замовника заперечень щодо обсягу послуг, наданих виконавцем у звітному місяці, замовник зобов`язаний в той же строк у письмовій формі надати виконавцю свої обґрунтовані заперечення.

Пунктом 4.3 Договору передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати за цим договором, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої оплати за кожен день прострочення.

Цей договір вступає в силу з 05.10.2021 і укладається строком на один рік. У випадку якщо жодна з сторін письмово не повідомить іншу про бажання припинити дію даного договору за один календарний місяць до дати його припинення даний договір вважається припиненим на той самий строк на тих же умовах, без обмеження кількості разів продовження дії договору (п. 5.1 Договору).

Відповідно п. 5.3 Договору припинення дії цього договору за ініціативою замовника проводиться лише за його письмовою заявою у строк за 15 діб.

У Протоколі погодження вартості обслуговування пожежної сигналізації (Додаток №1 до Договору) зазначено, що вартість обслуговування пожежної сигналізації замовника становить 500,00 грн, ПДВ 100,00 грн, всього 600,00 грн на місяць.

Позивач стверджує, що ним на виконання своїх зобов`язань за Договором було надано у жовтні-грудні 2022 року, а відповідачем прийнято послуги з обслуговування пожежної сигналізації загальною вартістю 4 703,25 грн.

Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями Товариства з обмеженою відповідальністю "СБ "Статус" про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Скан-Тепло" боргу з оплати наданих позивачем у жовтні-грудні 2022 року згідно Договору послуг у розмірі 4 703,25 грн, а також правових підстав для стягнення нарахованих на даний борг пені у розмірі 1 131,57 грн, інфляційних втрат у розмірі 55,87 грн та 3% річних у розмірі 33,16 грн.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем Договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором про надання послуг, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 63 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст. ст. 173, 174, 175, 306, 307 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509, 901-907 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

У пункті 5.1 Договору сторонами було погоджено, що цей договір вступає в силу з 05.10.2021 і укладається строком на один рік. У випадку якщо жодна з сторін письмово не повідомить іншу про бажання припинити дію даного договору за один календарний місяць до дати його припинення даний договір вважається припиненим на той самий строк на тих же умовах, без обмеження кількості разів продовження дії договору.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю "Скан-Тепло" стверджує, що листом вих. №13 від 01.05.2022 ним було припинено дію Договору, однак суд не погоджується з такими доводами відповідача з огляду на наступне.

У листі вих. №13 від 01.05.2022 відповідач зазначає, що у зв`язку з остановкою котелень ТОВ "Скан-Тепло" у межопалювальний період з 15.04.2022, просить призупинити дію договорів між ТОВ "Скан-Тепло" та ТОВ "СБ "Статус" до початку опалювального сезону з 01.05.2022.

За інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Скан-Тепло" є постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря.

Міжопалювальним періодом є період між кінцем одного опалювального сезону та початком наступного опалювального сезону.

В Україні рішення про початок та закінчення опалювального періоду приймається органами місцевого самоврядування з урахуванням кліматичних умов згідно з будівельними нормами і правилами, правилами технічної експлуатації теплових установок і мереж, державними санітарними нормами і правилами.

Опалювальний період починається не пізніше ніж коли протягом трьох діб середня добова температура зовнішнього повітря становить 8°С та нижче, а закінчується не раніше ніж коли протягом трьох діб середня добова температура зовнішнього повітря перевищує 8°С.

У Києві опалювальний період 2021/2022 закінчився з 28.03.2022 (розпорядження Київської міської військової адміністрації від 28.03.2022 №475), а опалювальний період 2022/2023 розпочався з 20.10.2022 (розпорядження Київської міської військової адміністрації від 19.10.2022 №590).

Очевидно, що у період з квітня по жовтень як правило температура у місті Києві не опускається нижче 8°С та відповідно відсутня необхідність у подачі теплової енергії у будинки та споруди, тому у цей період всі теплогенеруючі підприємства зупиняють роботу котелень. Оскільки котельні не функціонують, то імовірність виникнення на них пожеж є незначною.

За інформацією з Великого тлумачного словника сучасної мови вбачається, що діяти "призупинити" означає: тимчасово зупинити, затримати, припинити..

З огляду на наведене, суд розуміє зміст листа вих. №13 від 01.05.2022 як такий, що відповідач просив позивача тимчасово зупинити до наступного опалювального періоду виконання своїх зобов`язань за Договором з надання послуг обслуговування пожежної сигналізації, оскільки діяльність котелень була зупинення через закінчення попереднього опалювального періоду.

Натомість у суду відсутні підстави вважати, що відповідач в даному листі висловив свій намір на припинення дії Договору вцілому в розумінні п.п. 5.1, 5.3 Договору.

Про вірність таких висновків суду також свідчить те, що з початком опалювального періоду 2022/2023 позивач продовжив надавати послуги відповідачу та останній їх приймав, підписуючи відповідні акти надання послуг.

Відтак, суд дійшов висновку, що вказаний Договір був автоматично пролонгованим на 2022-2023 роки у відповідності до п. 5.1 Договору.

За приписами частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

На підтвердження виконання своїх зобов`язань за Договором позивачем надано акти здачі-приймання робіт (надання послуг) №13618 від 31.10.2022 на суму 1 625,82 грн, №14406 від 30.11.2022 на суму 1 800,00 грн, №15845 від 31.12.2022 на суму 1 277,43 грн.

Дані акти затверджені електронними цифровими підписами директора Товариства з обмеженою відповідальністю "СБ "Статус" Юрченка Євгенія Віталійовича та директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Скан-Тепло" Сушарина Євгена Вікторовича, а підписи обох директорів засвідчені електронними печатками.

Відповідач стверджує, що у жовтні-грудні 2022 року позивачем не надавались послуги за Договором, проте жодним чином не пояснює підписання таких актів КЕП свого керівника.

Також відповідачем не надано доказів висловлення ним заперечень щодо обсягу послуг, наданих виконавцем у звітному місяці, у порядку п. 3.5 Договору.

Щодо тверджень відповідача проте, що за Договором послуги повинні були надаватись за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Героїв Крут, 14, в той час як згідно актів послуги надавались також за адресами: Київська обл., м. Бровари, вул. Героїв Крут, 10 та Київська обл., м. Бровари, вул. Героїв Крут, 8, то суд відзначає, що із актів №538 від 31.01.2022 та №2167 від 28.02.2022 вбачається, що надання послуг на підставі Договору за іншими адресами відповідача було усталеною практикою сторін та відповідні послуги у попередній період не лише прийняті Товариством з обмеженою відповідальністю "Скан-Тепло", а й оплачені (що підтверджується відповідними платіжними інструкціями).

Окрім того, суд вважає, що посилання відповідача на зазначення в актах №13618 від 31.10.2022, №14406 від 30.11.2022, №15845 від 31.12.2022 різної ціни як на підставу для відмови в задоволенні позову, є необґрунтованими, оскільки, по-перше, вартість послуги залежить від обсягу наданої послуги та періоду її надання. По-друге, в актах зазначені ціни послуг, які не перевищують договірну. По-третє, доказів наявності у відповідача заперечень щодо обсягу та вартості наданих позивачем та прийнятих Товариством з обмеженою відповідальністю "Скан-Тепло" послуг до звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "СБ "Статус" до суду із даним позовом (тобто майже протягом року після підписання даних актів) матеріали справи не містять, а відповідачем суду не надано, що дає суду підстави для висновку, що фактично твердження відповідача щодо своєї незгоди із вартістю та обсягом наданих йому послуг обумовлена бажанням ухилитись від виконання своїх зобов`язань за Договором.

Згідно частини 1 статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні":

бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень;

господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства;

первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Частиною 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

За приписами частини 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити:

- назву документа (форми);

- дату складання;

- назву підприємства, від імені якого складено документ;

- зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

- посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру господарської операції та технології обробки облікової інформації до первинних документів можуть включатися додаткові реквізити (печатка, номер документа, підстава для здійснення операції тощо).

Первинні документи, створені автоматично в електронній формі програмним забезпеченням інформаційно-комунікаційної системи, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови наявності накладеного електронного підпису чи печатки з дотриманням вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Із актів №13618 від 31.10.2022, №14406 від 30.11.2022, №15845 від 31.12.2022 вбачається, що останні містять всі передбачені ч. 2 ст. 9 вказаного Закону реквізити. Натомість заперечення відповідача є голослівними та не підтверджуються жодними доказами.

Таким чином, наявними у матеріалах справи актами підтверджується надання Товариства з обмеженою відповідальністю "СБ "Статус" Товариству з обмеженою відповідальністю "Скан-Тепло" послуг у жовтні-грудні 2022 року загальною вартістю 4 703,25 грн, в той час як твердження відповідача про неотримання ним спірних послуг спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, є неправдивими та сприймаються судом як спроба введення суду в оману щодо дійсних обставин справи.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України передбачений обов`язок замовника оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 3.2 Договору визначено, що оплата за цим договором здійснюється замовником щомісячно до 10-го числа місяця, в якому надаються послуги, шляхом перерахування замовником грошових коштів у сумі місячної вартості послуг, визначеної в протоколі, на рахунок виконавця.

Приписами статті 251 Цивільного кодексу України передбачено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Отже сторонами у п. 3.2 Договору погоджено термін виконання зобов`язання із оплати послуг - до 10-го числа місяця, в якому надаються послуги.

При цьому, у даному випадку суд не застосовує приписи частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України, у відповідності до якої якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день, оскільки дана норма визначає порядок обрахунку строку, який визначений у календарних днях, а не терміну, який визначений певним числом місяця.

Наведене тлумачення законодавства суд обґрунтовує тим, що сторони, погоджуючи строк (у календарних днях від певної події), не мають можливості перебачити, на який саме день припаде закінчення такого строку. В той же час, погоджуючи термін (число місяця), сторони не позбавлені можливості визначити за допомогою календаря на який саме день припаде настання строку виконання зобов`язання, а відтак у відповідності ст.ст. 6, 627, 628 Цивільного кодексу України не позбавлені можливості визначити, що сторона договору має виконати своє зобов`язання до відповідного числа місяця.

Із стилістики викладення положень ст.ст. 251, 252, 253, 254, 530 Цивільного кодексу України вбачається, що законодавець не передбачав можливість застосування приписів ст. 254 Цивільного кодексу України при визначенні закінчення терміну, оскільки норми ст.ст. 253, 254 цього Кодексу чітко визначають, що мова йде про строк та не містять жодного посилання на термін, на противагу нормі ст. 530 Кодексу, де законодавець посилається і на строк, і на термін.

Так, відповідач як добросовісний суб`єкт господарських правовідносин, маючи на меті належним чином виконати своє зобов`язання з оплати послуг до 10-го числа місяця, в якому надаються послуги, міг завчасно встановити останній робочий (банківський) день, у який таке зобов`язання підлягало виконанню.

Тобто станом на дату укладення Договору, враховуючи погодження сторонами терміну оплати (а не строку), сторони мали можливість достеменно встановити відповідні числа місяця, в які підлягали виконанню зобов`язання з оплати послуг за кожен місяць протягом всього терміну дії договору.

Оскільки відповідач міг завчасно визначити останній день виконання зобов`язання з оплати послуг у кожному місяці для його виконання до 10-го числа місяця, в якому надаються послуги, то відповідно підстави для застування частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України та перенесення термінів оплати (у разі їх припадання на вихідний/святковий/неробочий день) відсутні.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Скан-Тепло" повинне було сплатити за послуги, надані у жовтні 2022 року - до 10.10.2022, а за надані у листопаді 2022 року - до 10.11.2022, за надані у грудні 2022 року - до 10.12.2022.

Доказів оплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Скан-Тепло" наданих у жовтні-грудні 2022 року послуг відповідачем суду не надано.

Частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічні приписи закріплені у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись наведеними положеннями господарського процесуального закону, суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Скан-Тепло" перед позивачем боргу з оплати наданих послуг у загальному розмірі 4 703,25 грн.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Отже, наявність та розмір боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Скан-Тепло" підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не були спростовані, у зв`язку з чим в цій частині позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СБ "Статус" підлягають задоволенню повністю, а з відповідача підлягає стягненню борг у розмірі 4 703,25 грн.

Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань за спірним договором, позивач стверджує про наявність правових підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Скан-Тепло" нарахованої за період з 06.03.2023 по 01.09.2023 пені у розмірі 1 131,57 грн, а також інфляційних втрат у розмірі 55,87 грн та 3% річних у розмірі 33,16 грн, нарахованих за період з 11.11.2022 по 01.09.2023.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором строк свого грошового зобов`язання з оплати одержаних послуг не виконав, допустивши прострочення виконання зобов`язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов`язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Пунктом 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Скан-Тепло" не навело обставин, з якими законодавство пов`язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов`язання.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

У відповідності до норм частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Пунктом 4.3 Договору передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати за цим договором, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої оплати за кожен день прострочення.

Перевіривши розрахунки позивача в частині позовної вимоги про стягнення пені, за відсутності будь-яких заперечень відповідача щодо вірності відповідних розрахунків, суд встановив правомірність нарахування пені у розмірі 1 131,57 грн, з огляду на їх відповідність встановленим обставинам, умовам Договору та нормам законодавства, а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунки позивача в частині позовних вимог про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, за відсутності будь-яких заперечень відповідача щодо вірності відповідних розрахунків, суд встановив правомірність нарахування інфляційних втрат у розмірі 55,87 грн та 3% річних у розмірі 33,16 грн, з огляду на їх відповідність встановленим обставинам, умовам Договору та нормам законодавства, а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СБ "Статус" підлягають задоволенню повністю, а з Товариства з обмеженою відповідальністю "Скан-Тепло" підлягають стягненню борг у розмірі 4 703,25 грн, пеню у розмірі 1 131,57 грн, інфляційні втрати у розмірі 55,87 грн та 3% річних у розмірі 33,16 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача, у зв`язку з задоволенням позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись статтями 13, 74, 79, 86, 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СБ "Статус" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Скан-Тепло" (04128, м. Київ, вул. Стеценка, буд. 28/63; ідентифікаційний код 43883870) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СБ "Статус" (03164, м. Київ, проспект Палладіна, буд. 25, офіс 209; ідентифікаційний код 38975608) борг у розмірі 4 703 (чотири тисячі сімсот три) грн 25 коп., пеню у розмірі 1 131 (одна тисяча сто тридцять одна) грн 57 коп., 3% річних у розмірі 33 (тридцять три) грн 16 коп., інфляційні втрати у розмірі 55 (п`ятдесят п`ять) грн 87 коп. та судовий збір у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп. Видати наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 21.02.2024.

Суддя Р.В. Бойко