Ухвала

від 20.02.2024 по справі 914/3642/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.02.2024 Справа № 914/3642/23

Господарський суд Львівської області у складі судді Запотічняк О.Д.

за участю секретаря судового засідання Яремко В.Я.

розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд АТП», Харківська обл., с. Докучаєвське,

до відповідача: Фізичної особи підприємця Павлика Юрія Михайловича, смт. Красне, Львівська обл.,

про: стягнення 912 000, 00 грн

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Павлик Ю.М.;

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецбуд АТП» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Фізичної особи підприємця Павлика Юрія Михайловича про стягнення 912 000, 00 грн.

Ухвалою від 18.12.2023 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив розгляд справи на 23.01.2024.

23.01.2024 позивачем подано клопотання про зменшення позовних вимог (Вх. № 295/24).

Ухвалою від 23.01.2024 суд відклав розгляд справи на 20.02.2024.

15.02.2024 через систему «Електронний суд» представником ТОВ «Спецбуд АТП» подано заяву про закриття провадження у справі, мотивована тим, що предмет спору у справі відсутній, у зв`язку із повним виконанням Відповідачем зобов`язань за договором. Відтак, позивач просить закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору та повернути сплачений судовий збір.

В судове засідання 20.02.2024 з`явився представник відповідача, зазначив про повне виконання договірних зобов`язань, просив задоволити подану позивачем заяву та закрити провадження у справі. Представник позивача не з`явився.

До матеріалів справи позивачем долучено Акт приймання передачі товару, з якого вбачається, що відповідач поставив, а позивач прийняв товар на загальну суму 912 000,00 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як встановлено судом, заява про закриття провадження підписана керівником ТОВ «Спецбуд АТП».

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Оскільки клопотання позивача про закриття провадження не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд приймає заяву позивача про закриття провадження з підстави відсутності предмету спору.

У зв`язку з тим, що відповідач поставив товар у повному обсязі на суму 912 000,00 грн, а позивач з власної ініціативи подав письмову заяву про закриття провадження і заява прийнята господарським судом, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Як вбачається із ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України Про судовий збір.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецбуд АТП» при поданні до суду позовної заяви про стягнення 912 000,00 грн заборгованості з Фізичної особи підприємця Павлика Юрія Михайловича було сплачено судовий збір в сумі 13 680,00 грн, про що свідчить платіжна інструкція № 221 від 01.11.2023.

З огляду на викладене, враховуючи заяву ТОВ «Спецбуд АТП» та наведені положення чинних норм законодавства, враховуючи, що суд закрив провадження у справі №914/3642/23 у зв`язку із відсутністю предмету спору, позивачу слід повернути з Державного бюджету України повністю сплачений судовий збір у розмірі 13 680,00 грн.

Керуючись ст.ст. 46, 130, 191, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання про закриття провадження та повернення судового збору Вх. № 661/24 від 15.02.2024 задоволити.

2. Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд АТП» до Фізичної особи підприємця Павлика Юрія Михайловича про стягнення 912 000, 00 грн

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Спецбуд АТП» (62482, Харківська обл., Харківський р-н, с. Докучаєвське, вул. Виробнича 3А, код ЄДРПОУ 38117667) з Державного бюджету України 13 680,00 грн судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції № 221 від 01.11.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду згідно розділу IV Господарського процесуального кодексу.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Суддя Запотічняк О.Д.