Ухвала

від 20.02.2024 по справі 922/5176/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

20 лютого 2024 року м. ХарківСправа № 922/5176/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши матеріали справи

за первіснимпозовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранс СМ" (62302, Харківська обл., м. Дергачі, вул. Сумський шлях, 163Г) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Успіх Слобожанщини" (64200, Харківська обл., м. Балаклія, вул. Геологічна, 61) про та за зустрічним позовом до про за участю представників: стягнення 773095,27 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "Успіх Слобожанщини" (64200, Харківська обл., м. Балаклія, вул. Геологічна, 61) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранс СМ" (62302, Харківська обл., м. Дергачі, вул. Сумський шлях, 163Г) визнання недійсним договору. позивача за первісним позовом

(відповідача за зустрічним позовом) - Романченко О.М.

відповідача за первісним позовом

(позивача за зустрічним позовом) - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротранс СМ" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Успіх Слобожанщини" про стягнення 773095,27 грн., з яких: основна заборгованість у розмірі 767940,60 грн., 3% річних у розмірі 441,83 грн., пеня у розмірі 4712,84 грн., а також судові витрати.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням з боку відповідача взятих на себе зобов`язань за договором оренди сільськогосподарської техніки (з екіпажем) №1207-01 від 12.07.2023 в частині сплати орендної плати.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.12.2023 позовну заяву залишено без руху з огляду на вимоги пункту 2, 3, 8 частини 3 статті 162 ГПК України та встановлено позивачу строк у п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

14.12.2023 в системі діловодства Господарського суду Харківської області зареєстровано супровідний лист разом із доданими до нього документами (вх. №34509), який досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.12.2023 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 ГПК України, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

25.12.2023 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від представника відповідача зареєстровано заяву про вступ у справу як представника (вх. №35460).

27.12.2023 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від представника відповідача зареєстровано клопотання про долучення до матеріалів справи документів (вх. №35752). Разом з вказаним клопотанням подано відзив на позовну заяву, клопотання про витребування оригіналів документів та клопотання про призначення судової експертизи.

28.12.2023 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від представника відповідача зареєстровано клопотання (вх. №35842), в якому просить суд долучити до матеріалів справи зустрічний позов та прийняти до розгляду. До клопотання додано зустрічний позов разом із доданими до нього документами, в якому представник відповідача просить суд прийняти зустрічний позов до розгляду разом із первісним позовом у справі, постановити ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, визнати недійсним договір оренди сільськогосподарської техніки (з екіпажем) №1207-01 від 12.07.2023 та покласти судові витрати за зустрічним позовом на ТОВ "Агротранс СМ".

05.01.2024 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від представника позивача зареєстровано клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження (вх. №318), в якому у зв`язку із необхідністю подання додаткових доказів для спростування доводів, викладених у відзиві на позовну заяву та зустрічному позові, просить суд постановити ухвалу про перехід до розгляду справи у порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання по справі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.01.2024 прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ "Успіх Слобожанщини" (вх. №35842 від 28.12.2023) до спільного розгляду з первісною позовною заявою у справі № 922/5176/23. Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом. Клопотання ТОВ "Агротранс СМ" про розгляд справи в порядку загального позовного провадження (вх. №318 від 05.01.2024) задоволено. Ухвалено перейти зі спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 30.01.2024 об 11:00.

23.01.2024 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від позивача за первісним позовом зареєстровано відзив на позовну заяву (вх. №2003), який досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

26.01.2024 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від позивача за первісним позовом зареєстровано клопотання про збільшення позовних вимог (вх. №2454).

30.01.2024 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від відповідача за первісним позовом зареєстровано клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №2652).

30.01.2024 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від відповідача за первісним позовом зареєстровано клопотання (вх. №2654), в якому просить суд долучити до матеріалів справи відповідь на відзив на зустрічний позов, клопотання про витребування письмових доказів та клопотання про призначення судової експертизи, яке досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

30.01.2024 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від позивача за первісним позовом зареєстровано клопотання про долучення доказів (вх. №2695), яке досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

30.01.2024 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від позивача за первісним позовом зареєстровано заяву щодо подання доказів (вх. №2667), яку досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.01.2024 задоволено клопотання відповідача за первісним позовом про відкладення розгляду справи та підготовче засідання відкладено на 20.02.2024 об 11:00 на підставі статті 183, 232, 233 ГПК України.

16.02.2024 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від позивача за первісним позовом зареєстровано клопотання про витребування доказів (вх. №4410), в якому просить суд витребувати у Державного підприємства "Інформаційні судові системи" відомості щодо електронної адреси ТОВ "Успіх Слобожанщини", яка була зазначена як офіційна електронна адреса при реєстрації електронного кабінету ТОВ "Успіх Слобожанщини" 02.10.2023 року.

16.02.2024 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від позивача за первісним позовом зареєстровано заяву про зміну предмета позову та збільшення позовних вимог (вх. №4434), в якій просить суд змінити предмет позову доповнивши його позовною вимогою про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції за порушення строків внесення орендної плати відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України за період з 01.12.2023 по 31.01.2024 р. у розмірі 8447,34 грн. Разом з тим, вказує про збільшення розміру позовних вимог про стягнення 3% річних на підставі частини 2 статті 625 ЦК України за період з 01.12.2023 по 16.02.2024 р., а також пені за порушення строків внесення орендної плати за договором оренди сільськогосподарської техніки (з екіпажем) №1207-01 від 12.07.2023.

З огляду на вказане, позивач за первісним позовом просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом 831132,64 грн., з яких: основна заборгованість у розмірі 767940,60 грн. за договором оренди сільськогосподарської техніки (з екіпажем) №1207-01 від 12.07.2023, 3% річних у розмірі 4923,24 грн., пеня у розмірі 49821,46 грн. та інфіляційні втрати у розмірі 8447,34 грн., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 9973,59 грн.

20.02.2024 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від позивача за первісним позовом зареєстровано клопотання про витребування доказів (вх. №4720 від 20.02.2024).

Позивач за первісним позовом у підготовче засідання з`явився. Заяву про збільшення позовних вимог (вх. №2454 від 26.01.2024) просив суд залишити без розгляду. Разом з тим, подане клопотання про витребування доказів, заяву про зміну предмета позову та збільшення позовних вимог підтримав, просив суд задовольнити. Проти задоволення клопотання відповідача за первісним позовом про витребування документів та клопотання про призначення судової експертизи заперечив та просив суд відмовити в задоволенні.

Відповідач за первісним позовом у підготовче засідання не з`явився. Втім, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином в порядку статті 120-121 ГПК України, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши думку позивача за первісним позовом, протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.02.2024 заяву позивача за первісним позовом про збільшення позовних вимог залишено без розгляду за усним клопотанням позивача за первісним позовом. Разом з тим, відмовлено у задоволенні клопотання позивача за первісним позовом про витребування доказів (вх. №4410 від 16.02.2024) на підставі статті 42, 81, 233, 234 ГПК України.

Крім того, протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.02.2024 у задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом про витребування документів та призначення судової експертизи відмовлено на підставі статті 42, 81, 99, 233, 234 ГПК України з у зв`язку із відсутністю достатніх правових та фактичних підстав для їх задоволення.

Розглянувши вище вказану заяву про зміну предмета позову та збільшення позовних вимог, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку позивача за первісним позовом, суд зазначає наступне.

Пунктом 3 частини 1 статті 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд зазначає, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов`язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Разом з тим, відповідно до частини 3 статті 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини 3 статті 46 ГПК України викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.10.2020 року у справі №922/2575/19.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 ЦК України, статті 20 ГК України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При цьому Верховний Суд у постанові від 22.07.2021 у справі №910/18389/20 зазначив про те, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Предметом первісних позовних вимог є стягнення основної заборгованості у розмірі 767940,60 грн., 3% річних у розмірі 441,83 грн., пені у розмірі 4712,84 грн., а також судові витрати.

У поданій заяві про зміну предмету позову та збільшення розміру позовних вимог позивач за первісним позовом просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом основну заборгованість у розмірі 767940,60 грн., 3% річних у розмірі 4923,24 грн., пеню у розмірі 49821,46 грн. та інфіляційні втрати у розмірі 8447,34 грн., а також судові витрати.

В контексті зазначеного, суд враховує, що зобов`язання зі сплати пені, штрафу, інфляційних втрат та 3 % річних є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю. Відповідно, й вимога про їх сплату є додатковою до основної вимоги (пункт 43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 у справі №910/4590/19; пункт 64 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №918/631/19).

Отже, позивач змінив предмет позову шляхом доповнення первісних позовних вимог новою позовною вимогою про стягнення інфляційних втрат за порушення строків внесення орендної плати відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України, яка є доповненням до основної вимоги про стягнення заборгованості. Водночас збільшив розмір первісно заявлених позовних вимог про стягнення 3% річних та пені.

При цьому, з матеріалів справи убачається, що як в обґрунтування первісно заявлених позовних вимог, так і у поданій заяві позивач за первісним позовом посилається на порушення відповідачем за первісним позовом строків внесення орендної плати за договором оренди сільськогосподарської техніки (з екіпажем) №1207-01 від 12.07.2023.

Частиною 1, 2 статті 169 ГПК України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення закріплені у статті 170 ГПК України.

Таким чином, подана заява про зміну предмета позову та збільшення позовних вимог підлягає прийняттю до розгляду, оскільки така подана у строки, встановлені частиною 2, 3 статті 46 ГПК України та відповідає вимогам до форми та змісту письмової заяви. До вказаної заяви додано докази надіслання такої на адресу відповідача за первісним позовом. Крім того, додано докази доплати судового збору у передбаченому законодавством порядку та розмірі.

Відтак, позивач скористався своїм правом на звернення до суду з відповідною заявою у межах встановленого частиною 2, 3 статті 46 ГПК України строку, а тому суд приймає її до розгляду та подальший розгляд справи здійснюватиме з урахуванням даної заяви.

Отже, предметом спору стає матеріально-правова вимога до відповідача за первісним позовом про стягнення основної заборгованості у розмірі 767940,60 грн., 3% річних у розмірі 4923,24 грн., пені у розмірі 49821,46 грн. та інфіляційні втрати у розмірі 8447,34 грн. Всього - 831132,64 грн., що є новою ціною первісної позовної заяви, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 9973,59 грн.

Керуючись статтями 46, 169, 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранс СМ" про зміну предмета позову та збільшення позовних вимог (вх. №4434 від 16.02.2024) прийняти до розгляду та подальший розгляд справи здійснювати з її урахуванням.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядок, передбачений ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали підписано 21.02.2024 р.

СуддяГ.І. Сальнікова