Ухвала

від 19.02.2024 по справі 752/20916/23

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/20916/23

Провадження № 1-кс/752/1096/24

У Х В А Л А

19 лютого 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва подане в рамках кримінального провадження №12022100010002031 від 23.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, клопотання начальника СВ №2 Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання начальника СВ №2 Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , цілодобово, з покладенням на нього обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених підстав.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання та просила відмовити у його задоволенні. Посилається на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків. Зазначила, що підозрюваного жодного разу не допитували з приводу обставин зазначених у клопотанні. Також, ОСОБА_5 також звернувся до 2 Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення з приводу повідомлення ОСОБА_7 завідомо неправдивої інформації, щодо вчинення ним кримінального правопорушення.

Звертає увагу на міцні соціальні зв`язки ОСОБА_5 , а саме останній одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, також його дружина у декретній відпустці, а застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту порушить право підозрюваного на працю та він не зможе забезпечувати сім`ю.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, думку захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження №12022100010002031 від 23.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , працюючи згідно наказу директора ТОВ «КСМ-ГРУП» N?07-к від 21.01.2021 на посаді начальника тепло-газової дільниці ТОВ «КСМ-ГРУП» (код ЄДРПОУ 35508002), будучи службовою особою, в службові обов`язки якого окрім інших, відповідно до посадової інструкції, затвердженої директором вказаного товариства, входило проведення інвентаризації ввірених товарно-матеріальних цінностей, їх розподіл між підпорядкованими працівниками, контроль за їх використанням та забезпечення зберігання, відповідальність за псування або втрату, діючи за попередньою змовою групою осіб, привласнив ввірені йому товарно-матеріальні цінності належні ТОВ «КСМ-ГРУП».

Своїми навмисними діями, ОСОБА_5 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою із невстановленими особами, привласнив майно, яке перебувало у його віданні, спричинивши ТОВ «КСМ-ГРУП» (код ЄДРПОУ 35508002), майнову шкоду на загальну суму 460 313 грн. 64 коп.

17 січня 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у інкримінованому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами у їх сукупності, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення; допитом та додатковим допитом представника потерпілого; допитами та додатковими допитами свідків; протоколом обшуку за місцем проживання підозрюваного, на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Орган досудового слідства вважає, що з метою забезпечення нормальної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання процесуальних рішень у справі, необхідно обрати відносно ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти спробам:

Переховуватись від органу досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років з позбавленням право обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Таким чином, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення ОСОБА_5 , може переховуватись від органу досудового розслідування та в подальшому від суду.

Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_5 ,перебуваючи на об?єкті будівництва «Житлове та культурно-побутове будівництво по вул. Метрологічній, 44 в Голосіївському районі м. Києва », є службовою особою, який маючи доступ до складу зберігання документів може умисно знищити документи, які наразі підтверджують, що ОСОБА_5 , отримав на зберігання, як відповідальна особа, речі та предмети що належать ТОВ.

Незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що на теперішній час на стадії досудового розслідування допитані свідки та представник потерпілого юридичної особи, однак під впливом підозрюваного вони можуть змінити показання, у тому числі в залі судового засідання під час судового розгляду, оскільки підозрюваному з матеріалів справи стане відоме їх місце проживання та контактні дані.

Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При наявності фактичних обставин кримінального провадження дає підстави вважати, що вказана особа може продовжувати свою злочинну діяльність, так як не вбачається підстав для довіри підозрюваного ОСОБА_5 , , у виконанні ним покладених процесуальних обов`язків, оскільки останній на вимогу слідчого може не з`явитися без поважних причин.

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи, що в ході досудового розслідування на даний час не встановлене повне коло свідків, ОСОБА_5 , може перешкодити органу досудового розслідування у встановленні таких осіб та перешкоджати у подальшому їх допиті.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 4 статті 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, закон покладає обов`язок доказування протягом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу наявності вказаних у клопотанні ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам на прокурора.

В судовому засіданні стороною обвинувачення не доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки при цьому, суд враховує всі обставини кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 176 -178, 181, 184, 186, 194 -196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

у задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білицьке, Донецька обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений час, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.є

Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування до 17.03.2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1