Ухвала

від 16.02.2024 по справі 991/1245/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/1245/24

Провадження 1-кс/991/1257/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 52023000000000302 від 10.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі САП) ОСОБА_4 про арешт майна (далі Клопотання) в рамках кримінального провадження №52023000000000302 від 10.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст.191 КК України (далі Кримінальне провадження).

Посилаючись нанеобхідність застосуваннятакого заходузабезпечення кримінальногопровадження,прокурор проситьнакласти арешт(увиді позбавленняправа накористування,розпорядження тавідчуження)на речі,вилучені 06.02.2024під часпроведення обшукув КПДОР «Аульський водовід», який здійснює свою діяльність за адресою: Дніпропетровська обл., Кам`янський р-н, смт. Аули, Комплекс будівель та споруд № 2:

- мобільний телефон apple Iphone A2633 imei: НОМЕР_1 , мобільний телефон Honor 20 Yal-l21 imei1 НОМЕР_2 imei2 НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_5

- мобільний телефон iPhone A2633, серійний номер НОМЕР_4 , іmei1: НОМЕР_5 , іmei2: НОМЕР_6 , який належить Незять ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтованетим,що урамках Кримінальногопровадження проведенообшук вКП ДОР «Аульський водовід», який здійснює свою діяльність за адресою: Дніпропетровська обл., Кам`янський р-н, смт. Аули, Комплекс будівель та споруд № 2. Під час обшуку зокрема виявлено та вилучено: мобільний телефон apple Iphone A2633 imei: НОМЕР_1 , мобільний телефон Honor 20 Yal-l21 imei1 НОМЕР_2 imei2 НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_5 , та мобільний телефон iPhone A2633, серійний номер НОМЕР_4 , іmei1: НОМЕР_5 , іmei2: НОМЕР_6 , який належить Незять ОСОБА_6 . Оглядом зазначених мобільних телефонів встановлено, що вони містять відомості, які мають значення для Кримінального провадження та можуть бути використані як докази. Враховуючи викладене, відомості, які містяться у пам`яті зазначених речей можуть бути використані як докази винності осіб, причетних до вчинення злочину, місцезнаходження останніх, а також на підтвердження правдивості показань свідків у справі. Постановою від 07.02.2024 зазначені речі визнано речовими доказами. У зв`язку із викладеним у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

В судовому засіданні детектив Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) ОСОБА_3 , який діє на підставі доручення прокурора САП ОСОБА_4 , доводи Клопотання підтримав частково, не наполягав на накладенні арешту на мобільний телефон Honor, який належить ОСОБА_5 , оскільки стороні обвинувачення вдалося повністю скопіювати інформацію, яку він містить. Детектив зазначив, що наявними у органу досудового розслідування засобами не вдалося скопіювати інформацію з мобільних телефонів iPhone, які були вилучені під час обшуку у ОСОБА_5 та Незять ОСОБА_7 , у зв`язку з чим призначено відповідні експертизи.

Власники/володільці майна ОСОБА_5 та ОСОБА_8 були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Слідчий суддя без виходу до нарадчої кімнати постановив проводити розгляд Клопотання за відсутності власників/володільців майна.

Дослідивши зміст Клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

За ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно зч.3ст.132КПК України,застосування заходівзабезпечення кримінальногопровадження недопускається,якщо слідчий,дізнавач,прокурор недоведе,що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Так, детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП процесуальне керівництво у Кримінальному провадженні.

Досудовим розслідуванням встановлено обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: 03.07.2023 Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» (далі - КП ДОР «Аульський водовід») (ЄДРПОУ 34621490) в особі ОСОБА_5 та ТОВ «АСІНКТОН СТРОЙ» (ЄДРПОУ 42298471) в особі директора ОСОБА_9 , укладено Договір №?03/07/23 підряду на виконання робіт по об?єкту: «Реконструкція водогону Аули-Верхньодніпровськ Кам?янський район, Дніпропетровської області». Договірна ціна робіт становить 350 045 574, 60 грн (в.т.ч. ПДВ 58 340 929,10 грн). В кошторисній документації значна кількість коштів припадає на поліетиленові труби для холодної води РЕ 100 (різних найменувань) - 214 млн грн без ПДВ, з ПДВ 256 млн. грн, що складає три чверті вартості підряду. Порівнянням відомостей встановлено факт завищення вартості зазначеної продукції. Орієнтовна сума завищення складає близько 96 млн грн без ПДВ, 115 млн грн з ПДВ. Закупівлі товару та завищення цін відбувалось із залученням ТОВ «МЕГА ОПТ ДНІПРО», директором якого є Хорсун Дар?я Миколаївна, у виробника ТОВ «Полімерна група «Терполімергаз» (ЄДРПОУ 37306731). Проектно-кошторисна документація складена ТОВ «Проектна група «Наш Дім». Експертизу проекту складали експерти ДП «ЖИЛКОМ».

Згідно ч. 6 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.191 КК України, є особливо тяжким злочином.

Згідно з доводами, викладеними у Клопотанні та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення зазначеного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема копіями наступних документів: протоколом огляду від 21.07.2023 з додатками (а.с. 15-66), протоколу огляду від 10.08.2023 з додатками (а.с. 67-100), Інформаційно-аналітичним звітом від 30.08.2023 (а.с. 101-107), Інформаційно-аналітичним звітом від 18.09.2023 (а.с. 108-120), Інформаційно-аналітичним звітом від 19.09.2023 (а.с. 121-129).

У Кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлено.

При цьому, положення п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України зобов`язують слідчого суддю при розгляді Клопотання встановити наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Враховуючи вищевикладене, слідчим суддею встановлено, що існує обґрунтована підозра щодо замаху на вчинення особливо тяжкого злочину, що може бути підставою для застосування у даному Кримінальному провадженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використаннямайна якдоказу укримінальному провадженні(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом1частини другоїстатті 170цього Кодексу); розумністьта співрозмірністьобмеження прававласності завданнямкримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор, окрім іншого, має право тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.01.2024 (Том № 1 а. 209-215) надано дозвіл на проведення обшуку в адміністративній будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 1222055300:01:001:0017, з метою відшукання, окрім іншого, електронних інформаційних систем або їх частин, зокрема персональних комп`ютерів, ноутбуків, планшетних комп`ютерів, мобільних терміналів систем зв`язку, електронних носіїв інформації, в яких містяться дані про обставини виконання договорів, укладених між КП Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» та ТОВ «АСІНКТОН СТРОЙ» за результатами проведення відкритих торгів на закупівлю робіт «Реконструкція водогону Аули-Верхньодніпровськ Кам?янський район, Дніпропетровської області» та імовірного вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до протоколу обшуку від 06.02.2024 (а.с. 183-208), у ході його проведення у комплексі будівель та споруд АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 1222055300:01:001:0017, вилучено мобільний телефон apple Iphone A2633 imei: НОМЕР_1 , мобільний телефон Honor 20 Yal-l21 imei1 НОМЕР_2 imei2 НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_5 , та мобільний телефон iPhone A2633, серійний номер НОМЕР_4 , іmei1: НОМЕР_5 , іmei2: НОМЕР_6 , який належить Незять ОСОБА_6 .

Як вбачається із протоколу обшуку від 06.02.2024 (Том № 1 а. 184-186), Генеральний директор КП Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» ОСОБА_5 та провідний фахівець з публічних закупівель КП Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» ОСОБА_8 добровільно надали детективам свої мобільні телефони для огляду.

Відповідно до протоколу обшуку, у мобільних телефонах, які належать ОСОБА_5 , виявлено відомості, які мають значення для Кримінального провадження, а саме переписку у месенджерах з особами, які можуть бути причетні до вчинення вказаного злочину. Разом з тим, перші повідомлення із такими особами датовані 27.11.2023 та 05.02.2023, що може свідчити про видалення відповідних повідомлень. В ході огляду мобільного телефону Honor 20 Yal-l21 виявлено, що месенджер WhatsApp на пристрої встановлений, однак здійснено вихід з цього додатку, у зв`язку з чим не можливо переглянути наявні контакти та переписку. У зв`язку з викладеним прийнято рішення про вилучення вказаних мобільних телефонів для дослідження інформації, яка на них міститься в умовах криміналістичної лабораторії НАБУ, у тому числі щодо можливої наявності видалених переписок та файлів, а також дослідження їх фізичних властивостей.

В ході огляду мобільного телефона ОСОБА_8 виявлено відомості, які мають значення для Кримінального провадження, а саме переписку у месенджерах з особами, які можуть бути причетні до вчинення вказаного злочину. Разом з тим, перші повідомлення із такими особами датовані 27.11.2023, що може свідчити про видалення відповідних повідомлень. В месенджері WhatsApp в налаштуваннях переписки між абонентами встановлено автоматичний таймер зникнення для повідомлень, що може свідчити про видалення відповідних повідомлень. У зв`язку з в викладеним прийнято рішення про вилучення мобільного телефону ОСОБА_8 для дослідження інформації, яка на ньому міститься в умовах криміналістичної лабораторії НАБУ, у тому числі щодо можливої наявності видалених переписок та файлів, а також дослідження його фізичних властивостей.

Відповідно п. 13.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, із подальшими змінами, для дослідження інформації, що міститься на комп`ютерних носіях, експерту надається сам комп`ютерний носій, а за потреби комп`ютерний блок (комплекс комп`ютерних засобів, до складу якого входить досліджуваний носій).

Враховуючи, що вказані мобільні телефони містять відомості, які мають значення для Кримінального провадження (контакти та переписку із особами, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення), містять ознаки видалення інформації (повідомлень), надання вказаних пристроїв разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, слідчий суддя дійшов висновку, що їх вилучення не суперечить нормам Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 ст. 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою детектива НАБУ ОСОБА_10 від 07.02.2024 (Том № 1 а. 216-219) вилучені під час обшуку мобільні телефони визнано речовими доказами у Кримінальному провадженні.

Згідно письмових пояснень спеціаліста від 15.02.2024, наданих детективом у судовому засіданні, наявними апаратними та програмними засобами у спеціаліста скопіювати всю внутрішню пам`ять мобільних телефонів iPhone, власниками/володільцями яких є ОСОБА_5 та Незять ОСОБА_7 , не можливо.

Наявність електронних документів (файлів), у тому числі видалених, їх зміст, дата створення файлів, хронологія внесення до них змін, з`ясування, чи піддавався відповідний накопичувач певним процедурам з метою знищення інформації, інші питання, які мають суттєве значення для досудового розслідування та належать до предмету доказування у даному Кримінальному провадженні, можуть бути встановлені виключно під час проведення експертизи, на дослідження якої за правилами її призначення та проведення в обов`язковому порядку має бути надано вилучену техніку (мобільні телефони).

Постановами детектива НАБУ ОСОБА_3 від 15.02.2024 у Кримінальному провадженні призначено комп`ютерно-технічні експертизи, об`єктом дослідження яких є вилучені мобільні телефони apple Iphone A2633 imei: НОМЕР_1 , власником/володільцем якого є ОСОБА_5 , та iPhone A2633, серійний номер НОМЕР_4 , іmei1: НОМЕР_5 , іmei2: НОМЕР_6 , власником/володільцем якого є Незять ОСОБА_6 .

За такого, беручи до уваги, що вилучені мобільні телефони iPhone містять відомості, що мають значення для цього Кримінального провадження (контакти та переписку між особами, що може мати значення для Кримінального провадження), можуть містити видалені файли/повідомлення, які можуть мати значення для Кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що вилучене майно (мобільні телефони iPhone) відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки містить/може містити відомості, що можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час Кримінального провадження, тобто, можуть бути використані як докази у даному Кримінальному провадженні.

Частиною 11 ст. 170 КПК України, встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим суддею встановлено, що вилучені під час проведення обшуку мобільні телефони iPhone, власниками/володільцями яких є ОСОБА_5 та Незять ОСОБА_7 , можуть бути використані як докази фактів та обставин, що встановлюються під час Кримінального провадження, а ненакладення арешту на них, враховуючи, що власниками/володільцями зазначеного майна є ОСОБА_5 та Незять ОСОБА_7 , можлива причетність яких до вчинення кримінального правопорушення у тому числі перевіряється під час досудового розслідування у даному Кримінальному провадженні, може призвести до знищення, приховування мобільних телефонів останніми з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності, що спричинить безповоротну втрату вказаних носіїв інформації, а також втрату відомостей, що в них містяться.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри щодо замаху на вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, враховуючи існування сукупності підстав та розумних підозр вважати, що вилучені мобільні телефони iPhone, власниками/володільцями яких є ОСОБА_5 та Незять ОСОБА_7 , можуть бути використані як докази фактів чи обставин, що встановлюються під час Кримінального провадження, зважаючи на необхідність проведення експертних досліджень з метою вирішення питань, які мають суттєве значення для досудового розслідування та належать до предмету доказування у даному Кримінальному провадженні, враховуючи існування ризиків щодо знищення, приховування або втрати зазначених носіїв інформації, у тому числі відомостей, що вони містять/можуть містити, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене 06.02.2024 під час обшуку в КП ДОР «Аульський водовід», який здійснює свою діяльність за адресою: Дніпропетровська обл., Кам`янський р-н, смт. Аули, Комплекс будівель та споруд № 2, а саме мобільного телефона apple Iphone A2633 imei: НОМЕР_1 , власником/володільцем якого є ОСОБА_5 ,та мобільного телефона iPhone A2633, серійний номер НОМЕР_4 , іmei1: НОМЕР_5 , іmei2: НОМЕР_6 , власником/володільцем якого є Незять ОСОБА_7 , відповідає принципу розумності, є співрозмірним завданням кримінального провадження, забезпечить збереження речових доказів у Кримінальному провадженні та не створюватиме негативних наслідків для третіх осіб.

Беручи до уваги, що детектив не наполягав на накладенні арешту на вилучений під час обшуку мобільний телефон Honor 20 Yal-l21 imei1 НОМЕР_2 imei2 НОМЕР_3 , який належать ОСОБА_5 , так як вся інформація, що у ньому міститься, органом досудового розслідування скопійована, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для накладення арешту на зазначений телефон.

За такого, Клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 98, 132, 170, 172, 173, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арештіз забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене 06.02.2024 під час обшуку в КП ДОР «Аульський водовід», який здійснює свою діяльність за адресою: Дніпропетровська обл., Кам`янський р-н, смт. Аули, Комплекс будівель та споруд № 2:

1) власником/володільцем якого є ОСОБА_5 , а саме:

- мобільний телефон apple Iphone A2633 imei: НОМЕР_1 ;

2) власником/володільцем якого є Незять ОСОБА_7 , а саме:

- мобільний телефон iPhone A2633, серійний номер НОМЕР_4 , іmei1: НОМЕР_5 , іmei2: НОМЕР_6 .

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник майна або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_11