Рішення

від 19.02.2024 по справі 140/33775/23

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року ЛуцькСправа № 140/33775/23

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Димарчук Т.М.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області про визнання протиправними та скасування постанов, рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» (далі ТОВ «Сільпо-Фуд», товариство, позивач) звернулося в суд з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області (далі ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області, відповідач) про визнання протиправними та скасування постанов від 19.09.2023 №04/05.04-11, №05/05.04-11, №06/05.04-11, №07/05.04-11 про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення"; визнання протиправними та скасування рішень від 12.09.2023 №41/05.04.-09, №42/05.04.-09 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 06.09.2023 посадовими особами відповідача було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення у ТОВ «Сільпо-Фуд», а саме у магазині «Сільпо», що розташований за адресою: Київський Майдан, 11, м. Луцьк, Волинська область.

За результатами проведення зазначеного заходу щодо позивача було винесено чотири оскаржувані постанови, які, на думку товариства, прийняті не у порядку, не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та з неправильним застосуванням норм права.

Вказує, що захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливою впливу на здоров`я населення було проведено у період дії мораторію на проведення заходів державного нагляду (контролю), встановленого на період воєнного стану відповідно до Постанови Кабінету Міністрів від 13.03.2022 № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану», з порушенням встановленого законом порядку проведення таких заходів, а саме: невручення керівникові позивача чи уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службового посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю); ненадання йому копії посвідчення (направлення); проведення заходу за відсутності керівника позивача чи уповноваженої ним особи; не було складено припису, розпорядження, іншого розпорядчого документа щодо усунення порушень нібито виявлених під час здійснення заходу, що позбавило позивача можливості усунути виявлені порушення до накладення фінансових санкцій. Окрім того, посадовими особами відповідача було надано неправильну правову оцінку фактичним обставинам справи, зокрема помилково кваліфіковано розміщення інформації про одну продукцію в межах та порядку, передбаченому законодавством про захист прав споживачів, як рекламу й стимулювання продажу іншої продукції (тютюнових виробів).

Зазначає, що відповідно до документів складених посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області було виявлено у магазині «Сільпо» один рекламний носій. При цьому, за нібито розміщення інформації та стимулювання продажу на одному рекламному носієві, відповідачем оформлено чотири постанови про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», відтак на позивача накладено чотири штрафи у розмірі 30 000,00 грн кожний. Вказане є порушенням ч.1 ст. 61 Конституції України, згідно з якою ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Позивач вважає також протиправними рішення відповідача від 12.09.2023. № 41/05.04- 09 та від 12.09.2023 № 42/05.04-09 про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу (далі оскаржувані рішення). Вказує, що ні ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», ні керівник ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» не отримували запрошення чи повідомлення про розгляд справи про порушення законодавства про рекламу, та не мали змоги у зв`язку з цим, ні подати клопотання, ні з`явитись на розгляд, ні ознайомитись із матеріалами справи про порушення законодавства про рекламу, ні висловити свою позицію (зауваження, заперечення, пояснення) по справі; позивач не отримував від ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області вимоги про надання інформації.

Крім того, ст. 16 (Заборона реклами, стимулювання продажу та спонсорства тютюнових виробів) Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» встановлює заборону реклами та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби.

В той же час, інформаційні матеріали, у яких відповідач вбачає порушення ст. 16 вказаного Закону, взагалі не містять інформації і не стосуються тютюнових виробів, а містять інформацію про іншу продукцію, а саме про пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння та електронні сигарети.

Вказує, що відповідно до ч. 8 ст. 8 Закону України «Про рекламу» розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці, не вважається рекламою. Згідно з ч. 2 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» інформація про продукцію може бути розміщена у місцях, де вона реалізується, а також за згодою споживача доводитися до нього за допомогою засобів дистанційного зв`язку.

Таким чином, інформація про продукцію не вважається рекламою і може бути розміщена у місцях, де вона реалізується. Розміщення інформації про продукцію (пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, електронних сигарет) в місці її продажу, де вона реалізується споживачеві, здійснюється з метою задоволення прав споживачів такої продукції на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, наявний асортимент і забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору.

З наведених підстав позивач просить позовні вимоги задовольнити шляхом визнання протиправними та скасування оскаржуваних постанов та рішень.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) (а.с.81).

У відзиві на позовну заяву (а.с. 85-102) відповідач позовні вимоги не визнав та у їх задоволенні просив відмовити. В обґрунтування цієї позиції вказав, що товариство у своєму позові одночасно зазначає про два окремих заходи, що проводились відповідачем, а саме: 1) позаплановий захід) щодо додержання ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення - відповідно до Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення»; 2)здійснення контролю (моніторингу) за дотриманням ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» законодавства України про рекламу.

Отже, зазначені вище заходи є окремими один від одного, регулюються окремими спеціальними законами.

Підставами для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. Листом Держпродспоживслужби України від 23.08.2023 №15.1.3- 6/18317 Головному управлінню надано погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в частині додержання ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення за адресою: Київський Майдан, 11, м. Луцьк, Волинська область (оскільки була наявна скарга від фізичної особи).

Позапланова перевірка проводилась з відома та у присутності керуючої магазином «СІЛЬПО» (Київський Майдан, 11, м. Луцьк, Волинська область) Бутевич С.В. Направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 29.08.2023 № 219, вручено особисто уповноваженій особі Бутевич С.В., що підтверджується її підписом та матеріалами відеофіксації державного нагляду (контролю). Уповноважену особу було ознайомлено з погодженням Держпродспоживслужби України на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), а згодом їй же був вручений акт перевірки.

В графі акта перевірки «пояснення, зауваження та/або заперечення» керуюча магазином «Сільпо» Буткевич С.В. зазначила, що з актом не згідні на акт будуть надані заперечення в строки і в спосіб передбачений чинним законодавством.

Однак, з дня вручення акта перевірки (06.09.2023) до дня винесення оскаржуваних постанов про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 19.09.2023 жодних заперечень до Головного управління не надходило. Таким чином, позивач був належним чином повідомлений про перевірку та її результати. Водночас, Законом 2899-IV взагалі не передбачена необхідність повідомлення суб`єкта господарювання про час і місце розгляду справи стосовно порушення законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

Представник відповідача вказує на те, що позаплановою перевіркою у магазині «Сільпо» (Волинська область, місто Луцьк, Київський Майдан, 11) посадовими особами Головного управління встановлено, що у місці де реалізуються тютюнові вироби, розміщено один рекламний носій на якому з певною періодичністю в часі транслюються чотири окремі заходи з метою стимулювання продажу, зокрема:

1) IQOS ORIGINAL DUO компактний тримач 2 стіки поспіль без підзарядки 1399 грн; 2) IQOS ORIGINAL DUO нагрівання тютюну 1399 грн.; IQOS ORIGINAL ONE нагрівання тютюну 1399 грн.; VEEV Міні-вейп 199 грн.; Lil SOLID 2.0 нагрівання тютюну 399 грн; 3)

3) набір VEEBA 599 грн;

4) IQOS ORIGINAL ONE 20 стіків без підзарядки 1399 грн.

Таким чином, твердження позивача стосовно неправомірності складення чотирьох постанов про накладення стягнень лише за один рекламний носій є безпідставними, оскільки на цьому рекламному носію було виявлено чотири окремих заходи стимулювання порушення, які зафіксовані актом перевірки, та за кожен з яких складено окрему постанову про накладання стягнень. З наведених підстав представник відповідача вважає, що оскаржувані постанови винесені правомірно.

Відносно винесення рішень від 12.09.2023 №41/05.04.-09, №42/05.04.-09 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, відповідач вказав наступне.

Посадовою особою відповідача у ході здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу (моніторингу) щодо захисту прав споживачів реклами, в приміщенні магазину «Сільпо» (за адресою: вул. Рівненська, 89, м. Луцьк, Волинська облалсть) зафіксовано розповсюдження внутрішньої реклами пристроїв нагрівання тютюну IQOS з порушенням вимог ст. 22 Закону України «Про рекламу», а саме: реклама тютюнових виробів, предметів, пов`язаних з їх вживанням, трав`яних виробів для куріння, електронних сигарет, заправних контейнерів, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, реклама знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, предмети, пов`язані з їх вживанням, трав`яні вироби для куріння, електронні сигарети, заправні контейнери, пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, забороняється: засобами внутрішньої реклами.

Зокрема, у приміщенні магазину «Сільпо» (вул. Рівненська, 89 м.Луцьк) було розміщено внутрішню рекламу на моніторі із наступним змістом: «IQOS ORIGINALS DUO Нагрівання тютюну 1399 * IQOS ORIGINAL ONE Нагрівання тютюну 1399 в * VEEV Міні-вейп 199 8* ІіІ SOLID 2.0 Нагрівання тютюну 599 в * ГАРАНТІЯ 1 РІК. Щоб купити з гарантією, скануй QR- код. 5 найважливіших речей про гарантію: Міжнародна гарантія 1 рік * Замість ремонту-заміна на новий пристрій за гарантією* 1 бонусна негарантійна заміна на випадок поломки леза* Онлайн-діагностика на сайті та у Viber боті 24/7* Заміна у магазині та на сайті із безкоштовною доставкою». Крім того, у відділі роздрібної торгівлі виділено окремий стенд, який привертає увагу за рахунок лед підсвічування та має прикріплені зразки, що не є товаром для продажу.

Розміщена у магазині «Сільпо» на моніторі інформація (реклама) однозначно привертає увагу споживачів та впливає на їх підсвідомість, містить заклик купувати пристрої для нагрівання тютюну з гарантією, що заборонено п.4 ч.1 ст.8 Закону України «Про рекламу».

Відповідач вказує на те, що при провадженні у справах за ознаками порушення законодавства про рекламу оформляються лише 4 процесуальні документи: протокол про порушення законодавства про рекламу; рішення про початок розгляду справи за ознаками порушення законодавства про рекламу; протокол засідання; рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу. Вказані документи були складені відповідачем.

При цьому, виявлення ознак порушення законодавства про рекламу ані Закон України «Про рекламу», ані інші акти законодавства не пов`язують із проведенням перевірок чи інших спеціальних заходів контролю. Оформлення таких документів як акти перевірок, направлення на перевірку, повідомлення про перевірку, законодавством про рекламу не передбачено. Положення щодо регулювання питання контролю за дотриманням законодавства про рекламу містяться у Законі України «Про рекламу», які є спеціальними нормами та мають застосовуватись пріоритетно порівняно з нормами Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». З огляду на викладене вище, Постанова КМУ «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» від 13.03.2022 № 303 не поширюється на контроль (моніторинг) за дотриманням законодавства про рекламу.

Відповідач вважає, що при проведенні перевірки та прийнятті постанов, а також при винесенні оскаржуваних рішень, діяв на підставі, у спосіб та у межах повноважень, визначених законом, тому просить суд у задоволенні позову відмовити повністю.

У відповіді на відзив та додаткових поясненнях представник позивача підтримав доводи та аргументи викладені у позовній заяві, просив позовні вимоги задовольнити (а.с.176-188, 207-217).

У запереченнях на відповідь на відзив та додаткових поясненнях ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області підтримало аргументи відзиву, просило у задоволенні позову відмовити повністю (а.с.193-200, 222-230).

Перевіривши письмовими доказами доводи сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

На підставі наказу ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області від 25.08.2023 (а.с.115), направлення №219 про проведення заходу державного нагляду (контролю) від 29.08.2023 (а.с.116) у період з 30.08.2023 по 06.09.2023 посадовими особами відповідача був проведений позаплановий захід державного контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення суб`єктом господарювання ТОВ «Сільпо-Фуд» у магазині «Сільпо» за адресою: Волинська область, м. Луцьк, Київський майдан, 11.

За результатами проведення позапланового заходу державного контролю складено акт від 06.09.2023 №06/05.04-10, яким зафіксовано розповсюдження реклами та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, у тому числі розміщення інформації про виробника тютюнових виробів і про тютюнові вироби у місцях, у яких такі вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі. Зокрема, у місці де реалізуються тютюнові вироби, розміщено рекламний носій на якому з певною періодичністю транслюються чотири окремі заходи з метою стимулювання продажу тютюнових виробів. А саме розповсюджується реклама такого змісту: « IQOS ORIGINAL DUO компактний тримач 2 стіки поспіль без підзарядки 1399 грн»;

«IQOS ORIGINAL DUO нагрівання тютюну 1399 грн; IQOS ORIGINAL ONE нагрівання тютюну 1399 грн;VEEV Міні-вейп 199 грн; Lil SOLID 2.0 нагрівання тютюну 399 грн»

« Набір VEEBA 599 грн»

« IQOS ORIGINAL ONE 20 стіків без підзарядки 1399 грн», чим порушено абзаци перший і шостий частини першої статті 16 Закону України від 22.09.2005 № 2899-IV «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» (а.с.117-127).

Акт від 06.09.2023 №06/05.04-10 підписаний посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області та керуючою магазином ОСОБА_1 . Зокрема, у відповідній графі акта перевірки ОСОБА_1 вланоручно зазначила: «з актом не згідні, на акт будуть надані заперечення в строки і в спосіб передбачений чинним законодавством».

На підставі акта позапланового заходу державного контролю від 06.09.2023 №06/05.04-10 відповідачем 19.09.2023 винесено чотири постанови про накладення на позивача стягнень, передбачених статтею 20 Закону України Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення за розповсюдження реклами та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, у тому числі розміщення інформації про виробника тютюнових виробів і про тютюнові вироби у місцях, у яких такі вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі.

Зокрема, відповідно до постанови № 04/05.04-11 на ТОВ «Сільпо-Фуд» накладено фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 30000, 00 грн за те, що у місці, де реалізуються тютюнові вироби, розміщено один рекламний носій у вигляді монітора, на якому, як окремий захід з метою стимулювання продажу тютюнових виробів, транслюється реклама у вигляді слайду такого змісту: «IQOS ORIGINALS DUO Нагрівання тютюну 1199 грн; IQOS ORIGINALS ONE Нагрівання тютюну 1399 грн; VEEV Міні-вейп 199 грн; lil SOLID 2.0 Нагрівання тютюну 399 грн» (а.с.52)

Відповідно до постанови № 05/05.04-11 на ТОВ «Сільпо-Фуд» накладені фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 30000, 00 грн за те, що у місці, де реалізуються тютюнові вироби, розміщено один рекламний носій у вигляді монітора, на якому, як окремий захід з метою стимулювання продажу тютюнових виробів, транслюється реклама у вигляді слайду такого змісту: «IQOS ORIGINALS DUO компактний тримач 2 стіки поспіль без підзарядки 13998» (а.с.54).

Відповідно до постанови № 06/05.04-11 на ТОВ «Сільпо-Фуд» накладено фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 30 000, 00 грн за те, що у місці, де реалізуються тютюнові вироби, розміщено один рекламний носій у вигляді монітора, на якому, як окремий захід з метою стимулювання продажу тютюнових виробів, транслюється реклама у вигляді слайду такого змісту: «Набір VEEBA 599 грн» (а.с.56).

Відповідно до постанови № 07/05.04-11 на ТОВ «Сільпо-Фуд» накладено фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 30 000, 00 грн за те, що у місці, де реалізуються тютюнові вироби, розміщено один рекламний носій у вигляді монітора, на якому, як окремий захід з метою стимулювання продажу тютюнових виробів, транслюється реклама у вигляді слайду такого змісту: «IQOS ORIGINALS ONE 20 стіків без підзарядки 1399 грн» (а.с.58).

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, при здійсненні контролю за дотриманням вимог законодавства про рекламу щодо захисту прав споживачів в приміщенні іншого магазину «Сільпо» ( Волинська область, м. Луцьк, вул. Рівненська, 89) 15.08.2023 посадовою особою ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області зафіксовано розповсюдження внутрішньої реклами предметів та аксесуарів для системи нагрівання IQOS з ознаками порушення вимог статті 22 Закону України «Про рекламу», про що складений протокол від 15.08.2023 №44/05.04-08. У протоколі вказано, що розповсюджується реклама такого змісту: «IQOS ORIGINALS DUO Нагрівання тютюну 1399 грн* IQOS ORIGINAL ONE Нагрівання тютюну 1399 грн * VEEV Міні-вейп 199 8* ІіІ SOLID 2.0 Нагрівання тютюну 599 грн * ГАРАНТІЯ 1 РІК. Щоб купити з гарантією, скануй QR- код. 5 найважливіших речей про гарантію: Міжнародна гарантія 1 рік * Замість ремонту-заміна на новий пристрій за гарантією* 1 бонусна негарантійна заміна на випадок поломки леза* Онлайн-діагностика на сайті та у Viber боті 24/7* Заміна у магазині та на сайті із безкоштовною доставкою». Крім того, у відділі роздрібної торгівлі виділено окремий стенд, який привертає увагу за рахунок лед підсвітки та прикріпленими зразками системи для нагрівання (а.с.146-148).

На адресу керівника магазину «Сільпо» (Волинська область, м. Луцьк, вул. Рівненська, 89) відповідачем 17.08.2023 за вих.№05.01-09/3234 направлено вимогу в порядку ч.2 ст. 26 Закону України «Про рекламу», якою зобов`язано до 25.08.2023 надати документи щодо розповсюдженої реклами: письмові пояснення, відомості про рекламодавця, замовника реклами, розповсюджувача реклами, затверджені макети, документальне підтвердження вартості розповсюдженої реклами та інші документи (а.с.154).

28.08.2023 ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області прйнято рішення №44/05.04-08 Про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (розповсюдження внутрішньої реклами з недотриманням встановлених законом вимог щодо змісту реклами (а.с.158).

У зв`язку із ненаданням витребуваних документів, ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області 30.08.2023 за вих №05.01-09/34433 керівнику магазину «Сільпо» (Волинська область, м. Луцьк, вул. Рівненська, 89) та керівнику ТОВ «Сільпо-Фуд» (Київська область, м. Київ, вул. Бутлерова, 1) у порядку ч.2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» повторно направлено вимогу про надання документів, необхідних для здійснення відповідачем повноважень щодо контролю. У вимозі містилося прохання надати документи щодо розповсюдженої ТОВ «Сільпо-Фуд» реклами в магазині «Сільпо» до 05.09.2023: письмові пояснення, відомості про рекламодавця, замовника реклами, розповсюджувача реклами, затверджені макети, документальне підтвердження вартості розповсюдженої реклами (договори з рекламодавцем або розповсюджувачем реклами, акти виконаних робіт, квитанції про сплату, тощо), іншу інформацію, що могла мати істотне значення для прийняття рішення Головним управлінням. Також у ній зазначалось, що позивача (або його представника) запрошено на розгляд справи про порушення законодавства про рекламу, який відбудеться 12.09.2023 об 14.00 годині, в приміщенні управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області за адресою: Волинська область, місто Луцьк, вулиця Мирослава Скорика, 10/в (а.с.159).

Вказана вимога була надіслана відповідачем керівнику ТОВ «Сільпо-Фуд» (Київська область, м. Київ, вул. Бутлерова, 1) рекомендованим поштовим відправленням №4301644769660 (а.с.161).

Позивач отримав зазначену вимогу 04.09.2023, поштове відправлення за №4301644769660, що підтверджується витягом інформації з трекінгу відправлень AT «Укрпошта» (а.с. 162).

12.09.2023 відповідачем складено протокол №58/05.04-08 про порушення законодавства про рекламу, в якому вказано, що на розгляд справи, призначений на 12.09.2023 об 14:00 год. ТОВ «Сільпо-Фуд» не подало інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, чим порушено ч.3 ст. 26 Закону України «Про рекламу» та передбачено відповідальність згідно ч.6 ст. 27 Закону України «Про рекламу» (а.с.169). Цього ж дня (12.09.2023) винесено рішення №58/05.04-08 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (з приводу не надання інформації ТОВ «Сільпо-Фуд» щодо вартості розповсюдженої реклами) (а.с. 170).

12.09.2023 відповідачем складено протокол засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу №44/05.04-08 у якому вирішено за неможливість встановлення вартості розповсюдженої реклами з недотриманням встановлених законом вимог щодо змісту реклами, керуючись вимогами ч.2, ч.7 ст. 27 Закону України «Про рекламу», прийняти рішення про накладення штрафної санкції у розмірі 299 неоподатовуваних мінімумів доходів громадян (а.с. 164).

12.09.2023 відповідачем складено протокол засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу №58/05.04-08 у якому вирішено за неподання інформації про вартість розповсюдженої реклами, а також інформації, передбаченої ч.2 ст.26 цього закону, центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення повноважень ними, керуючись ч.6 ст.27 Закону України «Про рекламу», прийняти рішення про накладення штрафної санкції на ТОВ «Сільпо-Фуд» у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (а.с. 171).

На підставі матеріалів справи та протоколу засідання №44/05.04-08 від 12.09.2023 ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області, 12.09.2023 прийнято рішення №41/05.04-09 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким за порушення вимог статті 22 Закону України «Про рекламу», керуючись ст. 27 вказаного закону, за неможливість встановлення вартості розповсюдженої реклами, недотримання вимог щодо змісту реклами відповідно до ч.2, ч.7 ст. 27 Закону України «Про рекламу» накладено на ТОВ «Сільпо-Фуд» (код ЄДРПОУ 40720198) штраф у розмірі 5083,00 грн (299 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) (а.с.61).

На підставі матеріалів справи та протоколу засідання №58/05.04-08 від 12.09.2023 ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області, 12.09.2023 прийнято рішення №42/05.04-09 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, необхідної для здійснення Головним управлінням передбачених законодавством повноважень щодо контролю, керуючись ч.6 ст. 27 Закону «Про рекламу» накладено на ТОВ «Сільпо-Фуд» (код ЄДРПОУ 40720198) штраф у розмірі 1700, 00 грн (100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) (а.с.62).

Не погоджуючись з правомірністю прийнятих відповідачем постанов про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» та рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

При вирішенні спору суд керується такими нормативно-правовими актами.

Частиною другою статті 19 Конституції України установлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №667 (далі Положення №667) Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику, зокрема, у галузі, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

У відповідності до пункту 4 Положення №667, Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює контроль за дотриманням показників вмісту шкідливих для здоров`я людини речовин і інгредієнтів у тютюнових виробах, які реалізуються на території України, та проводить моніторинг ефективності вжитих заходів з попередження і зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України від 05.04.2007 №877-V Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності(далі - Закон №877-V).

У розумінні статті 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Статтею 2 Закону №877-V обумовлено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до частини восьмої статті 2 Закону №877-V центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

Частиною першою статті 4 Закону №877-V визначено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно статті 1, абзацу п`ятого частини першої статті 6 Закону №877-Vдержавний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Частиною 11 статті 4 Закон №877-V передбачено, що плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо Фізичної особи - підприємця мас здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Згідно з абзацом п`ятим частини першої статті 6 Закону №877-V підставою для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) (частина третя статті 6 Закону №877-V).

Загальні вимоги до проведення заходів державного нагляду (контролю) закріплені у статті 7 Закону №877-V. Так для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки (частина перша).

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою (частина друга).

Відповідно до частини шостої статті 7 Закону №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Відповідно до абзацу шостого частини другої статті 8 Закон №877-V, органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов`язані ознайомити керівника суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноважену ним особу (фізичну особу - підприємця або уповноважену ним особу) з результатами державного нагляду (контролю) в строки, передбачені законом.

Як видно зі змісту наказу від 25.08.2023 №334-адм, призначення заходу державного контролю (у ТОВ «Сільпо-Фуд» за адресою: Волинська область, м. Луцьк, Київський майдан, 11) зумовлене надходженням звернення споживача ОСОБА_2 , а предметом його здійснення - дотримання законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення (а.с.115). При цьому, листом Держпродспоживслужби України від 23.08.2023 №15.1.3.-6/18317 Головному управлінню надано погодження на проведення позапланового заходу.

Щодо вказаних підстав для проведення позапланової перевірки суд зазначає наступне.

Як уже зазначалось судом, у відповідності до абзацу п`ятого частини першої статті 6 Закону №877-V підставою для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Суд вважає безпідставними доводи представника позивача відносно того, що відповідач не мав права проводити позаплановий захід державного нагляду (контролю), з огляду на наступне.

17.03.2023 Міністерством охорони здоров`я України (далі МОЗ України) видано наказ № 522, яким Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі - Держпродспоживслужба України) доручено забезпечити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану, а також затверджено Перелік підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану (надалі - Перелік).

Згідно пункту 3 Переліку підставою для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Отже, Міністерством охорони здоров`я України надано Держпродспоживслужбі України повноваження на здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) з підстав, визначених Переліком.

Листом Держпродспоживслужби України від 23.08.2023 №15.1.3- 6/18317 Головному управлінню надано погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в частині додержання ТОВ «Сільпо-Фуд» законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення за адресою: Київський Майдан, 11, м. Луцьк, Волинська область.

Таким чином, твердження позивача стосовно відсутності погодження Міністерства охорони здоров`я України на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) не відповідає дійсності, адже наказ від 17.03.2023 №522 є рішенням/погодженням на здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) виключно з підстав, визначених Переліком.

У пункті 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» від 13.03.2022 № 303 (далі Постанова КМУ «303) вказано припинити проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64Про введення воєнного стану в Україні.

Разом з тим, відповідно до пункту 2 Постанови КМУ №303 за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

Таким чином, Постановою КМУ №303 дозволено здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах. У даному випадку це Міністерство охорони здоров`я України, яке наказом від 17.03.2023 №522 надало Держпроспоживслужбі України повноваження на здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) з підстав, визначених Переліком. З огляду на зазначене, на думку суду, наказ МОЗ України №522 жодним чином не суперечить Постанові КМУ №303.

Суд критично ставиться до пояснень представника позивача відносно того, що проведення заходу державного контролю відповідачем відбулось за відсутності керівника позивача чи уповноваженої ним особи з огляду на наступне.

Так, позивач, стверджуючи про відсутність на перевірці уповноваженої особи товариства, посилається на відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно з якими керівником ТОВ «Сілпо-Фуд» є Лесько Ю.А., а місцезнаходженням юридичної особи ТОВ «Сільпо-Фуд» зазначено: Україна, 02090, місто Київ, вулиця Бутлерова, 1.

Однак, з матеріалів справи слідує, що позапланова перевірка проводилась у ТОВ «Сільпо-Фуд» за місцем провадження господарської діяльності, а саме у магазині «Сільпо» за адресою: Волинська область, місто Луцьк, Київський Майдан, 11.

Згідно з наказом ТОВ «Сільпо-Фуд» від 03.01.2023 № 5/УРЗ к/тр, керуючою магазину «Сільпо» (магазин №303_С) за адресою: Волинська область, місто Луцьк, Київський Майдан, 11, призначено Бутевич С.В.

Таким чином, позаплановий захід державного нагляду (контролю) проводився з відома та у присутності керуючої магазином «СІЛЬПО» Бутевич С.В. Направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 29.08.2023 № 219, вручено особисто уповноваженій особі Бутевич С.В., що підтверджується її підписом та матеріалами відеофіксації державного нагляду (контролю). Уповноважену особу було ознайомлено з наказом та погодженням Держпродспоживслужби України на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), а згодом їй же був вручений акт перевірки. Окрім того, у графі акта перевірки «пояснення, зауваження та/або заперечення» керуюча магазином «Сільпо» Буткевич С.В. зазначила, що «з актом не згідні на акт будуть надані заперечення в строки і в спосіб передбачений чинним законодавством» (а.с.47).

Відтак, на переконання суду, відповідачем було дотримано процедуру та порядок здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Щодо суті виявлених порушень під час проведення перевірки, суд зазначає наступне.

Основні принципи та напрями державної політики щодо попередження куріння тютюнових виробів, зниження рівня їх вживання серед населення, обмеження доступу до них дітей, охорони здоров`я населення від шкоди, що завдається їхньому здоров`ю внаслідок розвитку захворювань, інвалідності, а також смертності, спричинених курінням тютюнових виробів чи іншим способом їх вживання, регулюються Законом України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» державний контроль за дотриманням положень цього Закону здійснюють відповідні центральні органи виконавчої влади в межах повноважень, визначених законом.

Згідно з абз. 1, 6 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів i ix шкідливого впливу на здоров`я населення» забороняються будь-яка реклама та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, в тому числі розміщення інформації про виробника тютюнових виробів та/або тютюнові вироби у місцях, де ці вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, за виключенням одного плаката розміром не більше 40х30 см на одне місце торгівлі, в якому надається текстова інформація про наявні в продажу тютюнові вироби та ціни на них.

Так, перевіркою встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивачем (у магазині «Сільпо» за адресою: м. Луцьк, Київський майдан, 11) порушено вимоги абз. 1 , 6 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів i ix шкідливого впливу на здоров`я населення», а саме розповсюдження реклами та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, у тому числі розміщення інформації про виробника тютюнових виробів і про тютюнові вироби у місцях, у яких такі вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі. Зокрема, у місці де реалізуються тютюнові вироби, розміщено рекламний носій на якому з певною періодичністю транслюються чотири окремі заходи з метою стимулювання продажу тютюнових виробів. Зокрема, розповсюджувалась реклама такого змісту (а.с.128-132):

«IQOS ORIGINAL DUO компактний тримач 2 стіки поспіль без підзарядки 1399 грн»;

«IQOS ORIGINAL DUO нагрівання тютюну 1399 грн; IQOS ORIGINAL ONE нагрівання тютюну 1399 грн;VEEV Міні-вейп 199 грн; Lil SOLID 2.0 нагрівання тютюну 399 грн»

« Набір VEEBA 599 грн»

« IQOS ORIGINAL ONE 20 стіків без підзарядки 1399 грн», чим порушено абзаци перший і шостий частини першої статті 16 Закону України від 22.09.2005 № 2899-IV «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів i ix шкідливого впливу на здоров`я населення» особи, винні у порушенні законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення, несуть відповідальність згідно з законом.

Відповідно до абз. 9 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів i ix шкідливого впливу на здоров`я населення» за порушення норм цього Закону центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, застосовує фінансові санкції до суб`єктів господарювання у разі порушення вимогстатей 16,16-1чи16-2цього Закону - тридцять тисяч гривень, а в разі повторного протягом року вчинення таких порушень - п`ятдесят тисяч гривень за кожен факт реклами на окремому рекламному носії або кожний окремий захід з метою стимулювання продажу тютюнових виробів, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, електронних сигарет, заправних контейнерів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах.

На переконання суду, твердження позивача стосовно неправомірності складення чотирьох постанов про накладення стягнень лише за один рекламний носій є безпідставними, оскільки на цьому рекламному носієві було виявлено чотири окремих заходи стимулювання продажу тютюнових виробів, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, електронних сигарет, заправних контейнерів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, тобто чотири порушення, які зафіксовані актом перевірки, та за кожне з яких відповідачем правомірно складено окрему постанову про накладання стягнення.

Враховуючи наведені приписи вимог чинного законодавства та встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено факт порушення позивачем абзаців 1, 6 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів i ix шкідливого впливу на здоров`я населення», а саме розміщення інформації зі стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби (розміщення рекламного носія у вигляді монітора,на якому, як окремий захід з метою стимулювання продажу тютюнових виробів, транслюється реклама у вигляді слайдів відповідного змісту), що свідчить про правомірність застосування до позивача відповідальності, передбаченої ст. 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», та обгрунтованість оскаржуваних постанов, у зв`язку з чим у задоволенні позову про визнання протиправними та скасування постанов від 19.09.2023 №04/05.04-11, №05/05.04-11, №06/05.04-11, №07/05.04-11 слід відмовити.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними та скасування рішень від 12.09.2023 №41/05.04.-09, №42/05.04.-09 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, суд вказує наступне.

Основними завданнями Держпродспоживслужби є реалізація державної політики, зокрема, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і реклами в цій сфері.

Спеціальним нормативно-правовим актом, що визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами, є Закон України «Про рекламу» від 03.07.1996 № 271/96-ВР.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про рекламу» реклама - інформація про особу, ідею та/або товар, розповсюджена за грошову чи іншу винагороду або з метою самореклами в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена, щоб сформувати або підтримати у прямий (пряма реклама, телепродаж) або непрямий (спонсорство, розміщення товару (продакт-плейсмент) спосіб обізнаність споживачів реклами та їхній інтерес щодо таких особи, ідеї та/або товару;

внутрішня реклама - реклама, що розміщується всередині будинків, споруд, у тому числі в кінотеатрах і театрах під час, до і після демонстрації кінофільмів та вистав, концертів, а також під час спортивних заходів та спортивних змагань, що проводяться у закритих приміщеннях, крім місць торгівлі (у тому числі буфетів, кіосків, яток), в яких може розміщуватися інформація про товари, що безпосередньо в цих місцях продаються;

розповсюджувач реклами - особа, яка здійснює розповсюдження реклами.

рекламний ролик - форма розповсюдження реклами, що становить сюжетно завершений аудіальний, візуальний або аудіовізуальний твір.

Згідно з частиною 7 статті 8 Закону України «Про рекламу» розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, в яких цей товар реалізується чи надається споживачам, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці не вважається рекламою. Не вважається рекламою показ інформації про виробника товару та/або товар у процесі оформлення споживачем придбання такого товару на веб-сайтах інтернет-магазинів у мережі Інтернет, через які цей товар реалізується чи надається споживачам.

Згідно з п.4 ч.1 ст.8 Закону України «Про рекламу», у рекламі забороняється використовувати засоби і технології, які діють на підсвідомість споживача.

Як вбачається з матеріалів справи, у приміщенні магазину «Сільпо», що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Рівненська, 89 було розміщено внутрішню рекламу на моніторі наступним змістом: «IQOS ORIGINALS DUO Нагрівання тютюну 1399 в* IQOS ORIGINAL ONE Нагрівання тютюну 1399 в * VEEV Міні-вейп 199 8* ІіІ SOLID 2.0 Нагрівання тютюну 599 в * ГАРАНТІЯ 1 РІК. Щоб купити з гарантією, скануй QR- код. 5 найважливіших речей про гарантію: Міжнародна гарантія 1 рік * Замість ремонту-заміна на новий пристрій за гарантією* 1 бонусна негарантійна заміна на випадок поломки леза* Онлайн-діагностика на сайті та у Viber боті 24/7* Заміна у магазині та на сайті із безкоштовною доставкою».

У відділі роздрібної торгівлі виділено окремий стенд, який привертає увагу за рахунок лед підсвічування та має прикріплені зразки, що не є товаром для продажу.

Відповідно до п.1-5 ч.1 ст. 22 Закону України «Про рекламу» забороняється будь-яка реклама та стимулювання продажу тютюнових виробів, предметів, пов`язаних з їх вживанням, трав`яних виробів для куріння, електронних сигарет, заправних контейнерів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, тютюновмісних виробів для електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівача з електронним управлінням, торговельних марок, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, предмети, пов`язані з їх вживанням, трав`яні вироби для куріння, електронні сигарети, заправні контейнери, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, тютюновмісні вироби для електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівача з електронним управлінням, у тому числі: 1) у будь-яких аудіовізуальних медіа незалежно від технології їх розповсюдження, а також в онлайн-медіа, на перших і останніх сторінках друкованих медіа, в усіх друкованих медіа для дітей та юнацтва, на сторінках для дітей та юнацтва усіх друкованих медіа; 2) у наукових, науково-популярних, навчальних, громадсько-політичних, довідкових, літературно-художніх виданнях, виданнях для дітей та юнацтва, виданнях для організації дозвілля та відпочинку, спорту та інших виданнях, у тому числі в усіх друкованих медіа; 3) засобами внутрішньої реклами; 4) на транспорті, у тому числі на транспортних засобах та обладнанні; 5) за допомогою заходів рекламного характеру.

Абзацом другим частини першої статті 26 Закону України «Про рекламу» визначено, що контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Процедура та порядок здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу у сфері захисту прав споживачів реклами встановлений ст. 26 Закону України «Про рекламу» та Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 (тут і надалі в редакції чинній на момент винесення оскаржуваних рішень).

Згідно з абзацом 12 пункту 2 Порядку № 693 у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог законодавства про рекламу, на рекламодавців і розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до абз. 3 підпункту 2 пункту 4 Порядку № 693 за порушення законодавства про рекламу алкогольних напоїв, тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими вони випускаються (статті 22 та 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення»), штрафи накладаються: на рекламодавців, якщо реклама розповсюджується ними самостійно, і на розповсюджувачів реклами, винних у таких порушеннях порядку розповсюдження та розміщення реклами: розповсюдження реклами алкогольних напоїв, тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої та тютюнові вироби, шляхом використання засобів зовнішньої та внутрішньої реклами (за винятком розміщення передбаченої законодавством інформації про виробника товару та/або товар у місцях, у яких такий товар реалізується чи надається споживачеві).

Пунктом 8 Порядку № 693 визначено, що накладати штрафи на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами мають право Голова Держспоживінспекції, його заступники, начальники територіальних органів Держспоживінспекції та їх заступники. Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 300 і більше неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймається виключно уповноваженою посадовою особою Держспоживінспекції.

Пунктом 9 Порядку № 693 встановлено, що підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.

Відповідно до пункту 11 Порядку № 693 за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Пунктом 12 Порядку № 693 зазначено, що справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду.

У пункті 13 Порядку № 693 вказано, що посадові особи Держспоживінспекції та її територіальних органів, які розглядають справу: перевіряють відповідність реклами вимогам законодавства до змісту та достовірності реклами, порядку її виготовлення і розповсюдження; отримують документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, що стосується порушень законодавства про рекламу; готують попередні висновки і вносять їх на розгляд Голови Держспоживінспекції, його заступників, начальників територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступників.

Пунктом 14 Порядку № 693 передбачено, що Держспоживінспекція та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день.

Згідно з пунктом 16 Порядку № 693 справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

За результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку (пункт 18 Порядку №693).

З матеріалів справи вбачається, що ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області 30.08.2023 за вих №05.01-09/34433 керівнику магазину «Сільпо» (Волинська область, м. Луцьк, вул. Рівненська, 89) та керівнику ТОВ «Сільпо-Фуд» (Київська область, м. Київ, вул. Бутлерова, 1) у порядку ч.2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» повторно направлено вимогу про надання документів, необхідних для здійснення відповідачем повноважень щодо контролю. У вимозі містилося прохання надати документи щодо розповсюдженої ТОВ «Сільпо-Фуд» реклами в магазині «Сільпо» до 05.09.2023: письмові пояснення, відомості про рекламодавця, замовника реклами, розповсюджувача реклами, затверджені макети, документальне підтвердження вартості розповсюдженої реклами (договори з рекламодавцем або розповсюджувачем реклами, акти виконаних робіт, квитанції про сплату, тощо), іншу інформацію, що могла мати істотне значення для прийняття рішення Головним управлінням. Також у ній зазначалось, що позивача (або його представника) запрошено на розгляд справи про порушення законодавства про рекламу, який відбудеться 12.09.2023 об 14.00 годині, в приміщенні управлінні управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області за адресою: Волинська область, місто Луцьк, вулиця Мирослава Скорика, 10/в (а.с.159).

Вказана вимога була надіслана відповідачем керівнику ТОВ «Сільпо-Фуд» (Київська область, м. Київ, вул. Бутлерова, 1) рекомендованим поштовим відправленням №4301644769660 (а.с.161) та отримана останнім 04.09.2023, що підтверджується витягом інформації з трекінгу відправлень AT «Укрпошта» (а.с. 162).

Суд звертає увагу, що порядок здійснення контролю (моніторингу) за дотриманням законодавства про рекламу встановлений статтею 26 Закону України «Про рекламу», Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 та передбачає, що санкції за порушення законодавства про рекламу застосовуються за результатами розгляду справи на підставі відповідного протоколу, складеного уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення або Держпродспоживслужби та її територіальних органів.

При провадженні у справах за ознаками порушення законодавства про рекламу оформляються лише 4 процесуальні документи: 1) протокол про порушення законодавства про рекламу; 2) рішення про початок розгляду справи за ознаками порушення законодавства про рекламу (пп. 9, 11 Порядку); 3) протокол засідання (абз. 2 ч. 3 ст. 26 Закону України «Про рекламу»); 4) рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу (п. 18 Порядку та абз. 2 ч. 3 ст. 26 Закону України «Про рекламу»), форма якого затверджена наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 11.01.2012 № 24, зареєстровано в Міністерстві юстиції України за № 173/20486 від 03.02.2012.

Усі вказані процесуальні документи були складені відповідачем та знаходяться у матеріалах справи (а.с.146-172).

При цьому, виявлення ознак порушення законодавства про рекламу ані Закон України «Про рекламу», ані інші акти законодавства не пов`язують із проведенням перевірок чи інших спеціальних заходів контролю. Оформлення таких документів як акти перевірок, направлення на перевірку, повідомлення про перевірку, законодавством про рекламу не передбачено.

Положення щодо регулювання питання контролю за дотриманням законодавства про рекламу містяться у Законі України «Про рекламу», які є спеціальними нормами та мають застосовуватись пріоритетно порівняно з нормами Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Зважаючи на чинне законодавство та на докази, які міститься у матеріалах справи, суд вважає, що відповідач врахував норми закону, дотримався процесуальних строків та повідомляв позивача про дату та час розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, яка мала відбутися (та власне відбулася) 12.09.2023 в приміщенні управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області за адресою: Волинська область, місто Луцьк, вулиця Мирослава Скорика, 10/в (а.с.159). Виходячи з цього процедура прийняття оскаржуваних рішень, на думку суду, була правильна.

Твердження позивача, що товариством не отримано вимоги та поштового повідомлення про призначення розгляду справи на 12.09.2023, суд вважає помилковим, оскільки вказані твердження спростовуються матеріалами справи, про що було вищевказано судом.

З огляду на викладене, суд відхиляє доводи позивача щодо неповідомлення його про розгляд справи про порушення законодавства про рекламу та порушення його прав на участь у розгляді.

Щодо суті виявленого правопорушення суд зазначає наступне.

Відповідно до оскаржуваних рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 12.09.2023 №41/05.04-09, №42/05.04-09 контролюючим органом встановлено порушення ст. 22 та ч.2 ст. 26 Закону України «Про рекламу».

Пунктом 3 ч.1 ст.22 Закону України «Про рекламу» забороняється будь-яка реклама та стимулювання продажу тютюнових виробів, предметів, пов`язаних з їх вживанням, трав`яних виробів для куріння, електронних сигарет, заправних контейнерів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, тютюновмісних виробів для електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівача з електронним управлінням, торговельних марок, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, предмети, пов`язані з їх вживанням, трав`яні вироби для куріння, електронні сигарети, заправні контейнери, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, тютюновмісні вироби для електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівача з електронним управлінням, у тому числі засобами внутрішньої реклами.

Згідно з матеріалами справи, посадовими особами відповідача було зафіксовано факт розповсюдження суб`єктом господарювання ТОВ «Сільпо-Фуд» внутрішньої реклами у магазині такого змісту: «IQOS ORIGINALS DUO Нагрівання тютюну 1399 в* IQOS ORIGINAL ONE Нагрівання тютюну 1399 в * VEEV Міні-вейп 199 8* ІіІ SOLID 2.0 Нагрівання тютюну 599 в * ГАРАНТІЯ 1 РІК. Щоб купити з гарантією, скануй QR- код. 5 найважливіших речей про гарантію: Міжнародна гарантія 1 рік * Замість ремонту-заміна на новий пристрій за гарантією* 1 бонусна негарантійна заміна на випадок поломки леза* Онлайн-діагностика на сайті та у Viber боті 24/7* Заміна у магазині та на сайті із безкоштовною доставкою». Крім того, у відділі роздрібної торгівлі виділено окремий стенд, який привертає увагу за рахунок лед підсвічування та маює прикріплені зразки, що не є товаром для продажу. За допомогою таких заходів рекламного характеру споживачів спонукають до придбання предметів та аксесуарів системи для нагрівання тютюну IQOS.

Частиною 2 статті 27 Закону України «Про рекламу» вказано, що відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть рекламодавці, які винні у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом, у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами, у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом, у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами та у замовленні розповсюдження реклами, в якій не дотримано встановлені законом вимоги щодо її змісту, у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно, а також виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами та розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Відповідно до частини другої статті 26 Закону України «Про рекламу» на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю. Крім того, відповідний орган державної влади має право вимагати від рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами усунення виявлених порушень вимог законодавства, вимагати припинення дій, що перешкоджають здійсненню державного контролю, надавати (надсилати) рекламодавцям, виробникам та розповсюджувачам реклами обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень, приймати рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження; приймати рішення про зупинення розповсюдження відповідної реклами. Органи державної влади зобов`язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними вимог законодавства про рекламу не менше ніж за п`ять робочих днів до дати розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Сільпо-Фуд» не подало до ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області інформації щодо вартості розповсюдженої реклами з недотриманням встановлених законодавством вимог щодо змісту реклами, чим порушено ч.2 ст. 26 Закону України «Про рекламу».

Згідно з ч.6 ст. 27 Закону України «Про рекламу» за неподання, несвоєчасне подання або подання завідомо недостовірної інформації про вартість розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами, та/або вартість розповсюдження реклами, а також інформації, передбаченої частиною другою статті 26 цього Закону, центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.7 ст. 27 цього ж Закону у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається зі спірних рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, до позивача застосовані штрафні санкції у розмірі передбаченому ч.6 та ч.7 ст. 27 Закону України «Про рекламу».

Щодо тверджень позивача про те, що інформація про продукцію не вважається рекламою і може бути розміщена у місцях, де вона реалізується, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою. Інформація про продукцію повинна містити: 1) назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються; 3) дані про основні властивості продукції, номінальну кількість (масу, об`єм тощо), умови використання; 4) відомості про вміст шкідливих для здоров`я речовин, які встановлені нормативно-правовими актами, та застереження щодо застосування окремої продукції, якщо такі застереження встановлені нормативно-правовими актами; 5) позначку про наявність у складі продукції генетично модифікованих організмів; 6) дані про ціну (тариф), умови та правила придбання продукції; 6-1) виробник (продавець) у разі виявлення недостовірної інформації про продукцію (якщо вона не шкодить життю, здоров`ю або майну споживача) протягом тижня вилучає цю продукцію з продажу та приводить інформацію про неї у відповідність, якщо законом чи відповідним технічним регламентом не встановлено інший порядок дій виробника (продавця) у таких випадках; 7) дату виготовлення; 8) відомості про умови зберігання; 9) гарантійні зобов`язання виробника (виконавця); 10) правила та умови ефективного і безпечного використання продукції; 11) строк придатності (строк служби) товару (наслідків роботи), відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій; 12) найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування.

З огляду на викладене вище, інформація про продукцію повинна містити усі перераховані пункти. З матеріалів справи слідує, що розміщена на моніторі у магазині «Сільпо» інформація була частковою, а тому не може розглядатися як інформація про продукцію у розумінні ч. 1 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів».

Також відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів» інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), визначеним відповідними нормативно-правовими актами, у тому числі технічними регламентами, або, прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.

Таким чином інформація про продукцію до споживача повинна доводитися у певний спосіб, як то передбачено у ч.2 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів».

Однак, у даному випадку, розміщення інформації про товар у магазині «Сільпо» здійснювалось позивачем не у спосіб передбачений ч.2 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме рекламними засобами та з метою привернути увагу споживачів до такого товару. Зазначені засоби діють на підсвідомість споживача, що заборонено законом. Відтак, суд не приймає до уваги пояснення позивача з приводу того, що ним доводилася лише до споживачів інформація про товар, що не вважається рекламою.

Виходячи з встановлених обставин справи та вищенаведених норм чинного законодавства, обґрунтованих доводів, які б свідчили про протиправність оскаржуваних рішень позивачем не наведено, а судом таких не встановлено, а дому суд дійшов висновку про правомірність оскаржуваних рішень та відсутність підстав для їх скасування.

У контексті оцінки кожного аргументу (доводу), наданого стороною, суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах Проніна проти України (пункт 23) і Серявін та інші проти України (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів і інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі Бендерський проти України від 15.11.2007, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що відповідач належними та допустимими доказами довів правомірність оскаржуваних у даній справі постанов та рішень. У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.

Керуючись статтями 243-246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області (про визнання протиправними та скасування постанов від 19.09.2023 №04/05.04-11, №05/05.04-11, №06/05.04-11, №07/05.04-11 та рішень від 12.09.2023 №41/05.04.-09, №42/05.04.-09 відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

СуддяТ.М. Димарчук