Рішення

від 22.01.2024 по справі 160/460/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 рокуСправа №160/460/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н.В.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІПРОГРАДІНВЕСТ ЛТД» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІПРОГРАДІНВЕСТ ЛТД», у якій позивач просить суд стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІПРОГРАДІНВЕСТ ЛТД» до бюджету у сумі 16846,04 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що ТОВ «ГІПРОГРАДІНВЕСТ.ЛТД» перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області як платник податків, що зобов`язує його сплачувати передбачені законодавством податки і збори у встановленому порядку й розмірі. Відповідач має податковий борг не заявлений до суду на загальну суму 16846, 04 грн., що виник в результаті несплати у встановлений термін узгоджених сум грошових зобов`язань. Станом на момент звернення із даним позовом до суду, відповідачем сума податкового боргу у добровільному порядку не сплачена, що стало підставою для звернення податкового органу до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2023р. позовну заяву Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІПРОГРАДІНВЕСТ ЛТД» про стягнення заборгованості - залишено без розгляду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року по справі №160/460/23, апеляційну скаргу Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2023р. - задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2023р. скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно реєстру передачі справ судді від 29.08.2023р., вказана справа була передана для розгляду 30.08.2023р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2023 року адміністративну справу № 160/460/23 у вказаному складі суду прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Цією ж ухвалою суду встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2023 року провадження у справі №160/460/23 зупинено до отримання доказів вручення/невручення відповідачу копії ухвали суду про прийняття до провадження справи від 04.09.2023р.

На адресу суду повернувся конверт з відміткою пошти: За закінченням терміну зберігання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 року провадження у справі №160/460/23 поновлено.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.251 Кодексу адміністративного судочинства України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення, поштові перекази повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

З аналізу вищенаведених норм чинного законодавства можна дійти висновку, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками за закінченням терміну зберігання, адресат вибув, адресат відсутній тощо, з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Наведена позиція узгоджується висновками неодноразово викладеними Верховним Судом, зокрема, в ухвалах від 29.05.2019 у справі №539/2741/17, від 04.04.2019 у справі №820/5676/17, від 11.03.2019 у справі №810/2887/17 та від 23.11.2023 у справі №215/7312/20.

Отже, відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду від 04.09.2023 року вважається належним чином врученою.

Відповідач відзиву на позовну заяву або будь-яких пояснень з приводу заявлених позовних вимог не надав.

Зважаючи на те, що відповідача було належним чином повідомлено про відкриття провадження у справі, своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

На підставі ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За приписами ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За викладених обставин, у відповідності до вимог ст.ст.258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Згідно відомостей з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІПРОГРАДІНВЕСТ.ЛТД» зареєстровано 18.11.2016. та перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Дніпропетровській області. Основний вид господарської діяльності: 71.11 Діяльність у сфері архітектури.

Матеріалами справи підтверджено, що в інтегрованих картках платника податків по відповідачу обліковується не заявлений до суду податковий борг на загальну суму 16846,04 грн., а саме:

заборгованість по єдиному податку з юридичних осіб виникла у зв`язку з несплатою платником податків у встановлені терміни сум грошових зобов`язань у розмірі 16846,04 грн., згідно:

- нарахованої пені на податкову декларацію платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) №9244578998 від 07.11.2018 р. у сумі 0,11 грн.;

- податкового повідомлення-рішення №0005535043 від 15.01.2020 р., 3 терміном сплати 01.06.2020 р. у сумі 112,78 грн.;

- податкового повідомлення-рішення №0005535043 від 15.01.2020 р., з терміном сплати 01.06.2020 р. у сумі 3,80 грн.;

- податкового повідомлення-рішення №0005535043 від 15.01.2020 р., з терміном сплати 01.06.2020 р. у сумі 112,78 грн.;

- податкового повідомлення-рішення №0005535043 від 15.01.2020 р., з терміном сплати 01.06.2020 р. у сумі 5 871,50 грн.;

- податкового повідомлення-рішення №0005535043 від 15.01.2020 р., з терміном сплати 01.06.2020 р. у сумі 2 123,08 грн.;

- податкового повідомлення-рішення №0005525043 від 15.01.2020 р., з терміном сплати 01.06.2020 р. у сумі 1 637,58 грн.;

- податкового повідомлення-рішення №0005525043 від 15.01.2020 р., з терміном сплати 01.06.2020 р. у сумі 6 984,41 грн.

З урахуванням вимог ст. 57 Податкового кодексу України, у зв`язку з несплатою відповідачем у встановлені терміни суми грошових зобов`язань, вони набули статусу податкового боргу.

Відповідно до ст.59 Податкового кодексу України у зв`язку з несплатою відповідачем до бюджету суми податкового боргу ГУ ДПС у Дніпропетровській області в автоматичному режимі сформовано та направлено платнику податків податкову вимогу форми «Ю» № 101784-17/66 від 14.09.2018р., яка була направлена на адресу платника податків засобами поштового зв`язку та повернута у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Посилаючись на наведені обставини, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

У відповідності до пп. 14.1.137 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно пп. 14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Стаття 36 Податкового кодексу України передбачає, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податків обчислити, задекларувати та сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим кодексом або законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 41.2 ст. 41 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Згідно з п. 42.2 ст.42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження (пункт 57.3 статті 57 Податкового кодексу України).

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (пункт 56.18 статті 56 Податкового кодексу України).

Згідно п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п. 59.5 ст.59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Пунктом 60.6 ст. 60 Податкового кодексу України передбачено, якщо нарахована сума грошового зобов`язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане (вручене) податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов`язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається (не вручається).

Згідно з п.п. 87.11 ст. 87 ПК України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з абз. 1 п. 95.3 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що станом на момент розгляду справи в інтегрованих картках платника податків по відповідачу обліковується не заявлений до суду податковий борг на загальну суму 16846,04 грн., згідно: - нарахованої пені на податкову декларацію платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) №9244578998 від 07.11.2018 р. у сумі 0,11 грн.; - податкового повідомлення-рішення №0005535043 від 15.01.2020 р., з терміном сплати 01.06.2020 р. у сумі 112,78 грн.; - податкового повідомлення-рішення №0005535043 від 15.01.2020 р., з терміном сплати 01.06.2020 р. у сумі 3,80 грн.; - податкового повідомлення-рішення №0005535043 від 15.01.2020 р., з терміном сплати 01.06.2020 р. у сумі 112,78 грн.; - податкового повідомлення-рішення №0005535043 від 15.01.2020 р., з терміном сплати 01.06.2020 р. у сумі 5 871,50 грн.; - податкового повідомлення-рішення №0005535043 від 15.01.2020 р., з терміном сплати 01.06.2020 р. у сумі 2 123,08 грн.; - податкового повідомлення-рішення №0005525043 від 15.01.2020 р., з терміном сплати 01.06.2020 р. у сумі 1 637,58 грн.; - податкового повідомлення-рішення №0005525043 від 15.01.2020 р., з терміном сплати 01.06.2020 р. у сумі 6 984,41 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення в судовому порядку не оскаржувалися, доказів протилежного матеріали справи не містять.

Аналізуючи наведені норми, суд зазначає, що податковий борг виникає у разі несплати платником податків узгодженої суми податкового зобов`язання у встановлений законом термін.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з абзацом 1 пункту 59.3 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) (п. 59.5 ст. 59 ПК України).

Відповідно до ст.59 Податкового кодексу України, у зв`язку із несплатою до бюджету сум податкового боргу відповідачем, контролюючим органом була сформована податкова вимога форми «Ю» № 101784-17/66 від 14.09.2018р, яка була направлена на адресу платника податків засобами поштового зв`язку та повернута у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

На час розгляду справи доказів оскарження вказаної вимоги або сплати зазначеної суми відповідачем суду надано не було.

На підставі наведеного, суд вбачає наявність передбачених чинним законодавством обставин для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ГІПРОГРАДІНВЕСТ.ЛТД податкового боргу в 16846,04 грн. до бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, на підставі викладеного, враховуючи те, що заявлену до стягнення суму у встановлені строки відповідач не сплатив, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, доказів її погашення на день розгляду справи не надано, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.241-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська 17-а, ЄДРПОУ ВП 44118658) до Товариства з обмеженою відповідальністю ГІПРОГРАДІНВЕСТ.ЛТД (49005, м. Дніпро, вул. Гомельська, буд. 4-А, ЄДРПОУ 40967994) про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути до бюджету податковий борг з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків з Товариства з обмеженою відповідальністю ГІПРОГРАДІНВЕСТ.ЛТД (ЄДРПОУ 40967994) у розмірі 16846,04 грн. (шістнадцять тисяч вісімсот сорок шість гривень чотири копійки).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Турлакова