Ухвала

від 19.02.2024 по справі 380/26782/23

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/26782/23

У Х В А Л А

з питань ухвалення додаткового судового рішення

19 лютого 2024 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Сподарик Н.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальності «ДЖІ ЕЛ АР ЛЬВІВ» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

На розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальності «ДЖІ ЕЛ АР ЛЬВІВ» (81130, Львівська область, с. Сокільники, вул. Стрийська, 32А; код ЄДРПОУ 44477518) до Головного управління ДПС у Львівській області (79003, Львівська область, м. Львів, вул. Стрийська, 35; код ЄДРПОУ 43968090), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, пл. Львівська, 8; код ЄДРПОУ 43005393) із вимогами:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації:

- №9226799/44477518 від 21.07.2023 про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №58 від 17.08.2022;

- №9226802/44477518 від 21.07.2023 про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №104 від 26.08.2022;

- №9226803/44477518 від 21.07.2023 про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №84 від 22.08.2022;

- №9226804/44477518 від 21.07.2023 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №125 від 31.08.2022;

- №9226798/44477518 від 21.07.2023 про реєстрацію/відмову в реєстрацій податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №30 від 10.08.2022;

- зобов?язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 58 від 17.08.2022р., податкову накладну № 104 від 31.08.2022р., податкову накладну №84 від 22.08.2022р., податкову накладну №125 від 31.08.2022р., податкову накладну №30 від 10.08.2022р., що складені Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ЕЛ АР ЛЬВІВ» датою їх первинного подання на реєстрацію.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 02.02.2024 адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області №9226799/44477518 від 21.07.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №58 від 17.08.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №58 від 17.08.2022, що складена товариством з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ЕЛ АР ЛЬВІВ» датою її подання на реєстрацію.

Визнано протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області №9226802/44477518 від 21.07.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №104 від 26.08.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №104 від 26.08.2022, що складена товариством з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ЕЛ АР ЛЬВІВ» датою її подання на реєстрацію.

Визнано протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області №9226803/44477518 від 21.07.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №84 від 22.08.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №84 від 22.08.2022, що складена товариством з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ЕЛ АР ЛЬВІВ» датою її подання на реєстрацію.

Визнано протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області №9226804/44477518 від 21.07.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №125 від 31.08.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №125 від 31.08.2022, що складена товариством з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ЕЛ АР ЛЬВІВ» датою її подання на реєстрацію.

Визнано протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області №9226798/44477518 від 21.07.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №30 від 10.08.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №30 від 10.08.2022, що складена товариством з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ЕЛ АР ЛЬВІВ» датою її подання на реєстрацію.

Стягнуто з Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ЕЛ АР ЛЬВІВ» судовий збір в сумі 6710 (шість тисяч сімсот десять) грн. 00 коп.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю ««ДЖІ ЕЛ АР ЛЬВІВ» судовий збір в сумі 6710 (шість тисяч сімсот десять) грн. 00 коп.

06.02.2024 за вх.№9556 від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі. Просив стягнути з відповідача в користь позивача судові витрати за оплату послуг за правничу допомогу адвоката в сумі 3600,00 грн понесених у зв`язку з розглядом даної справи (по 1800,00 грн з кожного відповідача).

Оскільки розгляд справи №380/26782/23 здійснено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання, за наявними матеріалами (у письмовому провадженні), суд вважає за доцільне розгляд цієї заяви здійснити у порядку письмового провадження.

Вирішуючи подану заяву, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.1ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.2 ст.252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу.

Порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу врегульовано ст.134 КАС України.

При цьому, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 3 вказаної статті визначено, що для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

З огляду на положення частини третьої статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема у постановах від 22 квітня 2019 року у справі № 806/2143/18, від 23 квітня 2020 року у справі № 760/6496/17.

Відповідно до ч. 5. ст.134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду, у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22.12.2018 (справа №826/856/18), від 16.05.2019 № 823/2638/18 від 04.02.2020 №280/1764/19.

Згідно з ч.7 ст. 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною дев`ятою статті 139 КАС України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, значення справи для сторін.

При цьому принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який, як уже зазначалося вище, включає такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони. Крім того, врахування таких критеріїв не ставиться законодавцем у залежність від результату розгляду справи.

Зокрема, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Аналогічний висновок міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 14 листопада 2019 року у справі № 826/15063/18, від 20 листопада 2020 року у справі № 910/13071/19.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ч.ч.2, 3 ст.30 вищевказаного Закону).

Аналіз вищевикладених норм дає підстави вважати, що при визначенні суми відшкодування судових витрат, суд має виходити з критерію обґрунтованих дій позивача, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та запровадження певних запобіжників від можливих зловживань з боку учасників судового процесу та осіб, які надають правничу допомогу, зокрема, неможливості стягнення необґрунтовано завищених витрат на правничу допомогу.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо однак, вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права, однак відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як свідчать матеріали справи, на підтвердження понесених витрат представником позивача до заяви надано: копію договору про надання правової (правничої) допомоги від 02.11.2023, ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВН №1277232 від 06.11.2023, копію акту приймання-передачі наданої правничої допомоги від 05.02.2024, копію платіжної інструкції №2234 від 05.02.2024.

Відповідно до п. 1 договору, клієнт доручає адвокату Прощенко Д.В. представництво його інтересів у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій у судовій справі з питань визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, які прийняті Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати відповідні податкові накладні, які складені ТОВ «ДЖІ ЕЛ АР ЛЬВІВ».

Відповідно до п. 3 договору, сторони погодили, що гонорар адвоката обчислюється у формі погодинної оплати 1200,00 грн за годину роботи.

Згідно з п.4 договору, клієнт зобов`язується здійснити виплату гонорару адвокату у безготівковій формі на банківський рахунок адвоката протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі наданої правової (правничої) допомоги. Оплата за цим договором здійснюється клієнтом без виставлення адвокатом рахунків на оплату. Клієнт має право здійснювати авансові платежі за цим договором.

Відповідно до акту приймання-передачі наданої правничої допомоги від 05.02.2024, адвокат надав, а клієнт прийняв наступну правничу допомогу по справі №380/26776/23 у суді першої інстанції: надання попередньої консультації 1 одна 1200,00 гривень; складання позовної заяви 2 години 2400,00 гривень; загалом 3 години 3600,00 грн.

Відповідно до п. 2 акту приймання-передачі наданої правничої допомоги від 05.02.2024, підписанням цього акту клієнт підтверджує, що гонорар адвоката за надану правничу допомогу по справі №380/26776/23 у суді першої інстанції станом на день складання та підписання цього акту складає 3600,00 гривень.

Дослідивши подані докази, суд враховує, що згідно з актом приймання-передачі наданої правничої допомоги від 05.02.2024 представником Прощенко Д.В. були виконані послуги з надання правової (правничої) допомоги, супроводження адміністративної справи №380/26776/23 в суді першої інстанції, в той же час, заяву про ухвалення додаткового рішення подано представником Прощенко Д.В. у справі №380/26782/23.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява № 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

З поданих до суду документів не вбачається детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та їх зв`язок з розглядом справи №380/26782/23, відсутні будь-які детальні розрахунки на підтвердження факту здійснення витрат, їх обґрунтованості та пропорційності.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 3600,00 грн є необґрунтованим та непропорційним до предмета спору та складності справи.

Тобто, відсутні підстави для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат позивача на правничу допомогу адвоката у розмірі 3600,00 грн.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що відсутні підстави для прийняття додаткового рішення про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів на користь ТзОВ «ДЖІ ЕЛ АР ЛЬВІВ» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3600,00 грн.

Згідно з ч.4 ст.252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з перебуванням головуючої судді у відпустці, розгляд питання щодо ухвалення додаткового судового рішення здійснюється в перший робочий день, а саме 19.02.2024.

Керуючись ст.ст.132, 134, 139, 243, 248, 252 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Прощенка Д.В про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 380/26782/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки визначені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України та у строки, визначені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Сподарик Наталія Іванівна