Рішення

від 20.02.2024 по справі 380/20903/23

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/20903/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2024 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Ланкевич Андрій Зіновійович, розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський авіаційний завод «ЛДАРЗ» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 18.05.2023 року №11083/13-01-07-04, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за січень 2023 року в сумі 16010,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 18.05.2023 року №11084/13-01-07-04, яким встановлено завищення суми податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, за січень 2023 року в сумі 145251,00 грн.

Посилається на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесено на підставі акта перевірки від 13.04.2023 року №8417/13-01-07-04/07684556 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський авіаційний завод «ЛДАРЗ» (код ЄДРПОУ 07684556) з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету», висновки якого, на думку позивача, не відповідають дійсності та суперечать вимогам чинного законодавства України. Зокрема, вказала, що надані позивачем первинні документи за результатом фактично проведених господарських операцій між ТОВ «Львівський авіаційний завод «ЛДАРЗ» та його контрагентами ТОВ «Макро-Контакт» та ТОВ «МК Електронікс» складені з дотриманням положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ці документи містять достатні дані про зміст господарських операцій, їх учасників та підтверджують реальність здійснення таких операцій. У свою чергу, відповідачем не надано жодних доказів невідповідності спірних операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, їх збитковості або інших обставин, які б окремо або в сукупності свідчили, що вчинення таких не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагентів були спрямовані на отримання виключно необґрунтованої податкової вигоди. Поряд з тим, зазначила, що чинне законодавство не ставить право платника податків на отримання податкових вигод в залежність від дотримання вимог податкового законодавства його контрагентами, оскільки юридична відповідальність носить індивідуальний характер. Стосовно посилань відповідача на податкову інформацію, яка наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, вказала, що така носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального закону. На підставі наведеного вважає, що податкові повідомлення-рішення від 18.05.2023 року №11083/13-01-07-04 та №11083/13-01-07-04 є протиправними та такими, що підлягають скасуванню. Просить позов задовольнити повністю.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, суть якого зводиться до наступного. Проведеною Головним управлінням ДПС у Львівській області документальною позаплановою виїзною перевіркою ТОВ «Львівський авіаційний завод «ЛДАРЗ» (код ЄДРПОУ 07684556) з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, результати якої оформлені актом від 13.04.2023 року №8417/13-01-07-04/07684556, встановлено, що господарські операції з контрагентами ТОВ «Макро-Контакт» та ТОВ «МК Електронікс» не спричинили настання реальних правових наслідків, з огляду на те, що такі, на думку відповідача, фактично не відбувались та мають формальний характер. За результатами дослідження ланцюга придбання ТОВ «Львівський авіаційний завод «ЛДАРЗ» товару, зазначеного у видаткових та податкових накладних, контролюючий орган дійшов висновку про неможливість здійснення господарських операцій з придбання даного товару у зв`язку із відсутністю факту (джерела), його законного введення в обіг та/або реального задекларованого виробництва (обрив ланцюга постачання). Зазначив, що оскільки відсутній сам факт придбання контрагентами ТОВ «Макро-Контакт» та ТОВ «МК Електронікс» та їх контрагентами-постачальниками товарів, що відображені в податкових накладних на реалізацію для ТОВ «Львівський авіаційний завод «ЛДАРЗ», відповідно, відсутній і факт продажу вищезазначених товарів позивачеві. Крім того, вказав, що в представлених експрес-накладних ТОВ «Нова Пошта» не зазначено назву продукції, її вартість, що унеможливлює процес ідентифікації отриманого від ТОВ «МК Електронікс» товару та його оприбуткування на склад ТОВ «Львівський авіаційний завод «ЛДАРЗ»; відсутні акти приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей. За таких обставин, вважає, що викладені в акті перевірки від 13.04.2023 року №8417/13-01-07-04/07684556 висновки є обґрунтованими, відповідно прийняті на їх підставі податкові повідомлення-рішення від 18.05.2023 року №11083/13-01-07-04 та №11083/13-01-07-04 правомірними і підстав для їх скасування немає. Просить відмовити у задоволенні позову повністю.

Ухвалою судді від 11.09.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівський авіаційний завод «ЛДАРЗ» (код ЄДРПОУ: 07684556) зареєстроване, як юридична особа, 23.04.1998 року; основним видом економічної діяльності товариства, згідно з відомостями, які містяться у ЄДР, є виробництво повітряних і космічних літальних апаратів, супутнього устаткування (30.30).

На підставі направлень від 24.03.2023 року №2250, №2251, виданих Головним управлінням ДПС у Львівській області, відповідно до підп.20.1.4 п.20.1 ст.20, підп.75.1.2, п.75.1, підп.78.1.8 п.78.1 ст.78, підп.69.2 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, на підставі наказу Головного управління ДПС у Львівській області від 15.03.2023 року №916-ПП «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Львівський авіаційний завод «ЛДАРЗ», проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Львівський авіаційний завод «ЛДАРЗ» з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, про що складено акт від 13.04.2023 року №8417/13-01-07-04/07684556 (далі акт перевірки від 13.04.2023 року).

За результатами вказаної перевірки відповідач дійшов висновку щодо порушення позивачем:

- п.198.1 ст.198, п.198.2 ст.198, п.198.3 ст.198, п.198.6 ст.198, п.п.200.1, 200.4 ст.200 Податкового кодексу України, внаслідок чого підприємством завищено заявлену сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку згідно з поданою податковою декларацією з податку на додану вартість за січень 2022 року у сумі 145251,00 грн;

- п.198.1 ст.198, п.198.2 ст.198, п.198.3 ст.198, п.198.6 ст.198, п.п.200.1, 200.4 ст.200 Податкового кодексу України, внаслідок чого підприємством завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за січень 2023 року у сумі 16010,00 грн.

На обґрунтування цих висновків, відповідач, зокрема, зазначив, що у періоді, що перевірявся, позивач проводив господарські операції з придбання товарів у ТОВ «Макро-Контакт» та ТОВ «МК Електронікс». За результатами дослідження ланцюга придбання ТОВ «Львівський авіаційний завод «ЛДАРЗ» товару (зазначеного у видаткових та податкових накладних), відповідно до даних інформаційних баз ДПС, встановлено неможливість здійснення господарських операції з придбання даного товару у зв`язку із відсутністю факту (джерела), їх законного введення в обіг та/або реального задекларованого виробництва (обрив ланцюга постачання). Жоден із зазначених в Схемі походження матеріалів, придбаних у контрагентів ТОВ «Макро-Контакт» та ТОВ «МК Електронікс» за грудень 2022 року та січень 2023 року, в ланцюгу постачання продукції не є виробником чи імпортером. Зазначене, на думку відповідача, вказує на проведення операцій ТОВ «Макро-Контакт» та ТОВ «МК Електронікс», спрямованих на отримання податкової вигоди кінцевим отримувачам.

Таким чином, контролюючий орган дійшов висновку, що в ході перевірки не підтверджено факт придбання ТОВ «Львівський авіаційний завод «ЛДАРЗ» товарів у ТОВ «Макро-Контакт» та ТОВ «МК Електронікс» за грудень 2022 року та січень 2023 року всього у сумі 691566,00 грн, в т.ч. ПДВ 115261,00 грн, стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження ТОВ «Макро-Контакт» та ТОВ «МК Електронікс», наявності у них трудових ресурсів, виробничих та складських приміщень, іншого майна, яке економічно необхідне для здійснення господарських операцій, відсутністю ділової мети та необхідного обсягу цивільної дієздатності.

Також, як на підтвердження нереальності здійснення господарських операцій, відповідач посилається на наступні факти:

- в експрес-накладних ТОВ «Нова Пошта» не зазначено назву продукції, її вартість, що унеможливлює процес ідентифікації отриманого від ТОВ «Макро-Контакт» та ТОВ «МК Електронікс» товару та його оприбуткування на склад ТОВ «Львівський авіаційний завод «ЛДАРЗ» товару;

- в експрес-накладних ТОВ «Нова Пошта» дата фактичного отримання товарно-матеріальних цінностей не збігається зі штампом у видаткових накладних на отримання на склад товару ТОВ «Львівський авіаційний завод «ЛДАРЗ»;

- відсутні акти приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей;

- до перевірки надано копію сертифікатів відповідності якості без номера та дати від імені ТОВ «МК Електронікс», в яких зазначено, що товар (електронні компоненти), відвантажений на адресу ТОВ «Львівський авіаційний завод «ЛДАРЗ», новий, не був в експлуатації, відповідає стандартам якості дійсним на території України, якості технічних умов виробника (згідно інструкції з експлуатації) та може застосовуватися за призначенням та зазначена дата виготовлення.

Крім того, зазначено, що висновки акта перевірки зроблені відповідно до наявної в інформаційних базах ДПС податкової інформації, яка зібрана станом на дату складання даного акта перевірки в рамках організації і проведення даної документальної перевірки, у тому числі представлена платником. Повну перевірку правильності відображення суми від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню буде здійснено при проведенні комплексної планової (позапланової) документальної перевірки ТОВ «Львівський авіаційний завод «ЛДАРЗ».

На підставі вищевказаних висновків відповідач прийняв спірні податкові повідомлення-рішення від 18.05.2023 року:

- №11083/13-01-07-04, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за січень 2023 року на суму 16010,00 грн;

- №11084/13-01-07-04, яким встановлено завищення суми податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, за січень 2023 року на суму 145251,00 грн.

ТОВ «Львівський авіаційний завод «ЛДАРЗ» скористалось правом адміністративного оскарження, однак за наслідками такого, названі акти індивідуальної дії рішенням Державної податкової служби України від 03.08.2023 року залишено без змін.

Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що на переконання позивача визначений йому відповідачем розмір грошових зобов`язань є надуманим і абсолютно безпідставним, оскільки не ґрунтується ані на первинних документах ТОВ «Львівський авіаційний завод «ЛДАРЗ», ані на документах його бухгалтерського обліку. Вважаючи у зв`язку із цим свої права та інтереси порушеними, позивач звернувся до суду з даним позовом з метою їх захисту.

Вказані обставини та зміст спірних правовідносин підтверджені наявними у справі доказами.

Вирішуючи спір, суд застосовує наступні норми права.

Згідно зі ст.67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки та збори в порядку та в розмірах встановлених законом.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема: визначають вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (далі ПК України).

Відповідно до підп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

При цьому, згідно з п.22.1 ст.22 ПК України, об`єктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об`єкти, визначені податковим законодавством, з наявністю яких податкове законодавство пов`язує виникнення у платника податкового обов`язку.

Розумною економічною причиною (діловою метою) в розумінні підп.14.1.231 п.14.1 ст.14 ПК України є причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Відповідно до підп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Порядок формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначено ст.198 ПК України.

Згідно з п.198.1 ст.198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.198.2 ст.198 ПК України, датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно п.198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/ розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

За правилами п.200.1 ст.200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно п.200.2 ст.200 ПК України, при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Відповідно до п.200.4 ст.200 ПК України, при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно п.201.10 ст.201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Отже, право на нарахування податкового кредиту при придбанні товару (послуг) та в подальшому на віднесення цих сум до бюджетного відшкодування виникає у платника податків, якщо таке придбання здійснюється з метою використання їх в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, при цьому до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів, а підставою для нарахування податкового кредиту є видана зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних податкова накладна із заповненням всіх обов`язкових реквізитів.

Згідно з п.44.1 ст.44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-XIV (далі - Закон №996-XIV).

За визначенням, наведеним у ст.1 Закону №996-XIV, первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію. Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.9 Закону №996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, перелік яких наведений у цій нормі.

Аналіз наведених норм свідчить, що правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій та їх документального підтвердження сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності та належним чином складеної податкової накладної; ділової мети, розумних економічних причин для здійснення операції й подальшого використання придбаного товару (робіт, послуг) у межах господарської діяльності платника.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту.

У ході розгляду справи суд установив, що податковий кредит позивача був сформований по операціях з контрагентами: ТОВ «Макро-Контакт» та ТОВ «МК Електронікс».

Так, позивач у ході здійснення своєї господарської діяльності згідно долучених до матеріалів справи заявок цехів, вказівок виробничих підрозділів та виробничих потреб здійснював наступні закупівлі товарно-матеріальних цінностей для ремонту літаків (блоків, агрегатів):

1) 12.12.2022 року між позивачем та ТОВ «Макро-Контакт» укладено договір поставки №16-22-639/МК, відповідно до умов якого ТОВ «Макро-Контакт» зобов`язувалось поставити позивачу товар конденсатори КБ2 в асортименті на загальну суму 585600,00 грн з ПДВ, найменування кількість та ціна яких визначалась у специфікації додатку №1 до договору, а ТОВ «Львівський авіаційний завод «ЛДАРЗ» зобов`язувалось оплатити та прийняти поставлений товар.

18.01.2023 року ТОВ «ЛДАРЗ» було здійснено попередню оплату частини товару на суму 261600,00 грн, згідно наданого постачальником рахунку-фактури №МК-0000001 від 17.01.2023 року, що підтверджується платіжною інструкцією №131 від 18.01.2023 року.

ТОВ «Макро-Контакт» було зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 18.01.2023 року.

ТОВ «Макро-Контакт» через перевізника ТОВ «Нова пошта» було направлено товар, а позивачем отримано його у відділені ТОВ «Нова пошта», що підтверджується експрес-накладними №590009148795609, №59000920068305.

Сторонами були оформлені видаткові накладні: №МК-0000001 від 19.01.2022 року (на суму 182400,00 грн), №МК-0000002 від 23.01.2023 року (на суму 79200,00 грн) на загальну суму 261600 грн, в т.ч. ПДВ 43600,00 грн.

У подальшому, після проходження товаром вхідного контролю та прийняття його за кількістю і якістю, оприбуткований товар спрямовувався у відповідні склади та цехи на виконання відповідних наряд-замовлень для забезпечення господарської діяльності ТОВ «Львівський авіаційний завод «ЛДАРЗ» та виконання виробничих програм.

2) 27.12.2022 року між позивачем та ТОВ «Макро-Контакт» укладено договір поставки №16-22-646/МК, відповідно до умов якого ТОВ «Макро-Контакт» зобов`язувалось поставити підприємству товар - конденсатори КБ2 в асортименті на загальну суму 49728,00 грн з ПДВ, найменування кількість та ціна яких визначалась у специфікації додатку №1 до договору, а ТОВ «Львівський авіаційний завод «ЛДАРЗ» зобов`язувалось оплатити та прийняти поставлений товар.

18.01.2023 року ТОВ «Львівський авіаційний завод «ЛДАРЗ» було здійснено попередню оплату частини товару на суму 14400,00 грн, згідно наданого постачальником рахунку-фактури №МК-0000002 від 17.01.2023 року, що підтверджується платіжною інструкцією №126 від 18.01.2023 року.

ТОВ «Макро-Контакт» було зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 18.01.2023 року.

ТОВ «Макро-Контакт» через перевізника ТОВ «Нова пошта» було направлено оплачену частину товару позивачу, що підтверджується експрес-накладною №59000920068305.

Сторонами було оформлену видаткову накладну №МК-0000003 від 23.03.2023 року на загальну суму 14400,00 грн, в т.ч. ПДВ- 2400,00 грн.

У подальшому, після проходження товаром вхідного контролю та прийняття його за кількістю і якістю, оприбуткований товар спрямовувався у відповідні склади та цехи на виконання відповідних наряд-замовлень для забезпечення господарської діяльності ТОВ «ЛДАРЗ» та виконання виробничих програм.

Крім того, у зв`язку з виробничими потребами у запчастинах в ході здійснення своєї господарської діяльності, ТОВ «Львівський авіаційний завод «ЛДАРЗ» звертався із запитами про надання комерційних пропозицій до постачальників та отримував їхні цінові пропозиції. Таким чином, договори укладалися шляхом погодження умов закупівлі у діловій переписці, обміном електронними листами або ж шляхом прийняттям рахунку-фактури на оплату. Зокрема:

1) 05.12.2022 року ТОВ «МК-Електронікс» було виставлено позивачу рахунок-фактуру №ЕЛ-0000072 на попередню оплату товару: конденсатор К52-1БМ-50В-68мкФ у кількості 20 шт. та конденсатор К52-1Б-63В-100мкФ у кількості 2 шт. на загальну суму 46800,00 грн з ПДВ.

07.12.2022 року ТОВ «Львівський авіаційний завод «ЛДАРЗ» здійснило оплату товару згідно вищевказаного рахунку-фактури, що підтверджується платіжною інструкцією №2849 від 07.12.2022 року.

ТОВ «МК-Електронікс» було зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 07.12.2022 року.

ТОВ «Макро-Контакт» через перевізника ТОВ «Нова пошта» було поставлено позивачу товар, що підтверджується експрес-накладними №59000899723352, №5900900147403.

Сторонами були оформлені видаткові накладні №ЕЛ-0000066 від 08.12.2022 року (на суму 23040,00 грн) та №ЕЛ-0000067 від 08.12.2022 року (на суму 23760,00 грн) загальною сумою 46800,00 грн, в т.ч. ПДВ 7800,00 грн.

У подальшому, після проходження товаром вхідного контролю та прийняття його за кількістю і якістю, оприбуткований товар спрямовувався у відповідні склади та цехи на виконання відповідних наряд-замовлень для забезпечення господарської діяльності ТОВ «Львівський авіаційний завод «ЛДАРЗ».

2) 21.11.2022 року між ТОВ «Львівський авіаційний завод «ЛДАРЗ» та ТОВ «МК Електронікс» укладено договір поставки №16-22-618/МЕ, відповідно до умов якого ТОВ «МК Електронікс» зобов`язувалось поставити позивачу товар конденсатори КБ2 в асортименті на загальну суму 395 580,00 грн з ПДВ, найменування кількість та ціна яких визначалась у специфікації додатку №1 до договору, а ТОВ «Львівський авіаційний завод «ЛДАРЗ» зобов`язувалось оплатити та прийняти поставлений товар.

12.12.2022 року, на виконання умов цього договору, представником ТОВ «МК Електронікс» було поставлено через перевізника ТОВ «Нова пошта» частину товару на суму 90000,00 грн з ПДВ, що підтверджується експрес-накладною №59000901719013.

Сторонами було оформлено видаткову накладну №ЕЛ-0000068 від 12.12.2022 року.

ТОВ «МК Електронікс» було зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 12.12.2022 року.

Позивачем оплачено поставлений контрагентом товар, що підтверджується платіжною інструкцією №1128 від 03.04.2023 року згідно рахунку-фактури №ЕЛ-0000073 від 09.12.2022 року.

У подальшому, після проходження товаром вхідного контролю та прийняття його за кількістю і якістю, оприбуткований товар спрямовувався у відповідні склади та цехи на виконання відповідних наряд-замовлень для забезпечення господарської діяльності ТОВ «Львівський авіаційний завод «ЛДАРЗ».

3) Між ТОВ «Львівський авіаційний завод «ЛДАРЗ» та ТОВ «МК-Електронікс» укладено договір на поставку Конденсатора К52-1БМ-50В-68 мкФ у кількості 11 шт. загальною вартістю 20460,00 грн з ПДВ.

13.12.2022 року ТОВ «МК Електронікс» направлено через перевізника ТОВ «Нова пошта» вищевказаний товар, що підтверджується експрес-накладною №59000902215471.

Сторонами було оформлено видаткову накладну №ЕЛ-0000069 від 13.12.2022 року.

ТОВ «МК-Електронікс» зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 13.12.2022 року.

Позивачем оплачено поставлений контрагентом товар, що підтверджується платіжною інструкцією №127 від 18.01.2023 року згідно рахунку-фактури №ЕЛ-0000074 від 12.12.2022 року.

У подальшому, після проходження товаром вхідного контролю та прийняття його за кількістю і якістю, оприбуткований товар спрямовувався у відповідні склади та цехи на виконання відповідних наряд-замовлень для забезпечення господарської діяльності ТОВ «Львівський авіаційний завод «ЛДАРЗ».

4) Між ТОВ «Львівський авіаційний завод «ЛДАРЗ» та ТОВ «МК-Електронікс» укладено договір на поставку вилки ШРАП-500К у кількості 2 шт. загальною вартістю 4440,00 грн з ПДВ.

ТОВ «МК Електронікс» направлено через перевізника ТОВ «Нова пошта» вищевказаний товар позивачу, що підтверджується експрес-накладною №59000901236514.

ТОВ «МК-Електронікс» зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 13.12.2022 року.

Сторонами було оформлено видаткову накладну №ЕЛ-0000070 від 13.12.2022 року.

Позивачем оплачено поставлений контрагентом товар, що підтверджується платіжною інструкцією №958 від 21.03.2023 року згідно рахунку-фактури №ЕЛ-0000075 від 13.12.2022 року.

У подальшому, після проходження товаром вхідного контролю та прийняття його за кількістю і якістю, оприбуткований товар спрямовувався у відповідні склади та цехи на виконання відповідних наряд-замовлень для забезпечення господарської діяльності ТОВ «Львівський авіаційний завод «ЛДАРЗ».

5) 15.12.2022 року між ТОВ «Львівський авіаційний завод «ЛДАРЗ» та ТОВ «МК-Електронікс» укладено договір поставки №16-22-644/МКЕ від 15.12.2022 року, відповідно до умов якого ТОВ «МК-Електронікс» зобов`язувалось поставити позивачу товар конденсатор К53-18-20В-10 мкФ та конденсатор К52-1БМ-63В-47 мкФ на загальну суму 24876,00 грн з ПДВ, а ТОВ «Львівський авіаційний завод «ЛДАРЗ» зобов`язувалось прийняти та оплатити поставлений товар.

18.01.2023 року ТОВ «Львівський авіаційний завод «ЛДАРЗ» здійснило оплату частини товару згідно рахунку-фактури №ЕЛ-0000004 від 17.01.2023 року у сумі 24480,00 грн з ПДВ, що підтверджується платіжною інструкцією №128 від 18.01.2023 року.

ТОВ «МК-Електронікс» зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 18.01.2023 року.

ТОВ «МК-Електронікс» через перевізника ТОВ «Нова пошта» було відправлено, а позивачем отримано товар, що підтверджується експрес-накладною №59000920067773.

Сторонами було оформлено видаткову накладну №ЕЛ-0000002 від 23.01.2023 року на загальну суму 24480,00 грн, в т.ч. ПДВ- 4080,00 грн.

У подальшому, після проходження товаром вхідного контролю та прийняття його за кількістю і якістю, оприбуткований товар спрямовувався у відповідні склади та цехи на виконання відповідних наряд-замовлень для забезпечення господарської діяльності ТОВ «Львівський авіаційний завод «ЛДАРЗ».

6) ТОВ «МК-Електронікс» було виставлено рахунок-фактуру №ЕЛ-0000003 від 17.01.2023 року за поставку конденсаторів К52-1БМ-50В-68 мкФ у кількості 3 шт. конденсаторів К52-1БМ-16В-220 мкФ у кількості 103 шт. загальною вартістю 102348,00 грн з ПДВ.

ТОВ «Львівський авіаційний завод «ЛДАРЗ» здійснило оплату товару згідно виставленого рахунку-фактури, що підтверджується платіжною інструкцією №129 від 18.01.2023 року.

ТОВ «МК-Електронікс» зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 18.01.2023 року.

ТОВ «МК Електронікс» було направлено через перевізника ТОВ «Нова пошта» вищевказаний товар позивачу, що підтверджується експрес-накладною №59000920067773.

Сторонами було оформлено видаткову накладну №ЕЛ-0000003 від 23.01.2023 року.

У подальшому, після проходження товаром вхідного контролю та прийняття його за кількістю і якістю, оприбуткований товар спрямовувався у відповідні склади та цехи на виконання відповідних наряд-замовлень для забезпечення господарської діяльності ТОВ «Львівський авіаційний завод «ЛДАРЗ».

7) Між ТОВ «Львівський авіаційний завод «ЛДАРЗ» та ТОВ «МК-Електронікс» укладено договір на поставку конденсаторів К52-1БМ-32В-100 мкФ загальною вартістю 136080,00 грн з ПДВ.

18.01.2023 року ТОВ «ЛДАРЗ» здійснило оплату товару згідно виставленого рахунку-фактури №ЕЛ-0000002 від 17.01.2023 року, що підтверджується платіжною інструкцією №130 від 18.01.2023 року.

ТОВ «МК-Електронікс» зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №8 від 18.01.2023 року.

ТОВ «МК Електронікс» поставив через перевізника ТОВ «Нова пошта» позивачу товар, що підтверджується експрес-накладною №59000920067773.

Сторонами було оформлено видаткову накладну №ЕЛ-0000004 від 23.01.2023 року.

У подальшому, після проходження товаром вхідного контролю та прийняття його за кількістю і якістю, оприбуткований товар спрямовувався у відповідні склади та цехи на виконання відповідних наряд-замовлень для забезпечення господарської діяльності ТОВ «Львівський авіаційний завод «ЛДАРЗ».

8) Між ТОВ «Львівський авіаційний завод «ЛДАРЗ» та ТОВ «МК-Електронікс» укладено договір, на виконання умов якого 18.01.2023 року позивач здійснив передоплату в розмірі 199230,00 грн з ПДВ за товар (конденсатори, мікросхеми, транзистори в асортименті, роз`єм) згідно виставленого рахунку-фактури №ЕЛ-0000009 від 20.01.2023 року, що підтверджується платіжною інструкцією №155 від 23.01.2023 року.

ТОВ «МК-Електронікс» зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №12 від 23.12.2023 року.

26.01.2023 року ТОВ «МК Електронікс» через перевізника ТОВ «Нова пошта» направив частину оплаченого товар позивачу, що підтверджується експрес-накладною №59000921568811, а 27.01.2023 року іншу частину, що підтверджується експрес-накладною «Нової Пошти» №59000922011336.

Позивач отримав товар і сторонами були оформлені видаткові накладні №ЕЛ-0000005 від 26.01.2023 року (на суму 178074,00 грн) та №ЕЛ-0000007 від 27.01.2023 року (на суму 21156,00 грн).

У подальшому, після проходження товаром вхідного контролю та прийняття його за кількістю і якістю, оприбуткований товар спрямовувався у відповідні склади та цехи на виконання відповідних наряд-замовлень для забезпечення господарської діяльності ТОВ «Львівський авіаційний завод «ЛДАРЗ».

9) 23.01.2023 року ТОВ «Львівський авіаційний завод «ЛДАРЗ» здійснило попередню оплату у розмірі 67728,00 грн з ПДВ за товар згідно виставленого ТОВ «МК-Електронікс» рахунку-фактури №ЕЛ-0000005 від 18.01.2023 року, що підтверджується платіжною інструкцією №157 від 23.01.2023 року.

ТОВ «МК-Електронікс» зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №6 від 23.12.2023 року.

26.01.2023 року ТОВ «МК Електронікс» через перевізника ТОВ «Нова пошта» направив позивачу товар, що підтверджується експрес-накладною №59000921568811.

Позивач отримав товар і сторонами було оформлено видаткову накладну №ЕЛ-0000006 від 27.01.2023 року на суму 67728,00 грн з ПДВ.

У подальшому, після проходження товаром вхідного контролю та прийняття його за кількістю і якістю, оприбуткований товар спрямовувався у відповідні склади та цехи на виконання відповідних наряд-замовлень для забезпечення господарської діяльності ТОВ «Львівський авіаційний завод «ЛДАРЗ».

Отже, на підтвердження реальності господарських операцій та фактичного руху активів позивачем надано відповідні розрахункові, платіжні та інші документи, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, а саме: договори, видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення, рахунки-фактури. Крім того, до матеріалів справи долучено експрес-накладні для підтвердження транспортування товару, картки руху товару з системи обліку ТМЦ в програмі « 1С», витяги з книги наряд-замовлень на підтвердження економічної причини (ділової мети) закупівлі вказаного товару та використання його безпосередньо в господарській діяльності позивача.

Суд вважає безпідставними та необґрунтованими посилання відповідача на неможливість підтвердити поставку товару від контрагентів до позивача, оскільки, за словами відповідача, в експрес-накладних ТОВ «Нової пошти» не вказана повна номенклатура товарно-матеріальних цінностей.

По перше, документи на перевезення товарно-матеріальних цінностей за наслідками формування бази оподаткування податком на додану вартість не є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами купівлі-продажу чи поставки; вони є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення, натомість факт передання товару позивачеві та, відповідно, набуття права власності на нього, підтверджується видатковими накладними.

По друге, взаємовідносини суб`єктів господарювання із ТОВ «Нова пошта» регулюються Публічним договором про надання послуг з організації перевезення відправлень (далі - договір), який міститься у публічному доступі на веб-сайті ТОВ «Нової пошти» (https://site2.novaposhta.ua/uploads/misc/doc/pubIic_offer.pdf).

Згідно п.1.12 договору, оголошена вартість відправлення - вартість відправлення, вказана відправником у відповідній експрес-накладній.

Отже, позивач не має жодного відношення до процедури зазначення оголошеної вартості відправлення у експрес-накладній.

Крім того, відповідно до п.3.3 договору, прийняття експедитором відправлення для надання послуг, визначених договором, оформляється експрес-накладною, у якій зазначаються такі відомості: тип послуги, інформація про відправника, інформація про одержувача, інформація про кількість вантажних місць, вага відправлення, оголошена вартість відправлення, опис вмісту відправлення, платник послуг, форма розрахунку, розрахункові строки доставки відправлення, інформація про додаткові послуги/сервіси, вартість послуг експедитора.

Відтак, визначена договором форма експрес-накладної не передбачає зазначення найменування номенклатури товару, що перевозиться, а передбачає лише загальний опис вмісту відправлення (наприклад, запчастини, документи тощо).

Щодо відміток про оприбуткування товару, проставлених позивачем на видаткових накладних, суд враховує таке.

Відповідно до ч.ч.2, 5 ст.8 Закону №996-XIV, питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів. Підприємство самостійно: визначає за погодженням з власником (власниками) або уповноваженим ним органом (посадовою особою) відповідно до установчих документів облікову політику підприємства; обирає форму бухгалтерського обліку як певну систему регістрів обліку, порядку і способу реєстрації та узагальнення інформації в них з додержанням єдиних засад, встановлених цим Законом, та з урахуванням особливостей своєї діяльності і технології обробки облікових даних; розробляє систему і форми внутрішньогосподарського (управлінського) обліку, звітності і контролю господарських операцій, визначає права працівників на підписання бухгалтерських документів; затверджує правила документообороту і технологію обробки облікової інформації, додаткову систему рахунків і регістрів аналітичного обліку; визначає доцільність застосування міжнародних стандартів (крім випадків, коли обов`язковість застосування міжнародних стандартів визначена законодавством).

Згідно з абз.3 ч.3 ст.9 Закону №996-XIV, права і обов`язки сторін, які виникають за результатами здійснення господарської операції, оформленої первинним документом відповідно до вимог цього Закону, не залежать від факту відображення її в регістрах та на рахунках бухгалтерського обліку.

Між тим, наказом ТОВ «Львівський авіаційний завод «ЛДАРЗ» №1-аг від 02.01.2023 року «Про організацію та методику бухгалтерського обліку на ТОВ «ЛДАРЗ» у 2023 році» передбачено проведення у програмі «Робоча база БО ЛДАРЗ» оприбуткування на склади товариства товарно-матеріальних цінностей датою первинного документа, складеного постачальником (прихідна накладна, видаткова накладна, накладна, рахунок-фактура тощо).

У зв`язку із цим, виникає відмінність між датою первинного документа та датою фактичного отримання продукції ТОВ «Львівський авіаційний завод «ЛДАРЗ».

Щодо посилань відповідача на відсутність сертифікатів відповідності (якості), суд вказує, що сертифікат якості на товар не належить до документів, на підставі яких формується бухгалтерський і податковий облік та не містить відомостей про господарську операцію; ненадання сертифікатів якості товару не є доказом наявності складу податкового правопорушення.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 11.04.2023 року у справі №160/7720/19.

Заперечуючи реальність придбання позивачем товарів у ТОВ «Макро-Контакт» та ТОВ «МК Електронікс», відповідач також посилається на аналіз баз даних ДПС по ланцюгам постачання ТОВ «Макро-Контакт» та ТОВ «МК Електронікс», з яких не вбачається придбання спірних товарно-матеріальних цінностей (за період грудень 2022 року-січень 2023 року), однак встановлено, що всі учасники ланцюга сумнівного постачання товару не є ні виробниками товару, ні імпортерами подібного товару, що був поставлений ТОВ «Макро-Контакт» та ТОВ «МК Електронікс» позивачеві. За висновком контролюючого органу у ТОВ «Макро-Контакт» та ТОВ «МК Електронікс» відсутні трудові ресурси, виробничі та складські приміщення, інше майно, яке економічно необхідне для здійснення господарських операцій.

Водночас суд враховує, що відповідачем не здійснювалась перевірка ТОВ «Макро-Контакт» та ТОВ «МК Електронікс» на предмет наявності в останнього необхідних умов для досягнення результатів відповідної економічної діяльності, зокрема, основних фондів, матеріальних та трудових ресурсів, укладених цивільно-правових угод з іншими суб`єктами господарювання щодо надання послуг або виконання робіт. Висновки ж контролюючого органу про неможливість здійснення вказаними підприємствами господарських операцій із позивачем ґрунтуються виключно на оцінці податкової інформації, що не є достатнім для об`єктивного встановлення дійсних обставин.

Крім того, згідно з усталеною практикою Верховного Суду у спорах щодо оскарження рішень податкових органів, відсутність у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів, наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки у їх оформленні, відсутність товарно-транспортних накладних, порушення податкової дисципліни по ланцюгу постачання не можуть бути безумовною підставою для висновку про нереальність господарських операцій та для позбавлення суб`єкта господарювання податкового кредиту.

Фактично, платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

Відповідачем не наведено обставин та доказів, які б свідчили про штучний характер господарських операцій, невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагентів були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди. Разом з тим, судом встановлено рух активів (товару) по ланцюгу від постачальників до покупця, встановлено зв`язок між фактом придбання товару і господарською діяльністю ТОВ «Львівський авіаційний завод «ЛДАРЗ».

Також, суд встановив, що відносно податкових накладних, отриманих від постачальників ТОВ «Макро-Контакт» та ТОВ «МК Електронікс», контролюючий орган сформував висновок про відповідність податкових накладних вимогам, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних і провів їх реєстрацію. Вказаний факт є достатньою підставою для нарахування податкового кредиту і не потребує будь-якого додаткового підтвердження.

За наведеного правового регулювання та встановлених обставин справи, суд приходить висновку, що позивач має та надав суду відповідні належно оформлені первинні документи, які в сукупності свідчать про факт вчинення господарських операцій між ТОВ «Львівський авіаційний завод «ЛДАРЗ» та ТОВ «Макро-Контакт», ТОВ «МК Електронікс», натомість доводи контролюючого органу не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з урахуванням встановленого Кодексом адміністративного судочинства України обов`язку доведення правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, суд приходить висновку, що спірні рішення відповідача від 18.05.2023 року №11083/13-01-07-04 та №11084/13-01-07-04 є такими, що не відповідають критеріям, визначеним у ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема прийняті не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. А, згідно ч.1 ст.90 цього ж Кодексу, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єктів владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та докази, надані позивачем, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. А тому, виходячи з положень п.2 ч.2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України, спірні рішення слід скасувати як протиправні.

Щодо судового збору, то згідно ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України такий відшкодовується позивачу в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 18.05.2023 року №11083/13-01-07-04, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за січень 2023 року в сумі 16010 (шістнадцять тисяч десять) гривень 00 копійок.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 18.05.2023 року №11084/13-01-07-04, яким встановлено завищення суми податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, за січень 2023 року в сумі 145251 (сто сорок п`ять тисяч двісті п`ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: вул.Стрийська, 35, м.Львів, 79003; код ЄДРПОУ ВП: 43968090) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський авіаційний завод «ЛДАРЗ» (місцезнаходження: вул.Авіаційна, 3, м.Львів, 79040; код ЄДРПОУ: 07684556) судовий збір, сплачений за подання цього позову, в сумі 3508 (три тисячі п`ятсот вісім) гривень 31 копійка.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ланкевич А.З.