Ухвала

від 21.02.2024 по справі 480/7392/23

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 лютого 2024 р.Справа № 480/7392/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Судді-доповідача Катунова В.В.,

Суддів: Ральченка І.М. , Чалого І.С. ,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій в адміністративній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Білопілля Транс Агро" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.11.2023 по справі № 480/7392/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білопілля Транс Агро"

до Головного управління ДПС у Сумській області

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.02.24 відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Білопілля Транс Агро" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.11.2023 по справі № 480/7392/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білопілля Транс Агро" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення.

В апеляційній скарзі позивачем заявлено клопотання про розгляд справи в судовому засіданні за участі сторін.

Оскаржуване рішення Сумським окружним адміністративним судом 16.11.2023 ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (в порядку письмового провадження).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (в порядку письмового провадження).

Отже, апеляційний розгляд зазначеної категорії справ, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, здійснюється в порядку письмового провадження.

Слід вказати, що практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Враховуючи, що в силу п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України дана справа підлягає розгляду без повідомлення учасників справи, зважаючи на відсутність необхідності їх виклику для надання пояснень з огляду на обставини справи, підстав для апеляційного розгляду справи у судовому засіданні суд не вбачає.

Таким чином, виконано всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою справи до апеляційного розгляду, передбачені ст. 306 Кодексу адміністративного судочинства України та є підстави, передбачені ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України для призначення справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. ст. 306, 307, 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Білопілля Транс Агро" про розгляд у судовому засіданні адміністративної справи за участі позивача та його представника за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Білопілля Транс Агро" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.11.2023 по справі № 480/7392/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білопілля Транс Агро" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Призначити справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білопілля Транс Агро" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 09.04.2024 року в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 3 без виклику осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 та ч. 1 ст. 309 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, буде складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання, а саме протягом 60 днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Катунов Судді І.М. Ральченко І.С. Чалий